Саратовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья: Подветельнова О.М. Дело № 33 – 6527
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2012 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Поляниной О.А., Пантелеева В.М.,
с участием прокурора Новичкова Е.А.,
при секретаре Морозовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдряева Р.Р. к Главному управлению МВД России по Саратовской области (далее ГУ МВД) о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционным жалобам Абдряева Р.Р. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 08.06.2012 года и дополнительное решение того же суда от 13.09.2012 года, которыми в удовлетворении исковых требований Абдряева Р.Р. отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя Абдряева Р.Р. – Коннова А.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Новичкова Е.А., полагавшего оставить решение суда без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Абдряев P.P. обратился в суд с иском к ГУ МВД, в котором с учетом уточнений просил признать незаконным приказ начальника ГУВД по Саратовской области N 139 л/с от 04.07.2006 года в части увольнения Абдряева P.P. из органов внутренних дел; восстановить Абдряева P.P. в должности, равнозначной той должности, которую он занимал до увольнения; взыскать с ГУ МВД в пользу Абдряева P.P. компенсацию за вынужденный прогул за период с 07.03.2007 года по дату вынесения судом решения; взыскать с ГУ МВД в пользу Абдряева P.P. в качестве компенсации морального вреда за незаконное увольнение 1000000 (один миллион) рублей; взыскать с ГУ МВД в пользу Абдряева P.P. в качестве судебных расходов затраты на услуги представителя в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В обоснование своих требования истец указал, что приказом № 139 л/с от 04.07.2006 года он уволен из органов внутренних дел с 04.07.2006 года за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в совершении разбойного нападения в составе организованной группы на автодорогах области.
Данное увольнение истец считал незаконным, так как порочащего проступка он не совершал. 16.10.2006 года прокуратурой Саратовской области в отношении него возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. В период с 27.06.2006 года по 06.02.2007 года он находился под стражей, после чего мера пресечения ему была изменена на подписку о невыезде. Постановлением прокуратуры Саратовской области от 06.03.2007 года уголовное дело в отношении него было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления.
Не оспаривая того обстоятельства, что с момента избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и до настоящего времени Абдряев Р.Р. на службу не выходил, вместе с тем он указал, что об увольнении из органов внутренних дел узнал
14.10.2010 года, когда получил выписки из приказа об увольнении. На службу истец не выходил и денежное содержание не получал, так как полагал, что отстранен от занимаемой должности в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. О прекращении уголовного дела узнал 11.10.2010 года, когда получил соответствующее постановление следователя от 06.03.2007 года.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенные решения.
В апелляционных жалобах истцом ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Абдряев Р.Р. считает, что установленный ст. 392 ТК РФ срок исковой давности им не пропущен. Не согласен с данной судом оценкой представленным доказательствам. Иные доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.
Проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.
В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, постановлением Волжского районного суда города Саратова от 16.09.2011 года, вынесенным в порядке ст. 399 УПК РФ по заявлению Абдряева P.P. о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием, признать за Абдряевым Р.Р. право на реабилитацию и признан незаконным приказ начальника ГУВД по Саратовской области № 139 л/с от 04.07.2006 года в части увольнения Абдряева P.P. из органов внутренних дел по п. «м» ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в совершении разбойных нападений в составе организованной группы на автодорогах области) с 04 июля 2006 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 30.11.2011 года, с учетом дополнительного кассационного определения от 29.03.2012 года, постановление Волжского районного суда г.Саратова от 16 сентября 2011 года в указанной части оставлено без изменения.
Таким образом, вступившим в законную силу постановлением Волжского районного суда города Саратова от 16.09.2011 года признан незаконным приказ начальника ГУВД по Саратовской области № 139 л/с от 04.07.2006 года в части увольнения Абдряева P.P. из органов внутренних дел по п. «м» ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в совершении разбойных нападений в составе организованной группы на автодорогах области) с 04 июля 2006 года.
Вместе с тем, дополнительным решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 13.09.2012 года отказано в удовлетворении требований Абдряева P.P. к ГУВД по Саратовской области о признании незаконным приказа начальника ГУВД по Саратовской области № 139 л/с от 04.07.2006 года в части увольнения
Абдряева P.P. из органов внутренних дел.
Судебная коллегия находит указанное решение суда первой инстанции постановленным с нарушением норм процессуального права, в частности п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает необходимым дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13.09.2012 года об отказе
Абдряеву P.P. в удовлетворении требований к ГУВД по Саратовской области о признании незаконным приказа начальника ГУВД по Саратовской области № 139 л/с от 04.07.2006 года в части увольнения Абдряева P.P. из органов внутренних дел – отменить. Производство по настоящему делу в указанной части прекратить.
Разрешая заявленные Абдряевым Р.Р. требования в части восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда находит данный вывод суда первой инстанции несоответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Исходя из положений указанной статьи закона, решение о восстановлении работника на прежней работе, выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является производным от решения о признании увольнения незаконным.
Как указывалось выше, вступившим в законную силу постановлением Волжского районного суда города Саратова от 16.09.2011 года увольнение
Абдряева Р.Р. было признано незаконным, поэтому отказ Абдряеву Р.Р. в удовлетворении указанных требований по мотиву пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока необоснован.
Кроме того, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, при этом в соответствии со статьей 197 настоящего Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
Содержание приведенных правовых норм Гражданского и Трудового кодексов Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что положения о сроке исковой давности (сроке обращения в суд) применимы к исковой форме защиты нарушенного права, по результатам которого судом выносится решение по существу спорного правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Данная уголовно-процессуальная норма предоставляет потерпевшему от незаконного уголовного преследования право на рассмотрение требований о восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав, возмещении вреда, причиненного гражданину при расследовании уголовного дела, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и в то же время прямо указывает на сохранение за гражданином права на предъявление такого требования в порядке гражданского судопроизводства, причем независимо от того, предъявлялось ли это требование предварительно в порядке уголовного судопроизводства.
При этом обращение реабилитированного лица о восстановлении нарушенных трудовых прав в порядке гражданского судопроизводства не является исковым заявлением работника о разрешении индивидуального трудового спора, ввиду иного субъекта права и отсутствия спора о праве при реабилитации, в связи с чем, к настоящему заявлению не применяется установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд по спору между работником и работодателем.
В связи с этим, принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявления реабилитированного лица в порядке гражданского судопроизводства ввиду пропуска срока обращения в суд, без рассмотрения заявления по существу и исследования фактических обстоятельств спорного правоотношения, является незаконным.
Как следует из материалов дела, Абдряев Р.Р. приказом начальника ГУВД по Саратовской области № 58 л/с от 17.03.2006 года был принят на должность <данные изъяты> отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГУВД Саратовской области с 15.03.2006 года.
При назначении на должность с Абдряевым Р.Р. был заключен контракт сроком на 3 года.
Порядок приема, прохождения и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел на момент увольнения Абдряева Р.Р. был регламентирован Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел РФ", в части, не противоречащей Федеральному закону N 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года "О полиции", а также Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ".
Нормы Трудового кодекса РФ на сотрудников органов внутренних дел распространяются в той части, в которой регулируемые вопросы не регламентированы специальными ведомственными нормативно-правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
В силу ч. 6 ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу о том, что
Абдряев Р.Р. не может быть восстановлен в должности, равнозначной той должности, которую он занимал до увольнения, поскольку с ним был заключен срочный трудовой договор – контракт сроком на 3 года.
При указанных обстоятельствах Абдряеву Р.Р. должна быть изменена дата увольнения и формулировка основания увольнения: с «по п. «м» ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в совершении разбойных нападений в составе организованной группы на автодорогах области) с 04 июля 2006 года» на «по п. «г» ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, с
15.03.2009 года».
Требования заявителя о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в силу ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению только по день окончания контракта, т.е. с 07.03.2007 года по 15.03.2009 года, а не с 07.03.2007 года по день вынесения решения суда, как просил истец.
Согласно положениям ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Во исполнение указанной нормы права Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее Положение).
В силу п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В соответствии с п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;
г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;
е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).
Денежное довольствие Абдряева Р.Р. за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с учетом пайковых выплат, материальной помощи и других выплат, согласно справке ГУВД по Саратовской области от 02.06.2011 года составило 113498 рублей 26 копеек. В исковом заявлении Абдряевым Р.Р. указан аналогичный размер денежного довольствия.
Таким образом, средний дневной заработок Абдряева Р.Р. составляет 455,82 рублей из расчета: 113498,26 рублей / 249 дней.
На основании изложенного, за период с 07.03.2007 года по 15.03.2009 года в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 229277,46 рублей из расчета: 455,82 рублей * 503 дня.
Разрешая требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда за незаконное увольнение, Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 237 и 394 ТК РФ, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований в размере 5000 рублей.
Как усматривается из материалов дела, Абдряевым Р.Р. было заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Документально подтверждено, что Абдряев Р.Р. оплатил представителю Коннову А.Е. за оказание юридических услуг 50000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000025 от 23.01.2012 года (л.д. 30). Коннов А.Е. принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа норм ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а издержки, в свою очередь, включают в себя, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Так как требования Абдряева Р.Р. частично удовлетворены, его заявление об оплате услуг представителя также подлежит удовлетворению.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, суд учитывает срок рассмотрения дела, обстоятельства дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
На основании изложенного Судебная коллегия приходит к выводу, что с Главного управления МВД России по Саратовской области в пользу Абдряева Р.Р. надлежит взыскать возмещение расходов по оплате услуг представителя
Коннова А.Е. в размере 7000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 13.09.2012 года об отказе Абдряеву Р.Р. в удовлетворении требований к Главному управлению МВД России по Саратовской области о признании незаконным приказа начальника ГУВД по Саратовской области № 139 л/с от 04.07.2006 года в части увольнения Абдряева Р.Р. из органов внутренних дел – отменить. Производство по настоящему делу в указанной части прекратить.
Решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 08.06.2012 года, которым Абдряеву Р.Р. отказано в удовлетворении исковых требований к Главному управлению МВД России по Саратовской области о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отменить.
Принять по настоящему делу в указанной части новое решение, которым изменить дату увольнения и формулировку основания увольнения: с «по п. «м» ч.6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции, выразившегося в совершении разбойных нападений в составе организованной группы на автодорогах области) с 04 июля 2006 года» на «по п. «г»
ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по окончании срока службы, предусмотренного контрактом, с 15.03.2009 года».
Взыскать с Главного управления МВД России по Саратовской области в пользу Абдряева Р.Р. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 229277 (двести двадцать девять тысяч двести семьдесят семь) рублей 46 (сорок шесть) копеек.
Взыскать с Главного управления МВД России по Саратовской области в пользу Абдряева Р.Р. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с Главного управления МВД России по Саратовской области в пользу Абдряева Р.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
