Судья Макарова Н.А. дело № 33-7313
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 декабря 2012 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Захарова В.Н.
судей Аршиновой Е.В., Песковой Ж.А.,
при секретаре Низове И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлениям Перепелкина Александра Николаевича, Чернышева Владимира Филипповича, Луговского Владимира Викторовича, Купинской Евгении Николаевны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционным жалобам Перепелкина Александра Николаевича, Луговского Владимира Викторовича, Купинской Евгении Николаевны, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации на решение Саратовского областного суда от 13 сентября 2012 года, которым требования заявителей удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения заявителей Перепелкина А.Н., Луговского В.В., поддержавших доводы жалоб, по изложенным в них основаниях, объяснения Купинской Е.Н., поддержавшей доводы жалобы и возражений на жалобы заинтересованных лиц - Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Головко Т.А., действующей на основании доверенности от 27 января 2012 года, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия
установила:
Перепелкин А.Н., Луговской В.В., Купинская Е.Н., Чернышев В.Ф. обратились в суд с заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование требований указывают на то, что по договору займа от 15 августа 2003 года, заключенному с Перепелкиным А.Н. сроком на 12 месяцев, договорам займа от 20 июня 2003 года и 21 августа 2003 года, заключенным с Купинской Е.Н. сроком на 12 месяцев, договору займа от 30 января 2003 года, заключенному с Чернышевым В.Ф. сроком на 12 месяцев, потребительское общество <данные изъяты>» (далее - ПО <данные изъяты>) обязалось возвратить полученные от заявителей в долг денежные средства, с выплатой 42 % годовых. По договору купли-продажи ценных бумаг, заключенному 17 ноября 2003 года, заявитель Луговской В.В. приобрел 12 простых векселей ПО <данные изъяты>», с получением дохода из расчета 20 % годовых с выплатой процентов по окончанию срока договора. По истечении сроков для исполнения договоров, свои обязательства заемщик не исполнил. 11 июня 2004 года прокуратурой Волжского района города Саратова по заявлениям займодавцев ПО «<данные изъяты> возбуждено уголовное дело в отношении ФИО22 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 30 июня 2004 года названное дело принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области Целиковым А.С. В июле 2004 года по указанию начальника ГСУ при ГУВД Саратовской области создана следственная группа. В рамках названного уголовного дела Перепелкин А.Н. признан потерпевшим 10 декабря 2004 года, заявитель Чернышев В.Ф. - 24 ноября 2004 года, Купинская Е.Н. - 23 марта 2005 года, Луговской В.В. - 05 марта 2008 года. Вопреки требованиям статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации названное уголовное дело расследуется девятый год, ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников продолжается третий год. За время расследования потерпевшие неоднократно обращались в следственные органы, прокуратуру, органы исполнительной власти для принятия мер по ускорению расследования. Общая продолжительность уголовного судопроизводства составила 8 лет 2 месяца и 6 дней. Просят о присуждении им компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок:Перепелкин А.Н. - в размере 250 000 рублей; Чернышев В.Ф. - в размере 250 000 рублей; Луговской В.В. - в размере 250 000 рублей; Купинская Е.Н. - в размере 300 000 рублей. Кроме того, Перепелкин А.Н. просил о взыскании судебных издержек, любых налогов, подлежащих начислению на взысканную сумму, а процентов в размере кредитной ставки Европейского центрального банка полюс 3 %;
Рассмотрев заявления, Саратовский областной суд, в качестве суда первой инстанции, постановил вышеуказанное решение, по которому заявления удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Федерального бюджета в пользу Перепелкина А.Н. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей, в пользу Чернышева В.Ф. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей и судебные расходы в сумме 200 рублей, а всего 80 200 рублей, в пользу Луговского В.В. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей и судебные расходы в сумме 200 рублей, а всего 80 200 рублей, в пользу Купинской Е.Н. взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 80 000 рублей и судебные расходы в сумме 200 рублей, а всего 80 200 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Купинская Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскав в ее пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, взыскать за счет средств федерального бюджета компенсацию морального вреда в размере 6000 евро. Также просит учесть, что с даты истечения трехмесячного срока для исполнения решения суда и до момента выплаты, на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс 3 %.
Перепелкин А.Н. и Луговской В.В. также не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу и просят решение суда первой инстанции изменить, взыскать в их пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере, заявленном первоначально. Полагают размер взысканной компенсации заниженным. Считают незаконным решение в части освобождения заинтересованных лиц от уплаты подоходного налога в размере 13 % от суммы компенсации, а также от выплаты простых процентов, размер которых определяется кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс 3 %.
Министерство внутренних дел Российской Федерации, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Доводы жалобы мотивирует тем, что при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок заявителями нарушен порядок подачи заявления по делам указанной категории. Автор жалобы полагает, что судом не установлено какой срок судопроизводства по уголовному делу в календарном исчислении следует считать разумным, на сколько фактический срок судопроизводства превысил разумный. Полагает, что судом не учтена оценка правовой и фактической сложности уголовного дела. Судом не истребовалось и не исследовалось уголовное дело. Считает рассмотрение заявлений о присуждении компенсации на судопроизводство в разумный срок преждевременным. Полагает, что размер компенсации, взысканный в пользу заявителей не может быть одинаковым по сумме, поскольку они в разное время были признанны потерпевшими в рамках уголовного дела.
Министерством финансов Российской Федерации также подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Автор жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. При определении разумности срока уголовного судопроизводства не учтена правовая и фактическая сложность уголовного дела. Судом не были истребованы и фактически исследованы в судебном заседании материалы уголовного дела. Полагает, что со стороны следственных и судебных органов не было допущено нарушений процессуальных сроков или норм уголовно-процессуального законодательства, были предприняты все необходимые меры, направленные на скорейшее расследование и рассмотрение дела. Требование разумности сроков расследования уголовного дела было соблюдено.
В судебном заседании Купинская Е.Н., Перепелкин А.Н., Луговской В.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб в полном объеме по изложенным в них основаниям.
Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации - Головко Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Чернышев В.Ф. оставил вопрос о разрешении апелляционных жалоб на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица Министерства финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не уведомил, не просил об отложении разбирательства дела.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантируют право каждого на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки.
Исходя из положений статьи 244.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом, нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовноесудопроизводствовразумный срок может быть подано заинтересованным лицом в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо другого принятого дознавателем, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, постановления, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 244.8 названного Кодекса при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного постановления в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных постановлений, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников гражданского процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного постановления действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебного постановления; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 1 названного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В силу статьи 2 приведенного Федерального закона, компенсация присуждается судом в денежной форме и ее размер определяется исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Из материалов дела следует, что постановлением прокурора Волжского района города Саратова от 11 июня 2004 года в отношении председателя Совета ПО <данные изъяты> ФИО22 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
30 июня 2004 года уголовное дело № 10113 принято к производству следователем по ОВД ГСУ при ГУВД Саратовской области Целиковым А.С. В этот же день начальником СО ГСУ при ГУВД Саратовской области Пиявиным В.В. производство по делу поручено следственной группе, в состав которой вошли следователи ГСУ при ГУВД Саратовской области и следователи СУ при УВД Ленинского, Заводского, Волжского, Октябрьского, Кировского и Фрунзенского районов города Саратова.
Заместителем прокурора Волжского района города Саратова срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 06 августа 2004 года до 11 октября 2004 года, 5 октября 2004 года - до 11 декабря 2004 года.
26 октября 2004 года уголовное дело принято к производству старшим следователем ГСУ при ГУВД Саратовской области Брежневым Ю.Н.
Первым заместителем прокурора Саратовской области 07 декабря 2004 года, 3 февраля 2005 года и 7 апреля 2005 года срок предварительного следствия по делу каждый раз продлевался на два месяца, а всего до двенадцати месяцев, то есть до 11 июня 2005 года.
23 ноября 2004 года постановлением следователя СО при Октябрьском РОВД города Саратова Чернышев В.Ф. был признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего.
10 декабря 2004 года постановлением следователя СО при Октябрьском РОВД города Саратова Перепелкин А.Н. был признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего.
10 марта 2005 года в помещении ГСУ при ГУВД области ФИО15 допрошен по уголовному делу № в качестве подозреваемого. Кроме того, ему объявлено, что он подозревается в совершении хищения чужого имущества путем присвоения и растраты с использованием служебного положения, то есть в преступлении, предусмотренном частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в завладении денежными средствами <данные изъяты> с использованием служебного положения.
23 марта 2005 года постановлением следователя СУ при УВД Ленинского района города Саратова Купинская Е.Н. была признана потерпевшей по уголовному делу № и допрошена в качестве потерпевшей. Также 23 марта 2005 года постановлением следователя СУ при УВД Ленинского района города Саратова Купинская Е.Н. была признана гражданским истцом по уголовному делу №.
Постановлением старшего следователя ГСУ при ГУВД Саратовской области от 10 июня 2005 года прекращено уголовное преследование в отношении ФИО15 по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях последнего состава преступления.
11 июня 2005 года по тем же основаниям прекращено уголовное дело № в отношении <данные изъяты> <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением прокурора Волжского района города Саратова от 21 июля 2005 года постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО22 от 11 июня 2005 года отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия до 30 суток со дня поступления уголовного дела к следователю.
Уголовное дело № принято к производству следователем Брежневым Ю.Н. 19 августа 2005 года.
19 сентября 2005 года дело в отношении ФИО22 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
27 сентября 2005 года прокурором Волжского района города Саратова отменено постановление следователя от 19 сентября 2005 года, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования один месяц со дня получения дела следователем.
5 октября 2005 года уголовное дело № изъято из ГСУ при ГУВД области и передано для организации дальнейшего расследования прокурору Волжского района города Саратова.
25 октября 2005 года дело принято к производству следователем СО при УВД Волжского района города Саратова Дозоровой Е.А.
Постановлением следователя СО при УВД Волжского района города Саратова от 12 ноября 2005 года уголовное дело в отношении ФИО22 прекращено за непричастностью обвиняемого к совершению преступления. В соответствии со статьей 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за ним признано право на реабилитацию.
Заместителем прокурора Волжского района города Саратова 29 ноября 2005 года постановление от 12 ноября 2005 года отменено, производство по делу возобновлено, установлен срок дополнительного расследования один месяц со дня поступления дела к следователю.
30 ноября 2005 года уголовное дело принято к производству следователем СО при УВД Волжского района города Саратова Дозоровой Е.А.
Постановлением следователя от 08 декабря 2005 года уголовное преследование ФИО22 по факту мошенничества и завладения денежными средствами вкладчиков ПО «Саратовмясомолпром» прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
В этот же день следователем СО при УВД Волжского района города Саратова возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении бывшего председателя правления <данные изъяты>» ФИО15
9 декабря 2005 года заместителем прокурора Волжского района города Саратова уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.
12 декабря 2005 года из уголовного дела № выделено и возбуждено уголовное дело в отношении руководителей предприятий-пайщиков <данные изъяты> <адрес>», <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выделенному уголовному делу присвоен №.
4 января 2006 года заместителем прокурора Волжского района города Саратова утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО15, составленное и направленное вместе с уголовным делом № прокурору Волжского района города Саратова 30 декабря 2005 года.
Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 27 июля 2006 года уголовное дело в отношении ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Волжского района города Саратова для устранения препятствий рассмотрения его судом.
14 августа 2006 года дело передано следователю и после устранения препятствий 20 августа 2006 года вновь направлено прокурору Волжского района города Саратова для утверждения обвинительного заключения.
При изучении материалов уголовного дела заместителем прокурора Волжского района города Саратова установлено, что обвинительное заключение пересоставлено с существенными нарушениями Уголовно-процессулального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, 25 августа 2006 года дело № по обвинению ФИО15 возвращено для производства дополнительного следствия и устранения недостатков со сроком дополнительного расследования один месяц.
20 сентября 2006 года дело также направлялось прокурору в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но 25 сентября 2006 года было возвращено. 03 октября 2006 года дело принято к производству следователем ФИО17 и 18 октября 2006 года направлено прокурору.
23 октября 2006 года после утверждения обвинительного заключения уголовное дело направлено в Волжский районный суд города Саратова для рассмотрения по существу.
Постановлением Волжского районного суда города Саратова от 29 мая 2007 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2007 года, уголовное дело в отношении ФИО15, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
03 октября 2007 года уголовное дело № по обвинению ФИО15 передано в СО при УВД Волжского района города Саратова для устранения выявленных нарушений.
24 октября 2007 года постановлением заместителя прокурора Волжского района города Саратова установлено, что 18 октября 2007 года заместителем начальника СО при УВД по Волжскому району города Саратова было пересоставлено обвинительное заключение и уголовное дело было вновь направлено в прокуратуру района. При изучении материалов дела выяснилось, что дело не может быть направлено в суд, в связи с чем уголовное дело № возвращено для производства дополнительного следствия и устранения недостатков в следственные органы.
18 ноября 2007 года производство по делу возобновлено, установлен срок для исполнения указаний прокурора до 30 суток со дня поступления его к следователю.
В этот же день дело принято к производству следователем Пантелеенко А.В., 18 декабря 2007 года передано начальнику СО при УВД по Волжскому району города Саратова Сергеевой С.В., которой принято решение о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО15
Постановлением и.о. начальника ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 04 февраля 2008 года отменены постановление следователя СО при УВД Волжского района города Саратова от 08 декабря 2005 года о прекращении уголовного преследования ФИО22 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и постановление начальника СО при УВД по Волжскому району города Саратова от 18 декабря 2007 года о прекращении уголовного дела № по обвинению ФИО15 по части 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, производство по делу № возобновлено и поручено следователю по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области Сатинову А.Ю. В этот же день производство предварительного следствия по делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен Сатинов А.Ю.
05 марта 2008 года постановлением следователя СУ при УВД по Ленинскому району города Саратова Луговской В.В. был признан потерпевшим по уголовному делу № и допрошен в качестве потерпевшего.
Руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу № неоднократно продлевался, последний раз 15 мая 2012 года до 73 месяцев, то есть до 21 сентября 2012 года.
19 и 20 января 2010 года обвиняемые ФИО21, ФИО22 и ФИО15, а также их защитники ФИО23, ФИО24, ФИО25 уведомлены об окончании следственных действий.
Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 21 октября 2009 года ФИО22 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).
22 декабря 2009 года ФИО22 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 159, пунктом «б» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ), части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).
Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 28 декабря 2009 года ФИО21 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ).
Постановлением начальника отделения СЧ ГСУ при ГУВД по Саратовской области от 29 декабря 2009 года ФИО15 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ).
Согласно справкам о движении уголовного дела, составленным и подписанным заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Сатиновым А.Ю., с 21 января 2010 года по 12 октября 2010 года по делу выполнялись требования статьи 216 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: ознакомление потерпевших общим количеством 1905 человек с материалами уголовного дела № объемом 674 тома.
С 15 октября 2010 года и по настоящее время выполняются требования статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: ознакомление обвиняемых ФИО22, ФИО15, ФИО21 и их защитников с материалами уголовного дела № объемом 674 тома. Обвиняемым и защитникам направлены письменные требования об активизации ознакомления.
05-06 июня 2012 года заместителем начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области в Волжский районный суд г. Саратова направлены постановления о возбуждении ходатайств об установлении обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела.
09 июня 2012 года Волжским районным судом города Саратова принято решение об удовлетворении ходатайств и установлении обвиняемым и их защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 21 сентября 2012 года.
24 июля 2012 года Чернышев В.Ф. обратился с жалобой в адрес руководителя главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, в которой указывал на чрезмерно длительное расследование уголовного дела, просил принять меры к ускорению расследования.
03 августа 2012 года руководителем следственного органа - и.о. начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области жалоба потерпевшего Чернышева В.Ф. была рассмотрена и удовлетворена.
26 июля 2012 года Перепелкин А.Н. обратился с жалобой в адрес руководителя главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, в которой указывал на чрезмерно длительное расследование уголовного дела, просил принять меры к ускорению расследования.
30 июля 2012 года руководителем следственного органа - и.о. начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области жалоба потерпевшего Перепелкина А.Н. была рассмотрена и удовлетворена.
12 марта 2012 года, 19 апреля 2012 года Купинская Е.Н. обратилась с жалобами в адрес руководителя главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, в которых указывала на чрезмерно длительное расследование уголовного дела, просила принять меры к ускорению расследования.
03 июля 2012 года Луговской В.В. обратился с жалобой в адрес руководителя главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области, в которой указывал на чрезмерно длительное расследование уголовного дела, просил принять меры к ускорению расследования.
16 июля 2012 года руководителем следственного органа - и.о. начальника следственной части ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области жалоба потерпевшего Луговского В.В. была рассмотрена и удовлетворена.
Пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, наличие международных следственных поручений.
Суду надлежит в каждом конкретном случае обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В частности, размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.
При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации) (пункт 49).
В силу части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (часть 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что срок уголовного судопроизводства по делу на момент рассмотрения настоящего дела составил 8 лет 3 месяца и 2 дня. Как верно указал суд первой инстанции, действия руководителя следственного органа, следователей, проведенных в целях своевременного осуществления уголовного преследования, достаточными и эффективными, исходя из динамики следственных действий, признать нельзя.
Кроме того, имели место неоднократные нарушения органами следствия норм уголовно-процессуального законодательства (при прекращении производства по делу, направлении его в суд без устранения ранее допущенных нарушений процессуального закона и др.), что повлияло на общую продолжительность уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении прав заявителей (потерпевших), на судебную защиту в связи с длительным расследованием уголовного дела и об удовлетворении заявлений Перепелкина А.Н., Чернышева В.Ф., Луговского В.В. и Купинской Е.Н. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.
Доводы жалобы о том, что суд не учел особую сложность указанного уголовного дела, огромное количество потерпевших, необходимость в связи с этим совершения большого количества следственных действий, а также объем и сложность бухгалтерских экспертиз, опровергается материалами дела. Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации определен с учетом продолжительности нарушения прав потерпевших, наступивших вследствие этого нарушения последствий в виде невозмещения до настоящего времени виновными лицами ущерба потерпевшим. Обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.
Доводы Перепелкина А.Н. о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании налогов, подлежащих начислению на сумму компенсации, в том числе процентов в размере кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента, удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу Федерального закона № 68-ФЗ от 30 апреля 2010 года расчет компенсации не зависит от размера причиненного потерпевшему материального ущерба и применения гражданско-правовых санкций, предусмотренных за неисполнение денежного обязательства, так как компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок имеет иную правовую природу и критерии определения ее размера.
Требования Купинской Е.Н. и Луговского В.В. о взыскании налогов, подлежащих начислению на сумму компенсации, в том числе процентов в размере кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента, а также требования Купинской Е.Н. о взыскании морального вреда не рассматриваются судом апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как эти требования не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Иные доводы апелляционных жалоб о неистребовании судом первой инстанции материалов уголовного дела для исследования в судебном заседании не опровергают выводы суда первой инстанции, они сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию закона, которыми руководствовался суд. Кроме этого, изложенные в жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.
Выводы суда, изложенные в решении мотивированны, соответствуют установленным фактам, обстоятельствам.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Саратовского областного суда от 13 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Перепелкина Александра Николаевича, Луговского Владимира Викторовича, Купинской Евгении Николаевны, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
