Саратовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Волкова О.Н. Дело № 33-5030
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2012 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ретунской Н.В.,
судей Ефимовой И.В., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Ефимовой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску Мургузина А.К. к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,
по апелляционной жалобе представителя Мугрузина А.К. - Бангаева М.В. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя Мугрузина А.К. - Бангаева М.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Мугрузин А.К. обратился в суд с иском к администрации Саратовского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения, на котором в 2010 году возвел сооружение в виде плотины, расположенное по адресу: . Сооружение возведено в целях разведения рыбы, строительство сооружения осуществлено без получения разрешения на строительство. Истец утверждает, что при строительстве плотины не было допущено нарушений градостроительных, строительных норм и правил, техническое состояние конструктивных элементов плотины хорошее, целевое назначение земельного участка не изменено. Претензий от третьих лиц по поводу нахождения самовольно возведенной плотины не поступало, сооружение не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Истец не обращался по поводу регистрации права собственности в административном порядке, однако полагает, что при отсутствии разрешения на строительство ему будет отказано в регистрации права собственности.
Истец просил суд признать право собственности на самовольно возведенное сооружение-плотину, расположенное по адресу: .
Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июня 2012 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым решением, истец (в лице представителя Бангаева М.В.) подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Автор жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Автор жалобы полагает, что предоставление декларации безопасности и включение сооружения в регистр сооружений необходимо в соответствии с действующим законодательством только в отношении гидротехнических сооружений, относящихся к 1 и 2 классу опасности. Возведенное истцом сооружение по своим техническим характеристикам относится к 4 классу сооружений, поскольку высота сооружения не превышает 15 метров. Декларация безопасности включается в состав проектной документации на строительство гидротехнических сооружений, подлежащей государственной экспертизе. Однако в отношении гидротехнического сооружения 4-го класса опасности таковая экспертиза также не требуется.
Автор жалобы полагает, что им представлено достаточно документов, позволяющих установить безопасность эксплуатации объекта, имеется заключение техническое заключение », в которых сделан вывод о возможности эксплуатации плотины и отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.
По мнению автора жалобы, суд необоснованно не применил для классификации сооружения СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения», поскольку согласно письму Ростехнадзора правила являются действующими и подлежат применению.
Представитель истца Бангаев М.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть 1 ст. 3 ГПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом первой инстанции установлено, что истец на основании договора купли-продажи от является собственником земельного участка, площадью 300000 кв. метров, расположенного по адресу: , и земельного участка, площадью 300000 кв. метров, расположенного по адресу: (л.д. 23-24). Земельный участок, расположенный по адресу: , поставлен на кадастровый учет в январе 2010 года, ему присвоен кадастровый номер №, участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.
Истцом представлен в материалы дела технический паспорт на возведенное сооружение-плотину, согласно которому по состоянию на протяженность тела плотины составляет 292, 60 метров, средняя ширина подошвы тела плотины - 19 метров, средняя ширина верхней части тела плотины - 8 метров, площадь верхней части тела плотины -2340,8 кв. метров.
Истцом не представлено суду доказательств того, что в настоящее время его права на сооружение нуждаются в защите либо являются оспоренными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав. Кроме того, истец не представил доказательств того, что у него отсутствует возможность во внесудебном порядке зарегистрировать право собственности и со своей стороны истец предпринял все возможные меры для легализации постройки в административном порядке.
Кроме того, истец при обращении в суд по вопросу признания права собственности обязан доказать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Правоотношения, возникающие по поводу создания и эксплуатации гидротехнических сооружений, регулируются Федеральным законом от 01.07.1997 года №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее по тексту -Закон).
Статья 3 указанного Закона содержит понятие гидротехнического сооружения, к которому необходимо относить плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций (за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения), предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении"; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.
В силу ст. 8 Закона обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований:
обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений;
представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений;
государственный надзор за безопасностью гидротехнических сооружений;
непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений;
осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение;
необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях;
ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.
Ответственность за безопасность гидротехнического сооружения возлагается Законом на собственника гидротехнического сооружения или эксплуатирующую организацию.
В силу ст. 9 Закона собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны:
обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации;
обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения;
развивать системы контроля за состоянием гидротехнического сооружения;
систематически анализировать причины снижения безопасности гидротехнического сооружения и своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, а также по предотвращению аварии гидротехнического сооружения;
обеспечивать проведение регулярных обследований гидротехнического сооружения.
Документом, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения, определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса, является декларация безопасности гидротехнического сооружения (понятие декларации безопасности сооружения содержится в ст. 3 Закона).
В соответствии со ст. 10 Закона на стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения.
Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности.
Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения и порядок ее разработки устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.
Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений. Поступление в указанный орган декларации безопасности гидротехнического сооружения, разрабатываемой в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, либо утверждение таким органом декларации безопасности гидротехнического сооружения, составляемой на стадии эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации, является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его восстановление или консервацию.
Порядок декларирования гидротехнических учреждений регламентирован Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.11.1998 года №1303 (далее по тексту Положение).
Согласно пунктам 2, 3 Положения декларирование безопасности гидротехнических сооружений, аварии которых могут привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, является обязательным при их проектировании, строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации, а также после реконструкции, капитального ремонта, восстановления или консервации.
Декларация безопасности является основным документом, обосновывающим безопасность гидротехнических сооружений, их соответствие критериям безопасности, проекту, действующим техническим нормам и правилам, а также определяющим характер и масштаб возможных аварийных ситуаций и меры по обеспечению безопасной эксплуатации.
В соответствии с п.8 Положения декларация безопасности должна содержать:
а) общую информацию, включающую данные о гидротехнических сооружениях и природных условиях района их расположения, меры по обеспечению безопасности, предусмотренные проектом, правилами эксплуатации и предписаниями органа надзора, сведения о финансовом обеспечении гражданской ответственности за вред, который может быть причинен в результате аварии гидротехнических сооружений, основные сведения о собственнике и эксплуатирующей организации;
б) анализ и оценку безопасности гидротехнических сооружений, включая определение возможных источников опасности;
в) сведения об обеспечении готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций;
г) порядок информирования населения, органа надзора, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и территориальных органов Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о возможных и возникших на гидротехнических сооружениях аварийных ситуациях;
д) заключение, включающее оценку уровня безопасности отдельных гидротехнических сооружений и комплекса гидротехнических сооружений объекта, а также перечень необходимых мероприятий по обеспечению безопасности;
е) другие данные о безопасности гидротехнических сооружений. Декларация безопасности подписывается декларантом.
Пункты 13, 14 Положения предусматривают, что орган надзора организует проведение государственной экспертизы декларации безопасности.
Целью государственной экспертизы декларации безопасности является установление полноты и достоверности сведений, указанных в декларации безопасности, в части:
выявления степени опасности на гидротехнических сооружениях;
достаточности предусмотренных мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений и соответствия этих мер нормам и правилам.
Декларация безопасности, утвержденная органом надзора, а также декларация безопасности, разработанная в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются основанием для внесения гидротехнического сооружения в Российский регистр гидротехнических сооружений и выдачи этим органом надзора разрешений на эксплуатацию, вывод из эксплуатации, восстановление или консервацию гидротехнического сооружения. Указанные разрешения выдаются органом надзора на срок действия декларации безопасности (пункт 25 Положения).
Из изложенного следует, что декларированию подлежат все гидротехнические сооружения (независимо от класса), созданные искусственным путем для определенных целей, однако меры по обеспечению безопасности объекта определяются в декларации с учетом класса опасности сооружения.
Судебная коллегия полагает ошибочным довод истца о том, что декларация безопасности составляется только в отношении сооружений, проектная документация на которые подлежит экспертизе. Декларация безопасности согласно действующему законодательству является самостоятельным объектом экспертного исследования, и она может как входить, так и не входить в состав проектной документации.
Истцом при обращении в суд не представлено доказательств того, что им с привлечением специалистов составлялась декларация безопасности возведенного сооружения и что он в установленном порядке обращался в уполномоченные органы по вопросу утверждения декларации безопасности, включения сооружения в Российский регистр гидротехнических сооружений и по вопросу выдачи органом надзора разрешения на эксплуатацию сооружения.
Представленное суду техническое заключение, выданное специалистами », не может служить достаточным доказательством безопасности возведенного сооружения, поскольку по своему содержанию не совпадает с декларацией безопасности. Кроме того, в тексте заключения истцу рекомендовано выполнить глиняный замок по краю плотины, однако сведений о выполнении указанных работ суду не представлено.
При данных обстоятельствах вывод суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы основаны не неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены принятого судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Саратовского районного суда Саратовской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
