Саратовский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Саратовский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Дубовицкий В.В. дело № 33 – 1374
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2012 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Литвиновой М.В., Кучминой А.А.,
при секретаре Туктагановой А.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленевой О.В. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и неустойки за просрочку платежа по апелляционной жалобе Зеленовой О.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Саратова от 25 января 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения представителя Зеленевой О.В. – Дозорова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Зеленева О.В. обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах») о взыскании страховой выплаты и неустойки за просрочку платежа, указав, что 27 сентября 2011 года в г.Балаково Саратовской области на пересечении улиц Вольская и Пролетарская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21043, под управлением Е., и автомобиля Тойота Чайзер, под управлением М. Автомобиль Тойота Чайзер, принадлежащий на праве собственности Зеленевой О.В., получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО10, нарушившей п. 13.8 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах». 07 октября 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. 12 октября 2011 года специалистом ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области был произведен осмотр транспортного средства истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет около 220000 рублей (со слов эксперта). Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 120000 рублей, пени за просрочку платежа в размере 3960 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3680 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 730 рублей.
В ходе судебного разбирательства, в связи с добровольным исполнением ответчиком требования истца об уплате страховой выплаты, истец отказалась от иска в этой части и уточнила исковые требования в части взыскания пени за просрочку платежа в размере 5016 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 25 января 2012 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 7146 рублей в счет неустойки за просрочку платежа и понесенных судебных расходов.
Не согласившись с принятым решением, Зеленевой О.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение Фрунзенского районного суда г.Саратова в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении этих требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что оплата ответчиком стоимости восстановительного ремонта была произведена во время судебного разбирательства, истцу полностью или частично в иске не оказывалось. Следовательно, взыскание судом государственной пошлины в размере 400 рублей противоречит процессуальному законодательству. Компенсация услуг представителя тоже представляется заниженной и соответственно неразумной. Вместе с тем, ответчик, возражая против заявленных требований, указывает на возможность взыскания 3000 рублей. Погашение ответчиком значительной части суммы иска не умаляет объем работы, проделанной представителем.
Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин отсутствия не представили, и суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель Зеленевой О.В. – Дозоров И.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, Зеленева О.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты и неустойки за просрочку платежа.
В ходе судебного разбирательства, истец отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере 120000 рублей, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства добровольно была произведена страховая выплата в размере 120000 рублей.
Судебная коллеги соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в размере 5016 рублей, поскольку вывод суда в этой части обоснован.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части применения ст. 98 ГПК РФ при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, и считает его в этой части подлежащим изменению.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Зеленевой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере 3679 рублей 20 копеек.
В остальной части решение суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения, поскольку размер расходов истца на оплату услуг представителя определен с учетом требований ст. 100 ГПК РФ. Оснований для его изменения судебная коллегия не находит.
Всего с «Ингосстрах» в пользу Зеленевой О.В. подлежит взысканию 10425 рублей 20 копеек (5016+1000+730+3679,2).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 января 2012 года в части взыскания с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Зеленевой О.В. расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Зеленевой О.В. 10425 рублей 20 копеек в счет неустойки за просрочку платежа и понесенных судебных расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
