Санкт-Петербургский городской суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Санкт-Петербургский городской суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 14726
Судья: Староуситовская Л.О.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Корсаковой Н.П.
судей
Быханова А.В. и Антоневич Н.Я.
при секретаре
Кошовской К.А.
с участием прокурора
Кузьминой И.Д.
рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2010 года дело №2-5474/10 по кассационному представлению на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года по заявлению прокурора Калининского района Санкт-Петербурга в интересах неопределенного круга лиц – жителей Муниципального образования Муниципального округа «Гражданка» об оспаривании п. 30 ст. 44 Устава Муниципального образования Муниципального округа «Гражданка».
Заслушав доклад судьи Корсаковой Н.П., объяснения представителя заинтересованного лица МА МО МО «Гражданка» З., заключение прокурора Кузьминой И.Д., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Калининского района Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением в порядке главы 24 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц – жителей Муниципального образования Муниципального округа «Гражданка» и просил отменить п. 30 ст. 44 Устава Муниципального образования Муниципального округа «Гражданка», привести в соответствие с действующим законодательством решения, постановления, распоряжения, принятые во исполнение п. 30 ст. 44 Устава МО МО «Гражданка».
В обоснование заявленных требований прокурор Калининского района Санкт-Петербурга указывал, что Постановлением Муниципального совета Муниципального образования Муниципального округа «Гражданка» от 07.12.2005 года №534 принят Устав Муниципального образования Муниципальный округ «Гражданка».
Решением МС МО МО «Гражданка» от 02.12.2009 года №55 внесены изменения в данный Устав в части регулирования вопросов муниципальной службы муниципального образования.
Пунктом 30 статьи 44 Устава МО МО «Гражданка» установлен перечень дополнительных гарантий и размеры дополнительных выплат муниципальным служащим МО МО «Гражданка» и депутатам Муниципального совета, замещающим на постоянной основе выборные муниципальные должности в органах местного самоуправления, которым в соответствии с п. 21 ст. 33 Устава в полном объеме предоставляются дополнительные гарантии, установленные для муниципальных служащих.
По мнению прокурора, пункт 30 статьи 44 Устава МО МО «Гражданка» не соответствует действующему законодательству и подлежит отмене.
Настаивая на удовлетворении требований, прокурор указывал, что согласно ст. 11 ТК РФ, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Статьей 21 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются муниципальному служащему за выслугу лет (продолжительностью не более 15 календарных дней), а также в случаях, предусмотренных федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, однако в соответствии с подпунктом 30.1 п. 30 ст. 44 Устава, продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска муниципальных служащих МОМО «Гражданка» за ненормированный рабочий день дополнительно составляет 10 календарных дней, несмотря на то обстоятельство, что ни Законом Санкт-Петербурга «О регулировании отдельных вопросов муниципальной службы в Санкт-Петербурге», ни иными законами Санкт-Петербурга, предоставление дополнительных отпусков муниципальным служащим, за исключением отпуска за выслугу лет, не предусмотрено.
Прокурор указывал, что в соответствии с п/п. 2 п. 2 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2006 года №348-54 «О реестре муниципальных должностей в Санкт-Петербурге, о реестре муниципальных должностей в Санкт-Петербурге и предельных нормативах минимальных размеров оплаты труда депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, членов выборных органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборных должностных лиц органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих в Санкт-Петербурге», к особым условиями труда (службы) относится ненормированный рабочий день, частые командировки и поездки, напряженность, работа в выходные и праздничные дни.
За особые условия труда законом установлена ежемесячная надбавка до 50% должностного оклада.
Таким образом, прокурор полагал, что предоставление муниципальным служащим МО МО «Гражданка» дополнительных гарантий в виде ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 10 дней неправомерно.
Оспаривая:
подпункт 30.2 п. 30 ст. 44 Устава, в соответствии с которым при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска один раз в год производится единовременная выплата в размере трех месячных окладов денежного содержания;
подпункт 30.3 пункта 30 ст. 44 Устава, в соответствии с которым к юбилейным датам рождения производится единовременная выплата в размере одного месячного оклада денежного содержания;
подпункт 30.4, в соответствии с которым при выходе на пенсию производится единовременная выплата в размере трех окладов денежного содержания;
подпункт 30.5 п. 30 ст. 44 Устава, в соответствии с которым при объявлении благодарности производится единовременная выплата в размере трех месячных окладов денежного содержания;
прокурор указывал, что анализ действующего законодательства подтверждает его довод о том, что дополнительные выплаты к отпуску, при выходе на пенсию, а также при объявлении благодарности за счет средств местного бюджета установленные п.30 ст.44 Устава, законом не предусмотрены.
Прокурор ссылался на то обстоятельство, что подпункт 30.6 п. 30 ст. 44 Устава о единовременной выплате в размере трех месячных окладов денежного содержания при награждении государственной наградой (присвоении почетного звания) Российской Федерации (Санкт-Петербурга) также находится в противоречии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 14.12.1995 года №145-22 «О звании почетный гражданин Санкт-Петербурга», в соответствии с которым устанавливается ежемесячная социальная выплата в размере семнадцати расчетных единиц, применяемых для исчисления должностных окладов лиц, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга, за счет средств бюджета Санкт-Петербурга.
Оспаривая подпункт 30.7 п. 30 ст. 44 Устава, устанавливающий единовременную выплату при рождении ребенка в размере трех месячных окладов денежного содержания, прокурор указывал, что он противоречит статье 11 Федерального закона от 19.05.1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», на основании которой право на единовременное пособие при рождении ребенка предоставляется одному из родителей либо лицу, его заменяющему и выплачивается из средств фонда социального страхования размере 8000 руб.
Прокурор полагал, что в соответствии со ст. 2 указанного Федерального Закона, законодательство Российской Федерации о государственных пособиях гражданам, имеющим детей, основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона, других федеральных законов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, устанавливающих дополнительные виды материальной поддержки семей с детьми, считая, что такие дополнительные виды материальной поддержки сотрудникам органа местного самоуправления не полагаются.
Оспорен прокурором и п/п. 30.8 п. 30 ст. 44 Устава, которым к дополнительным гарантиям отнесена единовременная выплата при вступлении в брак в размере трех месячных окладов денежного содержания.
Прокурор указывал, что в соответствии со ст. 128 ТК РФ, в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников работнику по письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы до пяти календарных дней.
Гарантий в виде дополнительных материальных выплат, производимых за счет средств местного бюджета, законодательством не установлено.
Незаконным, по доводам заявления, является и подпункт 30.9 п. 30 ст. 44, которым предусмотрено возмещение фактических расходов на ритуальные услуги при смерти родственника, но не более трех месячных окладов денежного содержания.
По мнению прокурора, в данной норме не обоснованно не содержится сведений о степени родства с умершим, что позволяет толковать норму расширительно, создает предпосылки для злоупотребления соответствующим правом.
Прокурор полагал, что в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», законодательство Российской Федерации о погребении и похоронном деле состоит из указанного Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
Согласно положениям ст.ст. 9, 10 указанного Федерального Закона, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, указанным лицам выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в пункте 1 статьи 9 Федерального закона, но не превышающем 4000 руб., с последующей индексацией.
Законом Санкт-Петербурга от 13.09.2006 года №408-64 «О погребении и похоронном деле в Санкт-Петербурге», гарантии в виде компенсации на погребение в размере разности между стоимостью услуг, предоставляемых на безвозмездной основе согласно гарантированному перечню услуг по погребению, и размером полученного социального пособия на погребение, предоставляются семьям (одиноко проживающим гражданам), среднедушевой доход которых ниже величины прожиточного минимума, установленного Правительством Санкт-Петербурга, взявшим на себя обязанность осуществить погребение на возмездной основе.
Таким образом, прокурор указывал, что установление гарантий по возмещению фактических расходов на погребение не входит в компетенцию органов местного самоуправления, а право устанавливать дополнительные гарантии определенным должностным лицам за счет средств местного бюджета находится за рамками закона.
Незаконным прокурор считал и подпункт 30.10 п. 30 ст. 44 Устава, которым установлена доплата до средней заработной платы (среднего заработка) в случаях, если установленный законодательством размер пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам оказывается меньше средней заработной платы (среднего заработка).
Такой порядок выплат и размер пособий по временной нетрудоспособности, согласно доводам прокурора, ограничен и определяется ТК РФ, Федеральным законом от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Выделение дополнительных средств на оплату больничных листов из местного бюджета законодательством не предусмотрено.
С учетом изложенного, прокурор полагал, что создание преимуществ для муниципальных служащих МО МО «Гражданка» и депутатов муниципального совета, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, в части произвольного, не основанного на законе установления дополнительного материального вознаграждения, влечет неэффективное и необоснованное расходование бюджетных средств.
Более того, по мнению прокурора, положения пункта 30 статьи 44 Устава МО МО «Гражданка», а также принятое решение №24 «О порядке предоставления дополнительных гарантий лицам, замещающим должности на постоянной основе» (с изменением от 20.01.2010 года №2), которыми устанавливаются необоснованно широкие пределы полномочий, выходящих за пределы установленной компетенции, подлежат отмене, как не соответствующие законодательству о муниципальной службе, о местном самоуправлении, противодействии коррупции.
Прокурор ссылался на то обстоятельство, что прокуратурой района 26.03.2010 года в адрес Главы МО МО «Гражданка» неоднократно вносились протесты по вопросу несоответствия требованиям действующего законодательства п. 30 ст. 44 Устава МО МО «Гражданка», решения №24 от 03.09.2008 года (с изменением от 20.01.2010 года №2), которые необоснованно были отклонены.
Решением суда по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.
В кассационном представлении прокурором поставлен вопрос о признании решения суда незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационном представлении убедительными.
Согласно выводам суда первой инстанции, п. 30 ст. 44 Устава МО МО «Гражданка» не противоречит действующему законодательству, так как предоставление дополнительных гарантий муниципальным служащим соответствует действующему законодательству (ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», п. 1 ст. 16 Закона Санкт-Петербурга от 15.02.2000 года №53-8 «О регулировании отдельных вопросов муниципальной службы в Санкт-Петербурге»), п. 4 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2005 года №97-ФЗ «О государственной регистрации
С данным выводом нельзя согласиться.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Между тем, при разрешении спора, суд, в нарушении вышеприведенных норм процессуального законодательства, ограничился лишь объяснениями представителя МО МО «Гражданка» о том, что устав МО МО «Гражданка» был проверен Минюстом РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на соответствие Конституции Российской Федерации, федеральным законам, уставу субъекта Российской Федерации и на предмет соблюдения установленного в соответствии с федеральным законом порядка принятия устава муниципального образования.
Суд необоснованно оставил без оценки доводы прокурора о том, что внесенные в пункт 30 статьи 44 Устава решением МС МО МО «Гражданка» от 02.12.2009 года №55 изменения в части регулирования вопросов муниципальной службы муниципального образования не соответствуют действующему законодательству по приведенным прокурором доказательствам.
В частности, суд первой инстанции неправомерно не учитывал, что согласно ст. 11 ТК РФ, на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.
Так, статьей 21 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются муниципальному служащему за выслугу лет (продолжительностью не более 15 календарных дней), а также в случаях, предусмотренных федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что суд ошибочно не учитывал доводы прокурора, правомерно сославшегося на то обстоятельство, что ни Законом Санкт-Петербурга «О регулировании отдельных вопросов муниципальной службы в Санкт-Петербурге», ни иными законами Санкт-Петербурга, предоставление дополнительных отпусков муниципальным служащим, за исключением отпуска за выслугу лет, не предусмотрено.
Суд не учитывал и того обстоятельства, что прокурор, обосновывая свою позицию, правомерно указывал на то, что в соответствии с п/п. 2 п. 2 ст. 4 Закона Санкт-Петербурга от 20.07.2006 года №348-54 «О реестре муниципальных должностей в Санкт-Петербурге, о реестре муниципальных должностей в Санкт-Петербурге и предельных нормативах минимальных размеров оплаты труда депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, членов выборных органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге, выборных должностных лиц органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих в Санкт-Петербурге» к особым условиям труда (службы) относится ненормированный рабочий день, частые командировки и поездки, напряженность, работа в выходные и праздничные дни, за что установлена ежемесячная надбавка до 50% должностного оклада.
Таким образом, судом необоснованно был отклонен довод прокурора о том, что подпункт 30.1 п. 30 ст. 44 оспариваемого им Устава, предусмотревшего продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска муниципальным служащим за ненормированный рабочий день, составившего 10 календарных дней в виде дополнительных гарантий, не может быть признан законным.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с подпунктом 30.2 п. 30 ст. 44 Устава, при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, один раз в год производится единовременная выплата в размере трех месячных окладов денежного содержания.
Помимо того, в соответствии с подпунктом 30.3 пункта 30 ст. 44 Устава, к юбилейным датам рождения производится единовременная выплата в размере одного месячного оклада денежного содержания, а в соответствии с подпунктом 30.4 названной статьи, при выходе на пенсию производится единовременная выплата в размере трех окладов денежного содержания.
Более того, согласно подпункту 30.5 п. 30 ст. 44 Устава, при объявлении благодарности производится единовременная выплата в размере трех месячных окладов денежного содержания.
При отсутствии ссылок представителей МО МО «Гражданска» на законодательство, которым они руководствовались, принимая вышеперечисленные поправки, суд, отказывая в заявлении прокурору, неправомерно оставил без оценки его доводы о том, что дополнительные выплаты к отпуску, при выходе на пенсию, а также при объявлении благодарности за счет средств местного бюджета не предусмотрены.
Более того, суд неправомерно оставил без должной оценки и представленный в Уставе п/п. 30.6 п. 30 ст. 44, который противоречит положениям Закона Санкт-Петербурга от 14.12.1995 года №145-22 «О звании почетный гражданин Санкт-Петербурга» предусматривающего, что гражданам Российской Федерации, удостоенным звания «Почетный гражданин Санкт-Петербурга», устанавливается ежемесячная социальная выплата в размере семнадцати расчетных единиц, применяемых для исчисления должностных окладов лиц, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга, за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в связи с чем предоставление дополнительных гарантий в виде денежных выплат за счет средств местного бюджета при награждении государственной наградой представляется противозаконным.
Суд также необоснованно оставил без оценки подпункт 30.7 п. 30 ст. 44 Устава, установивший единовременную выплату при рождении ребенка в размере трех месячных окладов денежного содержания, неправомерно не учитывая, что данная выплата находится в противоречии с положениями статей 2 и 11 Федерального закона от 19.05.1995 года №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», устанавливающих дополнительные виды материальной поддержки семей с детьми.
Оценивая право на единовременную выплату, установленную п/п. 30.8 п. 30 ст. 44 Устава, на основании которого при вступлении в брак полагается выплата денежного содержания в размере трех месячных окладов, суд не учитывал, что такая выплата в виде дополнительных материальных выплат, производимых за счет средств местного бюджета, при отсутствии государственных гарантий, является не допустимой.
Суд в решении суда оставил без должной оценки, что за рамками Федеральных законов от 12.01.1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», а также Закона Санкт-Петербурга от 13.09.2006 года №408-64 «О погребении и похоронном деле в Санкт-Петербурге», подпунктами 30.9 п. 30 ст. 44 Устава предусмотрено возмещение фактических расходов на ритуальные услуги при смерти родственника, но не более трех месячных окладов денежного содержания.
Суд не учитывал, что установление таких гарантий по возмещению фактических расходов на погребение за счет средств местного бюджета, в том числе без указания сведений о степени родства с умершим, не входит в компетенцию органов местного самоуправления, позволяет толковать норму расширительно, создает предпосылки для злоупотребления соответствующим правом.
Судебная коллегия находит убедительными доводы прокурора о том, что порядок выплат и размер пособий по временной нетрудоспособности определяется ТК РФ, Федеральным законом от 29.12.2006 года №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», а также иными федеральными законами и приходит к выводу о том, что размер подлежащего к выплате пособия по временной нетрудоспособности ограничен, в связи с чем подпункт 30.10 п. 30 ст. 44 Устава, справедливо оспоренный прокурором, которым в нарушение приведенного выше законодательства установлена доплата до средней заработной платы (среднего заработка) в случаях, если установленный законодательством размер пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам оказывается меньше средней заработной платы (среднего заработка), подлежит отмене.
С учетом изложенного, судебная коллегия, признает обоснованным довод прокурора в кассационном представлении о том, что создание преимуществ для муниципальных служащих МО МО «Гражданка» и депутатов Муниципального совета, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, в части произвольного, не основанного на законе установления им дополнительного материального вознаграждения, влечет неэффективное и необоснованное расходование бюджетных средств, содержит коррупционный фактор, определенный подпунктами «а» и «д» ст. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 года №96.
Таким образом, учитывая, что оснований для сбора дополнительных доказательств по настоящему делу не требуется, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в полном объеме, полагает возможным вынести по делу новое решение о признании п. 30 ст. 44 Устава МО МО «Гражданка» и решения №24 «О порядке предоставления дополнительных гарантий лицам, замещающим должности на постоянной основе» (с изменением от 20.01.2010 года №2), не соответствующими законодательству о муниципальной службе, о местном самоуправлении, противодействии коррупции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда от 27 сентября 2010 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Отменить п. 30 ст. 44 Устава МО МО «Гражданка».
Привести в соответствие с действующим законодательством решения, постановления, распоряжения, принятые во исполнение п. 30 ст. 44 Устава МО МО «Гражданка».
Председательствующий
Судьи
