САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-16602/2017 | Судья: | Трофимов Р.С. |
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего | Стешовиковой И.Г. |
судей | Барминой Е.А. |
Венедиктовой Е.А. | |
при секретаре | Жиденко Д.В. |
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2017 года гражданское дело № 2-1751/2017 по апелляционной жалобе Токарева В. Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года по иску Токарева В. Е. к Семенову И. И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Токарева В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Токарев В.Е. обратился в суд с иском к Семенову И.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, просил обязать ответчика на общем собрании членов СНТ «Надежда» принести публичные извинения за распространение несоответствующих действительности сведений, взыскать с Семенова И.И. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что истец ранее занимал должность председателя правления СНТ «Надежда». Ответчик ФИО1 в мае 2009 года, выступая на общем собрании членов СНТ «Надежда», распространил несоответствующие действительности, порочащие Токарева В.Е. сведения, такие как пьянство, пристрастие к игровым аппаратам, присвоение и растрата денежных средств СНТ, угрозах физической расправы и поджогами домов членов СНТ. Кроме того, 23.09.2009 председателем правления СНТ «Надежда» Семеновым И.И. подготовлено и направлено начальнику Управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Западном округе заявление содержащие сведения несоответствующие действительности, порочащие Токарева В.Е., такие как подделка отчетной документации СНТ, присвоение и растрата денежных средств СНТ, угрозах физической расправы и поджогами домов членов СНТ.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 16.05.2009 состоялось общее собрание членов СНТ «Надежда», на котором председателем правления избран ФИО1, а также с целью создания условий для привлечения к ответственности, обсуждался вопрос о противоправных действиях совершенных бывшим председателем ФИО2 и направлении заявления в УВД г.Выборга.
23.09.2009 ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, которое подписал, как председатель правления, и заверил печатью СНТ «Надежда».
В обращении ФИО1 указал, что бывший председатель ФИО2 подделывал подпись бухгалтера, не представлял финансовых отчетов о расходовании средств СНТ, не оплачивал земельный налог садоводства, угрожал физической расправой, поджогами домов, отключением электроэнергии членам садоводства. При этом в заявлении отмечено, что ответа на заявление направленное в УВД г.Выборга не получено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, проанализировав все установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" исходил из того, что истцом не доказан факт распространения на общем собрании ответчиком порочащих сведений, поскольку данные доводы не соответствуют протоколу общего собрания, а иных доказательств не представлено. При этом, указанная в заявлении в УВД и прокуратуру информация свидетельствует о реализации председателем полномочий, возложенных на него общим собранием, а также является критикой деятельности истца как председателя правления.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, учитывая, что сведения, изложенные в заявлении, поданном в прокуратуру, о возможном совершении истцом противоправных действий, являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в оспариваемых высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективный, оценочный характер и выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения автора об описываемых событиях.
В соответствии с положениями ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9).
Кроме того, Верховным Судом РФ обращено внимание на то, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В силу указанных положений во взаимосвязи их со ст. 152 ГК РФ, а также с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец, в свою очередь, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 названного выше Постановления, исходя из положений статьи 33 Конституции РФ, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.
При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение.
То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.
Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.
Поэтому довод апелляционной жалобы, что сведения, указанные в обращениях ответчика, не нашли своего подтверждения, что подтверждено решениями суда, в связи с чем они являются порочащими честь и достоинство истца, основан на неправильном применении норм материального права и сделан в противоречии с разъяснениями, содержащимися в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении дела судом не было установлено того, что обращение ответчика в прокуратуру содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.
Кроме того, суд пришел к верному выводу относительно отсутствия оснований полагать, что в ходе проведения общего собрания 16.05.2009, ответчиком распространялись сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию истца, поскольку каких-либо достаточных доказательств данному утверждению не представлено.
При этом, указание в протоколе общего собрания от 16.05.2009 на неграмотные действия председателя правления ФИО2, в связи с чем в товариществе сложилась тяжелая экономическая обстановка, является оценочным суждением, и не может быть признано утверждением, содержащим недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца. Вопрос о направлении копий заявлений в органы государственной власти для привлечения ФИО2 к ответственности в соответствии с действующим законодательством, носит субъективный характер и вынесен на обсуждение собрания в рамках реализации права обращения в государственные органы и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов, либо прав и законных интересов других лиц.
Таким образом, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих, что на общем собрании СНТ ответчиком распространялись сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не может быть принято во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильность которой не вызывает сомнения. Показания всех свидетелей оценены судом, наряду с другими представленными по делу доказательствами, данная оценка нашла свое отражение в решении суда.
Поскольку распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца, не нашло подтверждения в ходе рассмотрения дела, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возложение обязанности по компенсации морального вреда в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, то суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, сводятся к иному толкованию характера обращений ответчика и установленных по делу обстоятельств, оснований для которого судебная коллегия не усматривает.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
