Санкт-Петербургский городской суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Санкт-Петербургский городской суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №: 33-10510/2012 Судья: Петрова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 14 августа 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Володкиной А.И.
Судей
Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
При секретаре
Семеновой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-77/12 по апелляционным жалобам Садоводческого некоммерческого товарищества «...............», А., на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «...............» к А. о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения А. и ее представителя – адвоката Б., представителей СНТ «...............» - В., адвоката Г., - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
У С Т А Н О В И Л А :
СНТ «...............» обратилось в суд с иском к А. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленного требования истец указал, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ ............... (далее – СНТ) за период с 2004 по 2008 годы, проведенной 19 июля 2009г. ревизионной комиссией СНТ, была выявлена недостача денежных средств в общей сумме .; недостача подтверждена аудиторской проверкой, проведенной в 2010 году на основании решения общего собрания; в указанный период времени главным бухгалтером СНТ являлась ответчик А.; претензия с предложением добровольно возвратить оставлена А.без ответа.
После уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., расходы на проведение экспертизы в размере рублей.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, по оплате услуг эксперта в размере рублей, а всего рублей.
В удовлетворении ходатайства А. о взыскании с истца компенсации за потерю времени – отказано.
СНТ в апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.
А. в апелляционной жалобе, не соглашаясь со снижением судом расходов на представителя до рублей, просит решение в данной части отменить принять новое решение, удовлетворить ее требование о взыскании расходов на представителя в размере рублей.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Из материалов дела усматривается, что А. с 01 декабря 1998г. работала в СНТ «...............» в должности бухгалтера, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности /т.1, л.д.126, 184-186/, в период работы она также исполняла обязанности кассира /т.1, л.д.79, 121-125, 127/.
19 июля 2009г. ревизионной комиссией СНТ был составлен Акт проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 января 2004г. по 31 декабря 2008г., в котором указано, что у бухгалтера садоводства А. имеется недостача в размере руб. /т.1., л.д. 10, 11/.
В дополнении (без даты) к данному акту указано, что сумма неоприходованных средств в кассе на 01 января 2009г. составляет /т.1, л.д. 12/.
В дополнении от 29 октября 2009г. к акту ревизионной комиссии от 19 июля 2009г. указано, что сумма неоприходованных в кассе взносов на 01 января 2009г. составляет . /т.1 л.д.13/.
Приказом председателя правления СНТ «...............» №... от 25 октября 2009г. А. отстранена от обязанностей казначея СНТ; на А. возложена обязанность предоставить финансовый отчет за период с 01 января 2009г. по 25 октября 2009г. включительно для рассмотрения ревизионной комиссией в срок до 02 ноября 2009г., а также подготовить акт приема-передачи бухгалтерских документов и денежных средств и осуществить прием-передачу в срок до 04 ноября 2009г. /т.1 л.д. 118/.
Приказом председателя правления СНТ «...............» №... от 25 октября 2009г. А. уволена с должности бухгалтера с 05 ноября 2009г. /т.1 л.д. 119/.
08 февраля 2010г. истец направил А. претензию с предложением добровольно возместить недостачу в размере . /т.1 л.д. 27, 28/.
Согласно отчета ревизионной комиссии от 23 марта 2010г. после предоставления А. документов неподтвержденное расхождение денежных средств составило . /т.1 л.д.35-37/.
Согласно отчету ЗАО «Общество 1» от 20 августа 2010г. по результатам проверки за период с 01 января 2005г. по 31 декабря 2008г. выявлены неоднократные грубые нарушения финансовой дисциплины; нарушения методологии формирования первоначальной стоимости объекта основных средств; недостатки оформления первичных документов и договоров с контрагентами; отсутствие подтверждения сальдо расчетов с контрагентами по итогам года; расхождение в суммах доходов и расходов за период с 01 января 2004г. по 31 декабря 2008г. между данными аудиторской проверки и данными акта ревизионной комиссии СНТ «...............» от 19 июля 2009г.; нецелевое расходование денежных средств /т.1, л.д. 40-58/.
Согласно протоколу №... от 01 апреля 2011г. на общем собрании СНТ «...............» принято решение передать дело в отношении А. в суд /т.1 л.д. 171-172/.
Согласно заключения судебного эксперта ООО «Общество 2» №... от 21 ноября 2011г., за период 2005, 2006, 2007, 2008 годов по представленным кассовым книгам, кассовым приложениям, банковским документам, банковским выпискам, авансовым отчетам, ни излишки, ни недостатки денежных средств не выявлены. В актах ревизионной комиссии от 19 июля 2009г., Дополнении (без даты) к Акту от 19 июля 2009г., Дополнении от 29 октября 2009г. к акту от 19 июля 2009г. обнаружена не недостача, а не оприходованные денежные средства. Аудиторская проверка выявила грубые нарушения кассовой дисциплины, при этом, экспертом указано, что в соответствии с п.1 ст. 6 ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций и за организацию бухгалтерского учета несет руководитель предприятия, в данном случае – Д.; А., как главный бухгалтер, несет ответственность только за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной отчетности /т.1, л.д. 133-140/.
Согласно заключению дополнительной судебной бухгалтерской /экспертизы №... от 09 апреля 2012г. расчетным путем из предоставленных документов выведена недостача денежных средств по СНТ «Гарболово» в сумме . /т.2, л.д. 59-64/.
Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в садоводстве велось две кассы: официальная («чистая») и касса №... (черная»). Недостачи по чистой кассе не имеется. По кассе №... имеются сведения об остатке, фактически собранных денежных средствах, расходах. Расчетным путем по кассе №... экспертом выведена сумма недостачи по состоянию на 31 декабря 2008г. в размере рублей.
В судебном заседании Эксперт показал, что противоречий между заключением от 21 ноября 2011г. и дополнительным заключением от 09 апреля 2012г. не имеется, поскольку первое заключение сделано по официальной кассе, а дополнительное – по кассе №... («черной»), при этом, недостача выявлена расчетным путем по представленным материалам.
Разрешая спор, суд исходил из вышеизложенного и руководствовался статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), устанавливающей обязанность работника возместить работодателю прямой действительный ущерб, ч.2 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, ст. 25 Федерального закона от 15 апреля 1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», регламентирующей права и обязанности ревизионной комиссии (ревизора) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, часть 2 которой предусматривает ревизию финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а часть 4 - отчет о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением, Уставом СНТ «Гарболово», регламентирующим полномочия ревизионной комиссии садоводства (п.п. 64-65).
В ходе рассмотрения дела районный суд, оценив собранные по делу доказательства, включая заключенный между сторонами спора трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, заключение судебной экспертизы от 21 ноября 2011г. и заключение дополнительной судебной экспертизы от 09 апреля 2012г., а также показания допрошенного в судебном заседании эксперта, свидетеля Е., в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), пришел к обоснованному выводу о регулировании спорных правоотношений между истцом (работодателем) и ответчиком (работником) нормами трудового законодательства.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере рублей, суд исходил из того, что денежные средства в указанном размере были учтены экспертом, передача указанных денежных средств ответчиком истцу подтверждена актом от 19 ноября 2009г. При том, что допустимых и достоверных доказательств того, что указанные денежные средства поступили А. от продажи принадлежащего садоводству земельного участка, суду в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд правомерно отказал в данной части требований.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании денежных средств в размере рублей (недостача по «черной кассе»), суд исходил из того, что данные требования истца не соответствуют понятию «прямого действительного ущерба», ни излишки, ни недостатки денежных средств заключением эксперта от 21 ноября 2011г. (по официальной кассе) не выявлены.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд учитывал, что истец узнал о нарушении своего права в 2009 году, исковое заявление направлено в суд (сдано в организацию почтовой связи) 11 июня 2011г., т.е. с пропуском установленного ч.2 ст. 392 ТК РФ срока, о чем заявлено ответчиком, при этом, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.
Суд, учитывая регламентированные законом обязанности ревизионной комиссии по контролю финансово-хозяйственной деятельности, учитывая обстоятельства выявления нарушений А. в виде недостачи денежных средств в «черной кассе», пришел к обоснованному выводу, что истец не был лишен возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права. Суд обоснованно исходил из того, что, что для установления размера ущерба не требовалось проведения аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности за период с 01 января 2005г. по 31 декабря 2008г., поскольку размер причиненного ущерба, причины его возникновения, могли быть установлены действующей в рамках предоставленных законом полномочий ревизионной комиссией СНТ. При таком положении суд правомерно отказал в иске.
Выводы суда не противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16 ноября 2006г. №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Вопрос о судебных расходах, возложение данных расходов на истца, которому отказано в иске, разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворения заявления ответчика о взыскании с истца компенсации за фактическую потерю времени, суд правомерно руководствовался ст. 99 ГПК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права на получение компенсации (недобросовестность истца в предъявлении иска, противодействие правильному разрешению дела и пр.), установлено не было.
Разрешая вопрос о компенсации ответчику расходов на представителя, суд руководствовался нормами ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с соглашением об оказании юридической от 26.07.2011г. и дополнительным соглашением от 10 мая 2012г. ответчик уплатил представителю - адвокату Б. рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, требований процессуального закона, условий заключенного договора и дополнительного соглашения на оказание юридических услуг, приходных ордеров, подтверждающих оплату ответчиком предоставленных юридических услуг, приобщенных к материалам дела.
Учитывая категорию данного дела, участие представителя в рассмотрении спора, принимая внимание объем выполненной им работы, а также принципы разумности и справедливости, суд обоснованно определил к взысканию судебные расходы в размере рублей.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако при этом суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, учтены конкретные обстоятельства дела и его продолжительность, соблюден баланс интересов сторон.
С учетом изложенного, оснований для отмены решение по доводам апелляционной жалобы А. не имеется.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы СНТ, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к переоценке доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для переоценки которых не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.
В заседании судебной коллегии представителями истца также не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2012 года оставить без изменения; апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
