Санкт-Петербургский городской суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Санкт-Петербургский городской суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №...
Судья: Чернявская Т.Е.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Антоневич Н.Я.
судей Корсаковой Н.П. и
при секретаре
Быханова А.В.
Кошовской К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 12 июля 2010 года дело №... по кассационной жалобе на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2010 года по иску Ильина О.В. к Ю.Л. о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Антоневич Н.Я., объяснения представителя Ильина О.В. В. (дов. от 03.04.09г.), представителя Ю.Л. Л. (дов. от 14.06.10г.), судебная коллегия городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
Ильин О.В. обратился в суд с иском к Ю.Л. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 502062 руб. 90 коп., образовавшейся в связи с тем, что работодатель незаконно производил оплату его труда без начисления районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, установленных для лиц, работающих в районах Крайнего Севера; неустойки за просрочку выплаты указанной задолженности по заработной плате в сумме 97479 руб. 81 коп.; задолженности по компенсации неиспользованных дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых лицам, работающим в районах Крайнего Севера, в размере 85840 руб. 91 коп.; неустойки за просрочку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 6752 руб. 81 копейку; компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ю.Л. в пользу Ильина О.В. задолженность по заработной плате в сумме 502062 руб. 90 коп. и компенсацию за неиспользованный дополнительный оплачиваемы отпуск в сумме 85840 руб. 91 коп., всего 587903 руб. 81 копейку; в удовлетворении требований в остальной части иска отказано. Также с Ю.Л. в доход государства взыскана госпошлина в сумме 7039 руб. 52 коп.
Ю.Л. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его неправильным, указывая, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон.
Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, Ильин О.В. работал в Ю.Л., находящемся в Санкт-Петербурге, с 02.05.2007 года по 24.09.2009 года в должности регионального менеджера в отделе продаж, что подтверждается трудовым договором истца от 02.05.07 №... и выпиской из его трудовой книжки.
Материалами дела также установлено и не оспаривалось ответчиком то обстоятельство, что свои трудовые функции в соответствии с указанным трудовым договором истец исполнял на территории города Мурманска отнесенного Постановлением Совета Министров СССР № 1029 от 10 ноября 1967 года к районам Крайнего Севера.
Отказывая истцу в установлении оплаты труда с учетом районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, а также в предоставлении дополнительного отпуска, работодатель ссылался на положения статьи 1 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 (в ред. от 24.07.2009 года № 213-ФЗ) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно которой действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях; на то, что Ю.Л., с которым истец состоял в трудовых отношениях, расположено в Санкт-Петербурге, не отнесенном к районам Крайнего Севера, а трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком выплата таких надбавок и компенсаций не предусмотрена.
Не согласившись с доводами ответчика, суд, удовлетворяя исковые требования истца в указанной части, обосновал свой вывод тем, что статья 1 Закона РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 (в ред. от 24.07.2009 № 213-ФЗ) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», принятого до вступления в действие Трудового кодекса РФ, противоречит статье 315 Трудового кодекса РФ, вследствие чего в силу статьи 423 Трудового кодекса РФ она не подлежит применению.
Как следует из статьи 315 Трудового кодекса РФ, оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Проанализировав содержание приведенной нормы Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законодатель, устанавливая в Трудовом кодексе РФ особенности регулирования труда лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, связывает право на получение заработной платы с северными надбавками и районными коэффициентами с тем обстоятельством, где работник фактически осуществляет трудовую деятельность, и не ставит в зависимость от места нахождения предприятия, учреждения, организации, в штате которого состоит работник.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочным, поскольку он основан на неправильном толковании приведенных выше правовых норм.
Как следует из Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», в настоящее время он действует в редакции Федерального закона № 213-ФЗ от 24.07.2009 года. Таким образом, указанный Закон РФ после введения в действие Трудового кодекса РФ претерпел со стороны законодателя определенные изменения, однако основополагающая статья 1 названного Закона, определяющая круг лиц, на которых распространяет действия данный Закона, как лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях, изменена не была.
Кроме того, в статье 316 Трудового кодекса РФ содержится прямое указание на то, что размер районного коэффициента и прядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ней местностях, устанавливается Правительством Российской Федерации. В статье 317 Трудового кодекса РФ содержится указание на то, что размер процентной надбавки к заработной плате и порядок её выплаты устанавливается в порядке, определенной статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. То есть указанная в статье 317 Трудового кодекса РФ процентная надбавка начисляется также как и указанный в статье 316 этого же Кодекса районный коэффициент к заработной плате работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ней местностях.
Отсутствие в статье 315 Трудового кодекса РФ, содержащей общие положения об оплате труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, указания на то, что районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате устанавливаются работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ней местностях, объясняется нормотворческой техникой, поскольку указание об этом имеется в нормах, относящихся непосредственно к установлению районных коэффициентов и процентных надбавок.
С учетом изложенного не имеется оснований утверждать, что положения статьи 1 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 (в ред. от 24.07.2009 № 213-ФЗ) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» противоречат Трудовому кодексу РФ, в частности статье 315, и потому не подлежат применению.
Между тем, как установлено судом первой инстанции, работодателем истца является организация Ю.Л., место нахождения которой согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - город Санкт-Петербург, который в установленном законом порядке не отнесен к районам Крайнего Севера и к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
При таких обстоятельствах в силу статьи 1 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 (в ред. от 24.07.2009 года № 213-ФЗ) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности предоставлять истцу гарантии и компенсации - выплачивать истцу заработную плату с учетом районного коэффициента и северной надбавки а также предоставлять дополнительный отпуск, полагающийся лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предусмотренные указанным выше Законом РФ от 19.02.1993 г. № 4520-1 и главой 50 Трудового кодекса РФ, поскольку названными нормативными правыми актами такая обязанность возложена на организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, к которым ответчик не относится.
Материалами дела также установлено, что ответчик при заключении с истцом трудового договора в добровольном порядке не принимал на себя обязательств выплачивать истицу установленные Законом РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 и главой 50 Трудового кодекса РФ районный коэффициент и северную надбавку, а также предоставлять дополнительный оплачиваемый отпуск, полагающийся лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что подтверждается трудовым договором от 02.05.2007 года.
Как следует из пункта 6.4 указанного трудового договора, в порядке, установленном администрацией организации, при условии исполнения возложенных на работника настоящим договором обязательств, работнику могут устанавливаться премии, вознаграждение по результатам работы за год и др.
Пункт 6.4 договора, согласно которому работодатель может выплачивать истцу премии и иные вознаграждения, носит отсылочный характер, не содержит указания на виды премий и иных выплат компенсационного и стимулирующего характера, в том силе на указанные выше надбавки и районные коэффициенты, которые входят в систему оплаты труда и являются частью заработной платы, подлежащей обязательной выплате работникам. Истцом также не представлено доказательств наличия локальных нормативных актов, принятых работодателем в юридически значимый период, в которых бы устанавливалось право истца на получение требуемых им доплат.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований Ильина О.В. о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в связи с тем, что работодатель производил оплату его труда без начисления указанных выше районных коэффициентов и процентных надбавок; задолженности по компенсации неиспользованных дополнительных оплачиваемых отпусков, полагающихся лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Следовательно, в связи с этим отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты указанной задолженности и компенсации морального вреда, поскольку в силу статьи 237 ТК РФ моральный вред может быть взыскан только за неправомерные действия или бездействие работодателя. Между тем, при рассмотрении настоящего спора не установлено каких-либо нарушений ответчиком трудового законодательства.
При изложенных обстоятельствах также отсутствовали правовые основания для взыскания с настоящего ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства государственной пошлины в сумме 7039 рублей 52 копейки, поскольку такое взыскание в силу статьи 103 ГПК РФ может производиться судом лишь в случае, если имеются основания для удовлетворения полностью или частично исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, так как оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального закона, с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований Ильина О.В. в полном объеме, поскольку по делу не требуется сбора дополнительных доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2010 года отменить. В удовлетворении искового заявления Ильина О.В. отказать.
Председательствующий
Судьи
