Санкт-Петербургский городской суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Санкт-Петербургский городской суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-13091/2012
Судья: Смирнова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Корсаковой Ю.М.
судей
Лебедева В.И.,
Тарасовой И.В.,
при секретаре
Кургузовой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу О.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года по делу № 2-3030/2012 по иску О.В. к ООО «юр. лицо № 1» о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
О.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «юр. лицо № 1» о выплате неустойки за неисполнение обязанности страховщика по страховой выплате в установленные законом сроки, ссылаясь на те обстоятельства, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля т/с № 1, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобиля т/с № 2, под управлением водителя Ф.М., который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность владельца автомобиля т/с № 2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «юр. лицо № 1», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, согласно отчету №... от , составленному экспертом-оценщиком консультационно-оценочного центра «» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет рублей, за составление отчета истцом также было оплачено рублей, однако ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере рублей с просрочкой в 60 суток, в ответ на претензию на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере рубля, из которых рубля – неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения на 60 дней и рублей – за составление отчета №... от . Решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга Г.О. от в пользу истца с ООО «юр. лицо № 1» взыскана сумма страхового возмещения за дорожно-транспортное происшествие от в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего рублей, указанное решение вступило в законную силу , в связи с тем, что ООО «юр. лицо № 1» не исполнило решение суда в добровольном порядке, истец обратился с заявлением к управляющему Мурманского отделения ОАО «БАНК» №... с просьбой перевести со счета должника ООО «юр. лицо № 1» на счет истца денежные средства в размере рублей согласно исполнительному листу, выданному на решение суда от , ОАО «БАНК» перевело на счет истца денежные средства в размере рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «юр. лицо № 1» в свою пользу рублей – неустойку за неисполнение обязанности страховщика по страховой выплате в установленные законом сроки, рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года исковые требования О.В. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «юр. лицо № 1» взыскано рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, рублей –расходы по оплате государственной пошлины, а всего – рублей.
В апелляционной жалобе О.В. просит решение суда первой инстанции изменить, не соглашаясь с произведенным судом первой инстанции расчетом.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия, исходя из абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в интересах законности полагает необходимым выйти за пределы оснований, изложенных в апелляционной жалобе, и, проверив решение суда первой инстанции в полном объеме, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в 18 часов 05 минут по адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины т/с № 1, принадлежащей на праве собственности О.В., и автомобиля т/с № 2, принадлежащей на праве собственности С.И., под управлением Ф.М., признанным виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, в связи с чем О.В. обратился в ООО «юр. лицо № 1», в котором была застрахована ответственность владельца автомобиля т/с № 2, с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д. 11/
ООО «юр. лицо № 1» произвело выплату страхового возмещения в размере рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет истца /л.д. 36/
ООО «юр. лицо № 1» выплатило истцу неустойку за неисполнение обязанности страховщика по страховой выплате в установленные законом сроки в размере рублей и оплатило составление отчета по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере рублей /л.д. 48/.
Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты истец обратился в суд с иском, по результатам рассмотрения которого решением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга Г.О. от с ООО «юр. лицо № 1» в пользу О.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, а всего рублей /л.д. 50-51/.
В соответствии с указанным решением суда истцу выдан исполнительный лист серии №...о взыскании в его пользу с ООО «юр. лицо № 1» денежных средств в общей сумме рублей /л.д. 52-53/
Согласно отметке в исполнительном листе решение мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга Г.О. от вступило в законную силу .
Решение мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга Г.О. от исполнено /л.д. 55/.
Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что заявленным им спорным периодом по настоящему делу, а именно периодом просрочки исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, является период с (30 дней с момента обращения истца с заявлением о страховой выплате) по (день фактического исполнения решения суда о взыскании страховой выплаты), что составляет 775 дней просрочки, в связи с чем, учитывая выплаченную ответчиком в добровольном порядке сумму неустойки в размере рубля, истец считает подлежащим взысканию в его пользу неустойку, предусмотренную п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере рублей, исходя из следующего расчета
Судебная коллегия, не соглашаясь с расчетом истца, полагает его не соответствующим нормам материального права, а также обстоятельствам настоящего дела.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
Из норм ст. ст. 7 и 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в их взаимосвязи следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Иное толкование этих положений, состоящее в том, что размер неустойки не зависит от размера неисполнения страховщиком обязанности по конкретному страховому случаю, не соответствует гражданско-правовому понятию неустойки, которая в данном случае призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.
В связи с чем, сам расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из предельного размера страховой выплаты, установленной ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", является неверным, так как предусмотренная ст. 13 названного закона неустойка подлежит взысканию исходя из конкретной суммы ущерба.
Кроме того, из материалов дела следует, что с заявлением о возмещении убытков, причиненных в связи с повреждением транспортного средства, а также с пакетом необходимых документов, перечень которых предусмотрен п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, истец обратился к ответчику 06.11.2009 года.
Согласно п. 73 Правил, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.
Страховую выплату в неоспариваемой ее части ООО «юр. лицо № 1» перечислило на счет истца лишь .
Таким образом, судебная коллегия полагает, что предусмотренную п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность ответчик выполнил с нарушением установленных сроков, период просрочки составил 60 дней (с по ), неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за указанный период составляет
Вместе с тем, из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ООО «юр. лицо № 1» выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с по в размере рубля.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежат, как не подлежит удовлетворению и требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с по день фактического исполнения решения мирового судьи, так как иное бы противоречило правовой природе и сущности неустойки, предусмотренной ст. 13 названной нормы права, которая обеспечивает исполнение конкретной обязанности страховщика – в течение 30 дней после поступления заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Довод истца в этой связи, что страховое возмещение было выплачено страховщиком не в полном объеме, что нельзя считать надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, является несостоятельным, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства, на основании исследованных судом доказательств. Недобросовестности в действиях ответчика по выплате страхового возмещения, учитывая выплату неустойки за нарушение сроков в добровольном порядке, судом не установлено, в связи с чем оснований для взыскания заявленной истцом неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", не имеется.
При этом, истец не лишен возможности защитить свои права, если считает их нарушенными, путем предъявления соответствующего требования, связанного с нарушением сроков исполнения вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае, суд, удовлетворяя иск, допустил неправильное применение норм материального права, в связи с чем, постановил незаконное решение, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска О.В. к ООО «юр. лицо № 1».
Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска к ответчику о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года отменить, вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований О.В. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
