Санкт-Петербургский городской суд
Рег. №... Судья: Тяжкина Т.В.
УИД: 78RS0№...-96
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующегосудей | Утенко ФИО1 ФИО2 Т.А. |
при секретаре | ФИО3 |
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2023 года апелляционную жалобу <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению ТСЖ «Русская деревня» к <...> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
У С Т А Н О В И Л А:
ТСЖ «Русская деревня» обратилось с исковым заявлением к <...>, указав на то, что ответчик является собственником ? доли земельного участка площадью 2530 кв.м, жилого дома расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 2114 кв.м, жилого дома по адресу: <адрес>.
Ответчик членом ТСЖ не является, бремя содержания имущества, оплаты жилищно-коммунальных услуг не несет.
Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, истец просил взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию имущества за период с июня 2018 года по февраль 2023 года в сумме <...> расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
С <...>. в пользу ТСЖ «Русская деревня» взыскана задолженность в размере <...> судебные расходы в размере <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе <...>. просит отменить постановленное решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство ТСЖ «Русская деревня» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, судебная коллегия полагает, что дело подлежит возврату в районный суд для рассмотрения ходатайства истца о восстановлении процессуального срока.
Согласно п.1 ч.1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено Суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Поскольку истцом подана апелляционная жалоба на решение суда, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы не рассмотрено районным судом, руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Гражданское дело №... возвратить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения ходатайства ТСЖ «Русская деревня» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено <дата>
е услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст.154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Судом первой инстанции установлено, что с августа 2004 года <...> является собственником ? доли земельного участка площадью 2530 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 2114 кв.м, расположенного по адресу: <адрес><адрес>.
Для управления комплексом недвижимого имущества собственниками земельных участков создано ТСЖ «Русская деревня».
В соответствии с уставом ТСЖ п.2.2. товарищество осуществляет следующие виды деятельности:
-обслуживание, эксплуатацию и ремонт движимого и недвижимого имущества в коттеджной застройке;
-организация финансирования содержания, эксплуатации, развития имущественного комплекса в том числе прием платежей, оплата услуг подрядных организаций, оформление документов для получения субсидий, дотаций, привлечение кредитов и займов;
- содержание и благоустройство территории коттеджной застройки;
-текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций коттеджного поселка «Русская деревня», инженерных сооружений;
-передача в аренду и/или пользование общего имущества, помещени2й, фасадов, элементов зданий, территории;
-содержание условий для содержания домашних животных и оборудование мест для их выгула.
Ответчик членом ТСЖ не является, но пользуется инфраструктурой и услугами, предоставляемыми истцом.
В подтверждение несения расходов по содержанию коттеджного поселка, истцом в материалы дела представлены договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, счета, платежные документы, подтверждающие несение расходов.
Согласно представленным выпискам из протоколов общего собрания за 2018-2022 года, приложенных к ним бухгалтерским справкам, следует, что в ТСЖ были установлены тарифы по водоснабжению и очистке стоков, канализации и эксплуатационный взнос, включающий охрану шлагбаума, вывоз мусора содержание сетей, содержание КНС и КОС, содержание сетей ЭС, содержание, чистка и ремонт дорог, текущие программы реконструкции и благоустройство территории, электроэнергия, газ, вода на общие нужды, управление бухгалтерии, прочие расходы (расходы на юридические услуги, по ликвидации аварийных ситуаций, на оплату услуг СЭС, на содержание расчетного счета, цифровых подписей), налоги, резервный фонд.
Согласно расчету истца, за период с июня 2018 года по февраль 2023 год у ответчика по двум земельным участкам образовалась задолженность в размере 867 000 руб.
Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств, подтверждающих внесение ответчиками оплаты по содержанию общего имущества в полном объеме или в большем размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности за период с июня 2018 года по февраль 2023 года пропорционально принадлежащей ответчику доли в размере 433 500 руб.
Разрешая исковые требования в части взыскания государственной пошлины, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 535 руб.
В апелляционной жалобе <...>. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что истцом не были представлены оригиналы выписки из протоколов общего собрания членов ТСЖ «Русская деревня», приложенным к ним бухгалтерским справкам
Также ответчик указывает на то, что расчет задолженности является неверным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, как незаконные и необоснованные, в силу следующего.
В подтверждение несения расходов по содержанию коттеджного поселка, между ТСЖ «Русская деревня» и МУП «Бугровские тепловые сети» заключен договор № Т100Н на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от <дата>, акты сверки взаимных расчётов за период 2019 по 2021 годы, отчет по операциям, подтверждающих фактическую оплату по данному договору.
Между ТСЖ «Русская деревня» и ОАО «ПСК» заключен договор энергоснабжения №... от <дата>, представлены отчеты по операциям, подтверждающих фактическую оплату по данному договору.
Между ТСЖ «Русская деревня» и ООО «Союз» заключен договор №... возмездного оказания услуг по разработке экологической документации от <дата>, представлены отчеты по операциям, подтверждающих фактическую оплату по данному договору.
Между ТСЖ «Русская деревня» и АО «Управляющая компания по обращению с отходами в <адрес>» заключен договор №...ЮО-5/06-20 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей.
Между ТСЖ «Русская деревня» и ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» был заключен договора поставки газа №... от <дата>, представлен акт сверки взаимных расчетов.
Согласно бухгалтерской справке, ТСЖ несет расходы по оплате услуг: охрана шлагбаума, вывод мусора, СЭС, текущему содержанию дорог и иные расходы.
Согласно представленным выпискам из протоколов общего собрания от <дата>№... от <дата>№..., от <дата>№..., от <дата>№..., приложений к ним и бухгалтерским справка, следует, что были установлены тарифы по эксплуатационному взносу, в который водит охрана шлагбаума, вывоз мусора содержание сетей, содержание КНС и КОС, содержание сетей ЭС, содержание, чистка и ремонт дорог, текущие программы реконструкции и благоустройство территории, электроэнергия, газ, вода на общие нужды, управление бухгалтерии, прочие расходы (расходы на юридические услуги, по ликвидации аварийных ситуаций, на оплату услуг СЭС, на содержание расчетного счета, цифровых подписей), налоги, резервный фонд.
В 2017-2018 году установлен размер эксплуатационного взноса в размере 6 <...>
За период с июня 2018 года по февраль 2023 года у ответчика образовалась задолженность в размере <...>., что подтверждается расчетом, представленным истцом.
<дата> были вынесены судебные приказы по делам №..., №..., №..., №... о взыскании задолженности с <...>
<дата> определениями мирового судьи судебного участка № <адрес> судебные приказы отменены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он основан на утвержденных решением членов ТСЖ "Русская деревня" сметах доходов и расходов, не содержит в себе арифметических ошибок.
Судебная коллегия принимает во внимание, что принадлежащие земельные участки ответчика расположены в составе единого комплекса – коттеджного поселка и их использование невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса (контрольно-пропускного пункта, дорог, освещения и т.п.); часть имущества не может быть выделена отдельно для обслуживания исключительно спорных земельных участков, поскольку объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания всего поселка.
Сам факт нахождения в рамках поселка отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания.
Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.
Проживание на территории коттеджного поселка обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д.
В этом смысле при приобретении таких участков реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.
Действующее законодательство не устанавливает правового статуса коттеджных поселков и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию.
В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает, в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание.
В соответствии со ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Учитывая изложенное, поскольку общим собранием собственников подтверждены полномочия ТСЖ «Русская деревня», утверждены тарифы по обслуживанию территории коттеджного поселка, оснований для освобождения ответчика от несения указанных расходов не имеется.
Довод ответчика в жалобе о том, что не представлены оригиналы протоколов, приложенные к ним бухгалтерские справки, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку непредставление подлинного экземпляра протокола общего собрания, само по себе, не свидетельствует о незаконности приведенных в нем решений, оснований, предусмотренных ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования подлинного экземпляра указанного протокола не установлено, поскольку в материалах дела не имеется копий указанных протоколов, различающихся по своему содержанию.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В нарушение данных требований закона, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности и внесению неучтенных платежей, а также относимых и допустимых доказательств, позволяющих вынести суждение об отсутствии задолженности стороной <...> не представлено, таким образом, оснований не согласиться с расчетом представленной ко взысканию суммы судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.08.2023
