Санкт-Петербургский городской суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Санкт-Петербургский городской суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-8245
Судья: Яшина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шиловской Н.Ю.
судей
ФИО1 и ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в судебном заседании от 03 июля 2012 года гражданское дело № 2-408/12 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года по жалобе ФИО4 об оспаривании решения административной комиссии ФБУ ИК-7.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия городского суда
У С Т А Н О В И Л А:
ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд Санкт- Петербурга с жалобой о признании незаконным решения о его постановке на профилактический учет, которое было принято 29 марта 2011 года административной комиссией ФБУ ИК-7, где он находился в заключении с 18.03.2011 года по 07.04.2011 года.
В обоснование жалобы заявитель ФИО4 указывает на то, что основания для постановки его на профилактический учет административной комиссией ФБУ ИК-7 отсутствовали, поскольку в указанном учреждении он отбывал наказание за нетяжкое преступление, на дату принятия оспариваемого решения заявитель отбыл наказание более трех лет из 4,5 лет лишения свободы, назначенных по приговору суда, поведение заявителя на протяжении всего срока отбывания наказания, начиная с 09.02.2008 года, является безупречным, отсутствуют какие-либо нарушения и взыскания, заявитель соблюдает установленный порядок и режим содержания, выполняет все требования администрации исправительных учреждений.
В своем дополнении заявлению ФИО4 указывает на то, что решение о постановке его на профилактический учет нарушает его права и свободы, а также создает угрозу осуществления его прав и свобод, поскольку может являться основанием для отказа в предоставлении условно-досрочного освобождения, замены отбытой части наказания более мягким видом наказания, а также переводу его в облегченные условия содержания.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 2 февраля 2012 года в удовлетворении жалобы ФИО4 было отказано.
В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
ФИО4, представитель ФБУ ИК-7 в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом /л.д. 128-130/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили.
Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного решения суда.
Из материалов дела усматривается, что ФИО4, осужденный Московским районным судом Санкт-Петербурга за совершение преступления, предусмотренного ст. УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима сроком , 18 марта 2011 года прибыл из ФБУ ИЗ-47/1 УФСИН России по СПб и ЛО в ФБУ ИК-7 для отбытия наказания.
Отказывая в удовлетворении жалобы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инструкция по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, регулирующая порядок проведения индивидуальной профилактики правонарушений среди осужденных (подозреваемых и обвиняемых) и предусматривающая, что на профилактический учет берутся осужденные (подозреваемые и обвиняемые), отрицательно влияющие на состояние правопорядка в учреждении УИС, согласуется с нормами международного права, не противоречит федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, прав и свобод заявителя не нарушает.
В соответствии с пунктами 67, 69 Минимальных стандартных Правил обращения с заключенными, принятых Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30 августа 1955 г. необходима классификация осужденных с целью отделения осужденных от тех, кто в силу своего преступного прошлого или отрицательных черт характера грозит оказать на них плохое влияние, а также разделения осужденных на категории, облегчающие работу с ними в целях их возвращения к жизни в обществе. В кратчайший срок после приема каждого осужденного на основе изучения его характера следует разрабатывать программу работы с ним, исходя при этом из его индивидуальных потребностей, способностей и склонностей.
Пунктом 12 Рекомендации N Rec (2003) 23 Комитета министров Совета Европы государствам-членам об осуществлении исполнения наказания в виде пожизненного заключения и других длительных сроков заключения администрациями мест лишения свободы определено, что администрация места лишения свободы обязана определять, представляет ли собой конкретный заключенный опасность для других. Определенная мера опасности должна включать в себя вред (ущерб) другим заключенным, лицам, работающим в учреждении или навещающим тюрьму, или обществу и вероятность побега или совершение нового преступления во время тюремного отпуска или после его освобождения.
В Рекомендации N Rec (2006) 2 Комитета министров Совета Европы государствам-членам (Европейских пенитенциарных правилах) предусмотрено, что, как только это станет возможным после поступления, должна проводиться оценка заключенных на предмет того, создают ли они угрозу для безопасности других заключенных или лиц, работающих в пенитенциарных учреждениях или посещающих эти учреждения, и есть ли вероятность того, что они сами могут нанести себе вред. Должны быть разработаны процедуры, обеспечивающие безопасность заключенных, персонала пенитенциарного учреждения и всех посетителей и снижающие до минимума риск насилия, и других событий, которые могут поставить под угрозу безопасность (пункт 52).
Министерство юстиции Российской Федерации, реализуя полномочия, предоставленные ему статьей 4 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) и Положением о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1313 (пункт 1, подпункт 3 пункта 7) и приказом от 20 ноября 2006 г. N 333, утвердило Инструкцию по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы.
Суд первой инстанции, проанализировав пункт 23 Инструкции, обоснованно не согласился с утверждением заявителя о том, что оснований для постановки его на учет не имеется, поскольку не подпадает ни по один подпункт пункта 23, так как из указанного пункта следует, что на профилактический учет могут ставиться и другие категории, лиц отрицательно влияющих на состояние правопорядка в учреждении УИС.
Согласно Инструкции, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ от 20.11.2006 № 333, инициатором постановки на профилактический учет может быть любой работник или сотрудник учреждения УИС, контактирующий с осужденным (подозреваемым и обвиняемым) в сфере уголовно-исполнительных отношений. Инициатор постановки на профилактический учет готовит мотивированный рапорт на имя начальника учреждения УИС. Начальник учреждения УИС после ознакомления с материалами лица, указанного в рапорте, убедившись в обоснованности ходатайства инициатора о постановке на профилактический учет лица, указанного в рапорте, визирует его и назначает дату для рассмотрения приставленного материала на заседании комиссии и учреждения УИС. На заседании комиссии в присутствии осужденного (подозреваемого и обвиняемого) заслушиваются начальник отряда (воспитатель), работник или сотрудник, возбудивший ходатайство о постановке (снятии) его на профилактический учет, и другие должностные лица, имеющие возможность охарактеризовать это лицо. Кроме того, заслушиваются объяснения самого осужденного (подозреваемого и обвиняемого). По результатам рассмотрения комиссией учреждения принимается решение, которое в обязательном порядке фиксируется в протоколе, утвержденном начальником учреждения УИС и подписанном членами комиссии.
_Как следует из представленных документов из материалов личного дела осужденного ФИО4, начальником оперативного отдела ИК-7 составлен 21.03.2011 года рапорт на имя начальника ФБУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором докладывается, что 18 марта 2011 года в ФБУ ИК-7 прибыл осужденный ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ст. УК РФ, срок лишения свободы, н.с. 09.02.2008, к.с. 08.08.2012 года. При изучении материалов личного дела, полагает необходимым рассмотреть на комиссии целесообразность постановки на профилактический учет ФИО4, как осужденного, совершившего преступления
Административная комиссия ФБУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на заседании 29.03.2011 года, ознакомившись со всеми материалами личного дела ФИО4 и проведя личную беседу с осужденным, решила поставить на_ профилактический учет, как осужденного, совершившего преступления против ; решение комиссии объявлено ФИО4 29.03.2011 года (выписка из протокола № 37 заседания административной комиссии ФБУ ИК-7 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.03.2011 года).
В данном случае принятое решение не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Довод заявителя о том, что перечень лиц, в отношении которых может быть принято решение о постановке их на профилактический учет является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, необоснован, поскольку в подпункте 15 п. 23 на профилактический учет могут быть поставлены и другие категории лиц, отрицательно влияющие на состояние правопорядка в учреждении УИС.
Таким образом, вывод о том, что заявитель подлежит постановке на профилактический учет не противоречит п.п. 15 п.23 Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, сделан на основании данных содержащихся в личном деле, в приговорах суда, с учетом особенностей характера ФИО4, а так же из личной беседы осужденного.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
