Самарский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
Судья Евдокименко А.А. гр. дело №33-9108
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Шабаевой Е.И.,
при секретаре Мучкаевой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шилиной Н.Ю., Фадиной В.В., Голубева А.В., Туленкова М.В., Матросовой Н.Н., Лютиковой Е.В., Попова С.М., Лютикова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 июня 2011 года, которым постановлено:
«Иск Шилиной Н.Ю. удовлетворить частично и взыскать с закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис» (ОГРН - №, местонахождение - ) в её пользу 12 209 рублей 13 копеек - в счет недоначисленной заработной платы, 879 рублей 75 копеек - в счет компенсации натуральных льгот, 624 рубля - в счет процентов за задержку выплат, 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда и 240 рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости почтовых расходов, то есть всего 18 952 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 88 копеек, а также обязать ЗАО «Вагон-Сервис» оформить дубликат трудовой книжки, в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Иск Фадиной В.В. удовлетворить частично и взыскать с закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис» (ОГРН - №, местонахождение - ) в её пользу 20 909 рублей 81 копейку - в счет недоначисленной заработной платы, 854 рубля 25 копеек - в счет компенсации натуральных льгот, 1069 рублей - в счет процентов за задержку выплат, 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда и 279 рублей 80 копеек - в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости почтовых расходов, то есть всего 28 113 (двадцать восемь тысяч сто тринадцать) рублей 30 копеек.
Иск Голубева А.В. удовлетворить частично и взыскать с закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис» (ОГРН - №, местонахождение - ) в его пользу 13 488 рублей 09 копеек - в счет недоначисленной заработной платы, 854 рубля 25 копеек - в счет компенсации натуральных льгот, 689 рублей 28 копеек - в счет процентов за задержку выплат, 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда и 59 рублей 05 копеек - в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости почтовых расходов, то есть всего 20 090 (двадцать тысяча девяносто) рублей 67 копеек.
Иск Туленкова М.В. удовлетворить частично и взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в его пользу 17 030 рублей 14 копеек - в счет недоначисленной заработной платы, 650 рублей 25 копеек - в счет компенсации натуральных льгот, 869 рублей 76 копеек - в счет процентов за задержку выплат, 5 000 рублей -в счет компенсации морального вреда и 240 рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости почтовых расходов, то есть всего 23 790 (двадцать три тысячи семьсот девяносто) рубль 15 копеек.
Иск Матросовой Н.Н. удовлетворить частично и взыскать с закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис» (ОГРН - №, местонахождение - ) в её пользу 10513 рублей 85 копеек - в счет недоначисленной заработной платы, 803 рубля 25 копеек - в счет компенсации натуральных льгот, 537 рублей 60 копеек - в счет процентов за задержку выплат, 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда и 628 рублей 76 копеек - в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости почтовых расходов и выдаче доверенности представителю, то есть всего 17 483 (семнадцать тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 46 копеек.
Иск Попова С.М. удовлетворить частично и взыскать с закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис» (ОГРН -№, местонахождение - ) в его пользу 9 870 рублей 12 копеек - в счет недоначисленной заработной платы, 956 рублей 25 копеек - в счет компенсации натуральных льгот, 428 рублей 16 копеек - в счет процентов за задержку выплат, 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда и 63 рубля 10 копеек - в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости почтовых расходов и выдаче доверенности представителю, то есть всего 16 317 (шестнадцать тысяч триста семнадцать) рублей 63 копейки.
Иск Лютиковой Е.В. удовлетворить частично и взыскать с закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис» (ОГРН - №, местонахождение - ) в её пользу 11 143 рубля 47 копеек - в счет недоначисленной заработной платы, 981 рубль 75 копеек - в счет компенсации натуральных льгот, 570 рублей 24 копейки - в счет процентов за задержку выплат, 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда и 800 рублей - в счет возмещения судебных расходов по оплате стоимости почтовых расходов и расходов по выдаче доверенности представителю, то есть всего 18 495 (восемнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 46 копеек.
Иск Лютикова С.В. удовлетворить частично и взыскать с закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис» (ОГРН - №, местонахождение - ) в её пользу 14 033 рубля 68 копеек - в счет недоначисленной заработной платы, 675 рублей 75 копеек - в счет компенсации натуральных льгот, 718 рублей 08 копеек - в счет процентов за задержку выплат, 5 000 рублей - в счет компенсации морального вреда и 560 рублей - в счет возмещения судебных расходов по выдаче доверенности представителю, то есть всего 20 987 (двадцать тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 51 копейку.
В удовлетворении исков - в остальной части - отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Вагон-Сервис» (ОГРН - №, местонахождение -) в доход бюджета муниципального образования городской округ Самара - государственную пошлину в сумме 6 439 (шесть тысяч четыреста тридцать девять) рублей 45 копеек».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения Попова С.М., Фадиной В.В., представителя Шилиной Н.Ю., Матросовой Н.Н. и Лютиковых Е.В. и С.В. – адвоката Юрасовой Ю.В. (по ордеру и доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя ЗАО «Вагон-Сервис» - Рахматуллина М.С. (по доверенности), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шилина Н.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «Вагон-Сервис» об установлении факта работы с вредными условиями труда, взыскании недоначисленной заработной платы в размере 100686,74 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, судебных расходов в сумме 240 рублей, компенсации за молоко в размере 3729 рублей, процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 8093,36 рублей, возложении обязанности выдать надлежаще оформленный дубликат трудовой книжки.
Туленков М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Вагон-Сервис» об установлении факта работы с вредными условиями труда, взыскании недоначисленной заработной платы в размере 76174,48 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, судебных расходов в сумме 240 рублей, компенсации за молоко в размере 3415,50 рублей, процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 6 711,03 рублей.
Фадина В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Вагон-Сервис» об установлении факта работы с вредными условиями труда, взыскании недоначисленной заработной платы в размере 88717,68 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, судебных расходов в сумме 240 рублей, компенсации за молоко в размере 3745,50 рублей, процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 7363,60 рублей.
Голубев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Вагон-Сервис» об установлении факта работы с вредными условиями труда, взыскании недоначисленной заработной платы в размере 71377,55 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, судебных расходов в сумме 240 рублей, компенсации за молоко в размере 3630 рублей, процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 5 163,19 рублей.
Матросова Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Вагон-Сервис» об установлении факта работы с вредными условиями труда, взыскании недоначисленной заработной платы в размере 80143,80 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, судебных расходов в сумме 240 рублей, компенсации за молоко в размере 3 630 рублей, процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 6231,55 рублей.
Лютикова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Вагон-Сервис» об установлении факта работы с вредными условиями труда, взыскании недоначисленной заработной платы в размере 81 716,65 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, судебных расходов в сумме 240 рублей, компенсации за молоко в размере 3481,50 рублей, процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 6 409,12 рублей.
Попов С.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Вагон-Сервис» об установлении факта работы с вредными условиями труда, взыскании недоначисленной заработной платы в размере 107179,70 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, судебных расходов в сумме 240 рублей, компенсации за молоко в размере 3 729 рублей, процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 9430,86 рублей.
Лютиков С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Вагон-Сервис» об установлении факта работы с вредными условиями труда, взыскании недоначисленной заработной платы в размере 70241,88 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, судебных расходов в сумме 240 рублей, компенсации за молоко в размере 2805 рублей, процентов в соответствии со ст.236 ТК РФ в размере 6 109,70 рублей.
Определением суда от 29.04.11 вышеуказанные гражданские дела были объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования и просили суд признать, что их работа в ЗАО «Вагон-Сервис» является работой с вредными условиями труда; а также увеличили исковые требования в части недоначисленной заработной платы, судебных расходов, компенсации за молоко и процентов за задержку выплат (л.д.160-161, т.8).
Судом было постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда, при этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В пункте 663 Постановлению Правительства РФ №163 от 25.02.00 «Об утверждении перечня тяжелых работ с вредными или опасными условиями труда, при выполнении которых запрещается применение труда лиц моложе 18 лет в отделе XIV «Машиностроение и металлообработка» указана профессия маляр, занятый на окраске с использованием вредных веществ 1-3 классов опасности.
Ответчиком фактически не оспаривалось, что работа истцов должности маляра-шлифовщика 2 разряда в дробеструйно-окрасочном комплексе обособленного подразделения в городе Самара является работой с вредными условиями труда.
Согласно ст. 92 ТК РФ для работников занятых на работах с вредными и опасными условиями труда устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю.
Согласно ст. ст. 96 и 154 ТК РФ работа в ночное время - время с 22 часов до 6 часов, продолжительность работы (Смены) в ночное время сокращается на один час без последующей отработки, а каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, при этом с учетом требований ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
Согласно ст. 153 ТК РФ работа в праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам, работникам получающим оклад - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки сверх оклада, если работа в нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки за день сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ЗАО «Вагон-Сервис» при начислении заработной платы истцам допускало нарушение требований действующего законодательства, начисление заработной платы производилось без учета времени сверхурочной работы, работы в нерабочие праздничные дни и в ночное время.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с августа и сентября 2009 года, суд на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств и руководствуясь положениями статьи 392 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что имея возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности осуществлявшихся в период с августа-сентября 2009 года денежных выплат, истцы данным правом не воспользовались. Исковые заявления о взыскании задолженности поданы в суд только не ранее 15 марта 2011 года.
Принимая решение в части требований о взыскании заработной платы за период, который в силу названной нормы Трудового кодекса Российской Федерации мог быть предметом судебного рассмотрения, суд первой инстанции исходил из представленного истцами контррасчета задолженности (л.д.211-213, т.8), который представителем ответчика оспорен не был.
Также обоснованно в соответствии с требованиями ст.222 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию за молоко, поскольку в судебном заседании было установлено, что данная норма ответчиком не соблюдалась, молоко в дни занятости на работе работникам не выдавалось.
При этом суд обоснованно принял во внимание представленный ответчиком расчет сумм компенсации, поскольку он произведен на основании цен на молочные продукты по месту нахождения работодателя в соответствии с требованиями приказа Минздравсцоразвития РФ от 16.02.09 №45Н «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, Порядка осуществления компенсационной выплаты в размере, эквивалентном стоимости молока или других равноценных пищевых продуктов, и Перечня вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов».
В соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Учитывая сумм задолженности, установленные судом, периоды просрочки, исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения задолженности (8% годовых), суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов, в счет процентов за задержку вышеуказанных выплат: в пользу Голубева М.В. – 689,28 рублей; в пользу Фадиной В.В. - 1069,44 рублей; в пользу Лютикова СВ. – 718,08 рублей; в пользу Лютиковой Е.В. – 570,24 рублей; в пользу Матросовой Н.Н. – 537,60 рублей; в пользу Шилиной Н.Ю. - 624 рубля; в пользу Попова С.М. – 428,16 рублей; в пользу Туленкова М.В. – 869,76 рублей.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного работнику работодателем в результате ущемления его прав, в том числе и имущественных.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерно взыскал с ответчика в качестве компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого истца.
Также обоснованно суд удовлетворил исковые требования Шилиной Н.Ю. о возложении на ответчика обязанности оформить ей дубликат трудовой книжки в соответствии с правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые Книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора й сведения о награждениях за успехи в работе. Порядок ведения трудовых книжек и выдачи их дубликатов, в настоящее время установлен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225 (далее Правила).
Судом было установлено, что работодателем утрачена трудовая книжка Шилиной Н.Ю., а изготовленный дубликат трудовой книжки не соответствует вышеуказанным. Правилам.
Доводы ответчика о том, что Шилина Н.Ю. не предъявляла при оформлении на работу трудовую книжку, суд не принял во внимание, указав, что данные доводы опровергаются самим фактом оформления дубликата трудовой книжки для истицы.
Судебные расходы взысканы судом с ответчика в полном соответствии с требованиями ст. ст.98 и 103 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы истцов о том, что судом рассмотрен, но не разрешен вопрос об установлении факта работы с вредными условиями труда, не могут быть приняты во внимание.
Из резолютивной части решения следует, что были удовлетворены частично требования истцов о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации за молоко, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В остальной части исковых требований было отказано.
При этом из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается тот факт, что работа истцов является работой во вредных условиях труда.
Поскольку в данном случае спор о праве отсутствует, суд обоснованно оставил вышеуказанные исковые требования без удовлетворения.
Доводы истцов в кассационной жалобе о том, что ответчиком не производилась доплата за вредность в размере 8%, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, так как из материалов дела следует, что данная доплата входила в сдельную ставку, которая была установлена для истцов.
Данное обстоятельство подтверждается пунктом 3.13 Положения об оплате труда и премировании ЗАО «Вагон-сервис» (л.д.51, т.8), приказом Генерального директора ЗАО «Вагон-Сервис» (л.д.54, т.8).
Также обоснованно суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной премии, так как пунктом 4.8.1 Положения об оплате труда и премировании ЗАО «Вагон-Сервис» предусмотрено, что премия выплачивается работнику за надлежащее выполнение своих должностных обязанностей, достижение установленных нормативов, коллективных и индивидуальных показателей.
Из материалов дела следует, что такие нормативы и показатели структурным подразделением, в котором работают истцы, достигнуты не были (л.д.202, 203, т.8).
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.06.11 оставить без изменения, кассационную жалобу Шилиной Н.Ю., Фадиной В.В., Голубева А.В., Туленкова М.В., Матросовой Н.Н., Лютиковой Е.В., Попова С.М., Лютикова С.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
