Самарский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
Судья: Доценко И.Н. гр.дело № 33-4282/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Калинниковой О.А.,
судей – Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,
при секретаре – Поваровой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Уют-1» к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание, пени, и по встречному иску ФИО1 к ТСЖ «Уют-1» о признании недействительным решения и протокола общего собрания в части, взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования ТСЖ «Уют-1» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Уют-1» задолженность за техническое обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11 192 рубля 91 копейка, пени в размере 730 рублей 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 517 рублей 59 копеек, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 22 440 рублей 91 копейку.
Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения ФИО1 и её представителя – ФИО2 (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы председателя ТСЖ «Уют-1» ФИО3, представителя ТСЖ «Уют-1» - ФИО4, (по доверенности), ФИО5 (по ордеру), судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Товарищество собственников жилья «Уют-1» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на эксплуатацию, техническое обслуживание жилых помещений и пени за неисполнение денежного обязательства.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ТСЖ «Уют-1» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома по в , где собственником нежилого помещения площадью 159,70 кв.м является ФИО1, которая с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивает расходы по техническому обслуживанию дома. Решением общего собрания членов ТСЖ «Уют-1» от 24-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ установлен единый тариф на техническое обслуживание для всех собственников помещений, расположенный в в , в размере 14,84 руб. с 1 кв.м. площади занимаемого помещения. ФИО1 надлежащим образом была уведомлена о проведении общего собрания, однако участия в голосовании не принимала, от получения бюллетеня для голосования отказалась. Об итогах голосования ответчица также уведомлена, однако продолжала оплачивать услуги по тарифам 2010 года. Последний платеж по договору осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 609 руб. 78 коп. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составила 12 381 руб. 13 коп., в связи с чем, на указанную сумму в силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени в размере 558 руб. 73 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 631 руб. 93 коп., пени за неисполнение обязательств по договору в размере 558 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 517 руб. 59 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
ФИО1 предъявила встречное исковое заявление к ТСЖ «Уют-1» о признании недействительными в части решения и протокола общего собрания членов ТСЖ «Уют-1».
В обоснование встречных требований ФИО1 указала, что является собственником нежилого помещения площадью 159,70 кв.м. в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: , находящегося на обслуживании ТСЖ «Уют-1». Поскольку ФИО1 не является членом ТСЖ, то с ней ежегодно заключаются договоры на эксплуатацию и техническое обслуживание нежилых помещений, в соответствии с которыми производится оплата. С поставщиками коммунальных услуг: ОАО «Самараэнерго», МП г.о.Самара «Самараводоканал», ЗАО «ПТС» ФИО1 заключала прямые договора. В соответствии с договором, заключенном в 2008 году, размер тарифа составлял 7 руб. 20 коп. с 1 кв.м. В 2009 году тариф увеличен до 14 руб. 84 коп. С ДД.ММ.ГГГГ тариф составил 10 руб. 08 коп. По указанному тарифу ФИО1 оплачивала услуги ТСЖ до ДД.ММ.ГГГГ В 2011 году ей было предложено заключить договор с тарифом 11 руб. 10 коп. с 1 кв.м., она не согласилась и предложила тариф в размере 9 руб. 45 коп., протокол разногласий принят к сведению, но оплата продолжалась по тарифу в размере 10 руб. 08 коп. с 1 кв.м. Впоследствии решением общего собрания собственников многоквартирного дома по итогам заочного голосования принято решение об установлении тарифа в размере 14 руб. 84 коп. с 1 кв.м. ФИО1 считает, что заочное общее собрание членов ТСЖ «Уют-1» проведено с грубыми нарушениями, поскольку за принятие единого тарифа проголосовало 20,09% от числа голосов собственников. Начисление платы по статьям расхода: «лифты», «аварийная служба», «ВДГО», «заработная плата и налоги», «паспортистка», «уборщица», «юрисконсульт» является необоснованным. Поскольку, ФИО1 не является членом ТСЖ, то она не обязана выполнять решение собрания в случае нарушения ее прав и интересов. Принятая на собрании смета расходов на техническое обслуживание ТСЖ «Уют-1» на 2011 год и тарифы на техническое обслуживание на 2011 год являются недействительными, поскольку некоторые предлагаемые ТСЖ «Уют-1» услуги ФИО1 не потребляет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила признать недействительными решение и п. 2 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заочного общего собрания членов ТСЖ «Уют-1» в части принятия единого тарифа на техническое обслуживание для всех собственников многоквартирного ; признать недействительной утвержденную председателем ТСЖ «Уют-1» ДД.ММ.ГГГГ смету общих расходов на техническое обслуживание ТСЖ «Уют-1» на 2011 г., принятую на общем заочном собрании ДД.ММ.ГГГГ в части расходов по статьям «Лифты», «Аварийная служба», «ВДГО (газовое хозяйство)», МОП (электроэнергия мест общего пользования» полностью, а «Заработная плата» и «Налоги с заработной платы» в части зарплаты работников «Паспортистка», «Уборщица», «Юрисконсульт»; признать недействительными утвержденные председателем ТСЖ «Уют-1» ДД.ММ.ГГГГ «Тарифы на техническое обслуживание на 2011 г. ТСЖ «Уют-1» для нежилых помещений» в части статей расходы «Лифты» - 1 руб. 50 коп., «Аварийная служба» - 1 руб. 10 коп., «ВДГО» 0 руб. 40 коп., «МОП» - 0 руб. 70 коп. полностью, а «Заработная плата» и «Налоги с заработной платы» в части зарплаты работников «Паспортистка», «Уборщица», «Юрисконсульт»; взыскать с ТСЖ «Уют-1» неправомерно начисленные в 2009, 2010 и за 6 месяцев 2011 года платежи за услуги по договору на эксплуатацию, техническое обслуживание нежилых помещений по вышеуказанным статьям в размере 13 861 руб. 19 коп.; взыскать с ТСЖ «Уют-1» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № и.о. мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд .
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ТСЖ «Уют-1» исковые требования уточнили, просили взыскать с ФИО1 задолженность в размере 11 192,91 руб. за техническое обслуживание за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 руб. 84 коп. с 1 кв.м., пени за неисполнение денежного обязательства в срок в размере 730,41 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 517,59 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
ФИО1 в судебном заседании заявленные встречные исковые требования поддержала в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, что привело к применению норм права не подлежащих применению, указав при этом, что вывод суда о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом ТСЖ «Уют-1» не соответствует действительности, поскольку её заявление о приеме в члены ТСЖ правлением и общим собранием не рассматривалось. Суд необоснованно оставил без внимания положения Устава, регламентирующие порядок принятия в члены ТСЖ. Ответчик считает установленным и объективно доказанным факт того, что членом ТСЖ она не является, вследствие чего ею обоснованно оплачены услуги за 2009, 2010 годы по тарифу, установленному договором №. При наличии неурегулированных разногласий ответчик считает новый договор на техническое обслуживание нежилых помещений в 2011 году не заключенным, а предыдущий договор пролонгированным. Решение органов управления ТСЖ о принятии спорного тарифа в 2011 году ответчик считает незаконным в виду отсутствия кворума. Судебные расходы по оплате юриста являются необоснованными, поскольку в ТСЖ имеется штатный юрист, зарплата которому выплачивается за счет средств собственников многоквартирного дома.
В судебном заседании апелляционной инстанции Самарского областного суда ФИО1 и её представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и пояснили, что оспариваемое ответчиком собрание членов ТСЖ является нелегитимным в протоколе № и в акте, подписанном членами правления от 2012 году указаны разные цифры в числе проголосовавших. Собрание проведено при отсутствии кворума. Расчет пени произведен с ДД.ММ.ГГГГ в то время как решение собрания членов ТСЖ об увеличении тарифов принято ДД.ММ.ГГГГ
Представители ТСЖ «Уют-1» в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считали решение суда законным и обоснованным, пояснив, что договора на техническое обслуживание заключались со всеми собственниками нежилых помещений, вне зависимости от того являются они членами ТСЖ или нет. В 2011 г. ФИО1 обратилась к истцу о принятии её в члены ТСЖ. Расчет задолженности произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ, арифметический расчет ФИО1 не оспаривался. При проведении оспариваемого ответчиком собрания кворум имелся. Бюллетени представлены в материалы дела, количество участников собрания в акте и в решении счетной комиссии совпадает. Счетная комиссия посчитала, что несовпадения имеются, однако это не повлияло на наличие кворума. Расходы по оплате услуг представителя являются обоснованными и обусловлены тем, что юрист ТСЖ находится в декретном отпуске.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу требований ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно ч. 6 ст.155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 159,70 кв.м., расположенного в цокольном этаже комнаты № по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 63-АБ №.
Управление общим имуществом названного выше дома осуществляет ТСЖ «Уют-1», которое с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано как юридическое лицо в налоговых органах.
Управление многоквартирным домом, в силу статьи 161 ЖК РФ, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктами 2.1-2.3 Устава ТСЖ «Уют-1» предусмотрено, что Товарищество создано для осуществления определенных целей, в частности, для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома силами Товарищества либо заключение в интересах собственников помещений договора управления многоквартирным домом или договоров на выполнение работ и оказание услуг по содержании., текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ТСЖ «Уют-1» заключен договор № на эксплуатацию, техническое обслуживание нежилых помещений, согласно которому ФИО1 (Заказчик) поручает, а ТСЖ «Уют-1» (Исполнитель) принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию занимаемого заказчиком помещения, площадью 159,7 кв.м. и ремонту общего имущества многоквартирного дома и инженерных коммуникаций (сетей), находящихся в нем по адресу: и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Пунктом 3.1 Договора установлено, что заказчик оплачивает стоимость предоставленных услуг в размере 10 руб. 08 коп. за 1 кв.м. Согласно п. 7.1 договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неполучения одной из сторон за 1 месяц до истечения срока действия договора письменного заявления о его расторжении, договор считается продленным на следующий срок.
В соответствии с ч. 1 ст. 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в ТСЖ. При этом действующее законодательство не устанавливает необходимость проведения общего собрания членов ТСЖ для решения вопроса о принятии в члены ТСЖ.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ТСЖ «Уют-1» с заявлением о принятии ее в члены ТСЖ.
С учетом изложенных обстоятельств и положений ст. 143 ЖК РФ, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является членом ТСЖ «Уют-1», что также подтверждается выпиской из реестра членов ТСЖ «Уют-1» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем изменился порядок оплаты ФИО1 расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, и в силу п. 28 Правил содержания общего имущества ФИО1 обязана вносить обязательные платежи и взносы.
Доводы ФИО1 о том, что она не является членом ТСЖ «Уют-1», в связи с чем, оплачивает услуги по содержанию общего имущества по тарифам, установленным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ в силу п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ.
Согласно ч. 5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Из материалов дела следует, что протоколом № заочного общего собрания членов ТСЖ «Уют-1» от ДД.ММ.ГГГГ установлен единый тариф на техническое обслуживание для всех собственников многоквартирного в размере 14 руб. 84 коп.
Судом установлено, что ФИО1 участия в голосовании не принимала, от получения бюллетеня для проведения заочного голосования отказалась, что подтверждено соответствующим актом, составленным должностными лицами ТСЖ «Уют-1».
ФИО1 оспаривает решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в части установления единого тарифа в размере 14 руб. 84 коп., ссылаясь на нарушение законодательства при проведении собрания, при этом, по существу не согласна с установлением единого тарифа для жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела бюллетеней для голосования следует, что за утверждение новых тарифов проголосовали большинство собственников.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств в подтверждение доводов об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.
Обоснованность установленных и оплачиваемых другими собственниками и членами ТСЖ тарифов на техническое обслуживание дома в оспариваемый период, ФИО1 допустимыми доказательствами не опровергнута.
Суд, проверив представленный истцом арифметический расчет задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 192,92 руб., обоснованно нашел его правильным. При этом ответчик в ходе рассмотрения дела арифметический расчет не оспаривал.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит взысканию сумма пени за просрочку исполнения денежного обязательства в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 730,41 руб.
Судебная коллегия, учитывая, что единый тариф на техническое обслуживание для всех собственников многоквартирного в размере 14 руб. 84 коп. установлен собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что пени подлежат взысканию начиная с ДД.ММ.ГГГГ Размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 430,55 коп. В данной части решение суда подлежит изменению.
При этом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 464 рубля 94 копейки.
Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов встречного иска о признании недействительной утвержденную председателем ТСЖ «Уют-1» ДД.ММ.ГГГГ смету общих расходов на техническое обслуживание ТСЖ «Уют-1» на 2011 г., в части расходов по статьям «Лифты», «Аварийная служба», «ВДГО (газовое хозяйство)», МОП (электроэнергия мест общего пользования», а также «Заработная плата», «Налоги с заработной платы» в части зарплаты работников «Паспортистка», «Уборщица», «Юрисконсульт», о признании недействительными утвержденных председателем ТСЖ «Уют-1» ДД.ММ.ГГГГ «Тарифы на техническое обслуживание на 2011 г. ТСЖ «Уют-1» для нежилых помещений» в части статей расходов «Лифты», «Аварийная служба», «ВДГО», «МОП», а также «Заработная плата» и «Налоги с заработной платы» в части зарплаты работников «Паспортистка», «Уборщица», «Юрисконсульт», то суд обоснованно оставил без удовлетворения указанные требования.
Поскольку, в ходе рассмотрения не нашел своего подтверждение факт неправомерного начисления ответчику за 2009-2011 г.г. платежей за услуги по договору на эксплуатацию, техническое обслуживание нежилых помещений, принадлежащих ФИО1, то суд первой инстанции также обоснованно оставил без удовлетворения встречные исковые требования о взыскании с ТСЖ «Уют-1» суммы переплаты в размере 13 861 руб. 19 коп.
Учитывая, что встречный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения, то оснований для взыскания в её пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в силу ст. 100 ГПК РФ не имеется.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., судом разрешен в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно взыскал в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя при наличии в ТСЖ юрисконсульта, судебной коллегией не принимаются, поскольку наличие должности юрисконсульта в ТСЖ не препятствует обращению истца за оказанием юридической помощи к другому лицу. При этом указанные расходы истца подтверждены материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не является членом ТСЖ, в связи с чем правомерно оплачивает расходы на техническое обслуживание дома по тарифам, установленным договором от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылками на отсутствие кворума по принятию решения о повышении тарифа с 2011 года, опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат оснований к отмене решения районного суда и не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на правильном применении к спорным правоотношениям требований материального права и соответствуют представленным при разрешении спора доказательствам, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 февраля 2012 года иску ТСЖ «Уют-1» к ФИО1 о взыскании задолженности за техническое обслуживание, пени, и по встречному иску ФИО1 к ТСЖ «Уют-1» о признании недействительным решения и протокола общего собрания в части, взыскании денежных средств, изменить в части взыскания пени и расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения следующим образом:
«Исковые требования ТСЖ «Уют-1» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Уют-1» задолженность за техническое обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 192 рубля 91 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 464 рубля 94 копейки, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 22 088 рублей 40 копеек.
Встречные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
