Самарский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
Судья: Болочагин В.Ю. Гр. дело № 33-5104/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 июня 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Вагулиной Л.М.,
судей – Николаевой Н.М. и Ермаковой Е.И.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары и кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 марта 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Самарской области по нормативу 70% и в доход бюджета городского округа Самара по нормативу 30% недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 31292778 рублей 59 копеек, пени за просрочку уплаты налога в размере 7984729 рублей 09 копеек и штраф за неполную уплату сумм налога в размере 23487 рублей 48 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы ИФНС и возражавшей против доводов кассационной жалобы ФИО1, объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против доводов кассационной жалобы ИФНС, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Самары) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физического лица, пени и штрафа, предусмотренного ст. 122 НК РФ.
В исковом заявлении ИФНС России по Ленинскому району г. Самары указала, что ФИО1 в 2006 г. получил с расчетных счетов ООО «Фляер», ООО «Тантал», ООО «Олимп», ООО «Глобус» и ООО «Меркурий» на выдачу заработной платы 491747289 рублей, являясь во всех перечисленных организациях единственным работником. Он же в 2007 г. получил с расчетных счетов ООО «Новые технологии», ООО «Новый мир», ООО «Монолит» на выдачу заработной платы 2260068 рублей, являясь во всех перечисленных организациях единственным работником. В 2008 г. он получил с расчетных счетов ООО «Новые технологии», ООО «Новый мир», ООО «Монолит» на выдачу заработной платы 2978843 рубля.
Истец считает, что указанные суммы составляют доход ФИО1 По этим суммам ни перечисленными организациями, ни ФИО1 не был исчислен и уплачен (удержан) налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). Недоимка по НДФЛ с указанных сумм составила 64608206 рублей, что было выявлено в ходе выездной налоговой проверки. В адрес ФИО1 было направлено требование № об уплате указанной суммы недоимки, пени в размере в размере 16447380 рублей 39 копеек, а также штрафа в размере 12921641 рубля согласно ст. 122 НК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено ФИО1
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО1 указанные суммы.
Судом заявленные исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Самары просит решение суда отменить в части, вынести по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.
В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Главой 23 Налогового Кодекса РФ установлен налог на доходы физических лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району г. Самары принято решение № о проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 (т. 1, л.д. 104). Решение о проведении проверки и требование о предоставлении документов направлено в адрес ответчика заказным письмом (т. 1, л.д. 107 – 109) и получено им, что ответчик не отрицал в судебном заседании.
Из материалов дела также видно, что при проведении проверки ФИО1 вызывался для дачи пояснений в налоговый орган (т.1, л.д. 118 – 119), однако по вызовам не явился.
ДД.ММ.ГГГГ по итогам налоговой проверки ИФНС России по Ленинскому району г. Самары составлен акт № (т.1, л.д. 146 – 177), согласно которому выявлена неуплата налога на доходы физических лиц за 2006 – 2008 г.г. в размере 68287059 рублей. Копия акта направлена ФИО1 заказной бандеролью (т.1, л.д. 110-112) и вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 115а), одновременно с актом направлено уведомление о приглашении налогоплательщика для рассмотрения акта выездной налоговой проверки.
Согласно протоколу рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 142), ФИО1 на рассмотрение не явился, каких-либо материалов не представил. По результатам рассмотрения ИФНС России по Ленинскому району г. Самары принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 14-35), в соответствии с которым ФИО1 предложено уплатить недоимку по НДФЛ в размере 68287059 рублей, пени в размере 17186918 рублей 35 копеек и штраф в размере 13657412 рублей. Копия решения выслана ответчику заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 143-145).
Судом установлено, что оформление результатов налоговой проверки произведено в соответствии с требованиями, установленными ст. 100 НК РФ и решение по результатам рассмотрения материалов проверки принято в соответствии с нормами ст. 101 НК РФ.
Из материалов дела также следует, что ФИО1 на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Самарской области. Решением руководителя УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 23, л.д. 117 – 120) апелляционная жалоба частично удовлетворена, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № изменено.
Статьей 48 НК РФ установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора о взыскании налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, посредством направления требования об уплате налога.
Согласно п. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Решение в утвержденной руководителем УФНС России по Самарской области части вступило в силу в день рассмотрения апелляционной жалобы (п. 9 ст. 101 НК РФ).
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате недоимки по НДФЛ в размере 64608206 рублей, пени в размере 16447380 рублей 39 копеек и штрафа в размере 12921641 рубля со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1. л.д. 12–13, 6), полученное налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 5).
Поскольку требование было получено после истечения указанного в нем срока исполнения, то в силу п. 4 ст. 69 НК РФ (в действовавшей в соответствующий период редакции), оно подлежало исполнению в течение 10 дней со дня его получения.
Требование ФИО1 исполнено не было.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в действовавшей на момент предъявления иска редакции), исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика – физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок является пресекательным, последствия его пропуска подлежат применению судом независимо от заявления ответчика.
Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд.
Суд правильно указал в решении, что новая редакция ст. 48 НК РФ положение налогоплательщика в части установленных сроков на обращение в суд не улучшает, вследствие чего не подлежит применению.
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ФИО1 в 2006 – 2008 г.г. являлся единственным участником нескольких хозяйственных обществ, в том числе ООО «Фляер», ООО «Тантал», ООО «Олимп», ООО «Глобус», ООО «Меркурий», ООО «Новые технологии», ООО «Новый мир», ООО «Монолит». Он же во всех перечисленных обществах обладал полномочиями единоличного исполнительного органа. В течение указанного периода им неоднократно осуществлялось получение наличных денежных средств со счетов указанных организаций по чекам на выдачу заработной платы.
Общая сумма наличных денег, полученных ФИО1 в 2006–2008 г.г. со счетов вышеуказанных организаций, составила: в 2006 г. – 462223939 рублей, в 2007 г. – 1405 319 рублей, в 2008 г. – 4938592 рубля.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что полученные ФИО1 в банках со счетов вышеуказанных организаций денежные суммы необходимо квалифицировать в соответствии со ст. 210 НК РФ как доход ответчика, подлежащий налогообложению, поскольку любая фактически полученная гражданином денежная сумма образует его доход, учитываемый при определении налоговой базы по НДФЛ, за исключениями, прямо оговоренными налоговым законом. То обстоятельство, что выплата указанных денежных средств ФИО1 соответствующими организациями документально не оформлялась, само по себе не влияет на квалификацию, поскольку налоговая обязанность возникает у гражданина в силу самого факта получения дохода в денежной, натуральной форме или в форме материальной выгоды, независимо от оснований получения денежных сумм или иного имущества.
Также, исследуя представленные истцом доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган вменяет ответчику фактическое получение денежных сумм от организаций, не отраженных в декларациях, представляемых этими организациями как налоговыми агентами по НДФЛ.
При этом судом верно указано, что доказательств того, что данные суммы были начислены ответчику соответствующими организациями за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом), суду не представлено. Ответчик в судебном заседании не признавал факт получения данных сумм в качестве заработной платы, утверждал, что назначение «заработная плата» указывалась в чеках при получении денег с целью уменьшить размер комиссии банка.
Таким образом, в случае квалификации полученных в банке сумм как обращенных ответчиком в свой доход оснований для применения п. 2 ст.223 НК РФ не имеется, дату получения дохода необходимо определять по общим правилам п. 1 ст.223 НК РФ, то есть по дате фактического получения денег со счета организаций.
Кроме того, истцом при вынесении решения о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности и направлении требования об уплате налога не в полной мере учтено, что организациями, от которых получал доход ответчик, представлялись сведения об удержании определенных сумм НДФЛ.
Удержанные суммы НДФЛ не были учтены налоговым органом при направлении ответчику требования об уплате недоимки по НДФЛ, в связи с изложенным, суд обоснованно указал, что сумма недоимки по НДФЛ подлежит уменьшению.
Также согласно объяснениям ФИО1, полученные из банка наличные деньги для ООО «Меркурий», ООО «Глобус», ООО «Новый мир», ООО «Новые технологии», ООО «Тантал» и частично ООО «Монолит» он использовал для хозяйственных нужд соответствующих организаций, представив авансовые отчеты, кассовые чеки и приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату наличными строительных материалов.
Ответчиком в подтверждение понесенных в интересах руководимых им хозяйственных обществ расходов представлены кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам сторонних организаций и двух индивидуальных предпринимателей. Наличие взаимозависимости (аффилированности) между ФИО1 и этими субъектами истцом не доказано. Указанные в кассовых чеках организации существуют, стоят на налоговом учете, соответствующая контрольно-кассовая техника зарегистрирована. Согласно правилам бухгалтерского учета данные документы рассматриваются как надлежащее подтверждение фактической оплаты товара. Поэтому учитывая, что истцом не доказана явная недобросовестность ответчика применительно к данным расходам и представленным документам, суд правильно принял представленные ФИО1 кассовые чеки и квитанции к приходным кассовым ордерам посторонних лиц как доказательства несения им расходов в интересах хозяйственных обществ, со счетов которых он получал наличные деньги. Поэтому суд правильно уменьшил сумму вменяемого ответчику дохода на величину этих затрат.
Вместе с тем. истцом представлены сведения из базы данных контрольно-кассовой техники, свидетельствующие о том, что кассовые аппараты, на которых были выбиты представленные ответчиком чеки от имени индивидуального предпринимателя Д.В., ООО «Солар», ООО «Дельта» и ООО «Луч» в действительности не стояли на учете в налоговых органах (т. 50, л.д. 213 – 216). В связи с этим, чеки названных субъектов обоснованно не приняты судом в качестве доказательства понесенных ответчиком расходов. Возражения ответчика о том, что он не мог знать о нарушении контрагентами законодательства о контрольно-кассовой технике, судом верно не приняты во внимание, поскольку лицо, реально осуществляющее деятельность по реализации товаров, не может использовать в своей работе контрольно-кассовую технику, не поставленную на учет в налоговом органе.
Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание сведения, имеющиеся в отчетности организаций, судом верно установлено, что совокупный доход ответчика, полученный им в 2006 г. от ООО «Фляер», ООО «Тантал», ООО «Олимп», ООО «Глобус» и ООО «Меркурий», составляет 239 411 649 рублей (за вычетом подтвержденных расходов на нужды организаций). Названными организациями с ответчика в 2006 г. удержан налог с дохода в общем размере 157090 рублей. Следовательно, размер дохода, не подвергнутого налогообложению в 2006 г., составил 239254559 рублей. Согласно ст. 224 НК РФ, налоговая ставка по НДФЛ в данном случае составляет 13,00%. Следовательно, размер недоимки за 2006 г. составил 31103092 рубля 67 копеек.
Совокупный доход ответчика, полученный им в 2007 г. от ООО «Монолит» и ООО «Новые технологии» составил 945758 рублей (за вычетом подтвержденных расходов на нужды организаций). Названными организациями с ответчика в 2007 г. удержан налог с дохода в общем размере 390000 рублей. Следовательно, размер дохода, не подвергнутого налогообложению в 2006 г., составил 555758 рублей. Следовательно, размер недоимки за 2007 г. составил 72248 рублей 54 копейки.
Совокупный доход ответчика, полученный им в 2008 г. от ООО «Монолит», ООО «Новые технологии» и ООО «Новый мир», составил 1483364 рубля 49 копеек (за вычетом подтвержденных расходов на нужды организаций). Названными организациями с ответчика в 2008 г. удержан налог с дохода в общем размере 580000 рублей. Следовательно, размер дохода, не подвергнутого налогообложению в 2006 г. составил 903364 рубля. Размер недоимки за 2007 г. составил 117437 рублей 38 копеек.
Общая величина недоимки по НДФЛ за 2006 – 2008 г.г., подлежащая взысканию с ответчика, составляет, таким образом, 31292778 рублей 59 копеек.
В соответствии со ст.75 НК РФ исполнение налоговой обязанности обеспечивается уплатой пени, начисляемой за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, в размере 1/300 от действующей в соответствующий период времени ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Истец просил взыскать пени за просрочку уплаты НДФЛ за период по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 6 ст.227 НК РФ общая сумма НДФЛ уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно расчету налогового органа (т.50, л.д. 219) размер пени по недоимке 2006 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный из недоимки в 63927147 рублей, составляет 16369121 рубль 31 копейку. Соответственно, от установленной судом недоимки в 31103092 рубля 67 копеек величина пени за тот же период составит 7964226 рублей 79 копеек (16369121,31 х 31103092,67/63 927147).
Аналогично, согласно расчету истца (т.50, л.д. 220), размер пени по недоимке 2007 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный из недоимки в 293809 рублей, составляет 56323 рубля 53 копейки. Соответственно, от установленной судом недоимки в 72248 рублей 54 копейки величина пени за тот же период составит 13850 рублей 13 копеек (56323,53 х 72248,54/293809),
Согласно расчету истца (т.50, л.д. 221), размер пени по недоимке 2008 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный из недоимки в 387250 рублей, составляет 21935 рублей 55 копеек. Соответственно, от установленной судом недоимки в 117437 рублей 38 копеек величина пени за тот же период составит 6652 рубля 17 копеек (21935,55 х 117437,38/387 250).
Итого, размер пени за 2006 – 2008 гг. составляет 7984729 рублей 09 копеек.
Истец также просит взыскать с ответчика штраф за неуплату налога, предусмотренный ст. 122 НК РФ в качестве меры ответственности. Установленные судом обстоятельства дела свидетельствует о наличии вины ответчика в неуплате налога на доходы физических лиц, т.к. он умышленно получал деньги с банковских счетов руководимых им организаций и обращал полученные суммы в свой доход.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, если со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Поскольку привлечение гражданина к ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. вынесение правоприменительного акта, подлежащего принудительному исполнению, осуществляется в судебном, а не в административном порядке, в данном случае под решением о привлечении к ответственности следует понимать судебное решение по соответствующему иску налогового органа, а не решение самого налогового органа по результатам проверки. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов) в силу п. 7 ст. 3 НК РФ.
Учитывая положения названной нормы закона, суд правильно указал, что ФИО1 подлежит привлечению к ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в виде штрафа только за 2008 г. в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 23487 рублей 48 копеек . Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.
В соответствии с положениями п.п. 1 п. 2 ст. 46, п. 2 ст. 56, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ недоимка по НДФЛ, пени и штраф за неуплату налога подлежат зачислению в бюджет Самарской области по нормативу 70%, в бюджет городского округа Самара – по нормативу 30%.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы ИФНС о том, что судом необоснованно приняты во внимание представленные ФИО1 документы, подтверждение несение расходов на хозяйственные нужды организаций, что налоговому органу данные документы не предоставлялись, не могут быть учтены. Доводы ответчика о несении этих расходов подтверждены кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам сторонних организаций, предпринимателей. Достаточных оснований не доверять представленным документам у суда не имелось.
Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что все полученные им с банковских счетов наличные деньги в день их получения вносились в кассу организаций, учредителем которых он являлся, а соответственно не могут быть признаны доходом физического лица, проверялись судом и обоснованно не были приняты во внимание.
Из материалов дела видно, что ответчик в подтверждение вышеуказанного довода представил квитанции к приходным кассовым ордерам (т.1, л.д. 210-237). Однако данные возражения не были заявлены ответчиком ни при проведении выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении акта выездной налоговой проверки, ни в апелляционной жалобе на решение налогового органа по результатам проверки, адресованной в Управление ФНС России по Самарской области. Кроме того, в первоначальном отзыве на иск ответчик также не заявлял о внесении полученных денег в кассу, оспаривал сам факт получения наличных денег в банке (т.1, л.д. 193). Квитанции к приходным кассовым ордерам представлены ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 5 месяцев после начала рассмотрения дела судом. Суд, учитывая непоследовательность в объяснениях ФИО1, изменение позиции по делу, значительную задержку с представлением доказательств, обоснованно критически отнесся к доводам ответчика и представляемым им документам. Более того, все представленные квитанции к приходным кассовым ордерам оформлены самим ФИО1, подписей иных лиц не содержат.
Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что при вынесении решения по итогам выездной проверки и обращении в суд налоговым органом были допущены ошибки, которые оказались продублированы в представленных ответчиком квитанциях к приходным кассовым ордерам.
Подобные совпадения неточностей в решении налогового органа с неточностями в представленных ответчиком приходных кассовых ордерах не могут быть случайными, могли быть вызваны только тем, что квитанции к приходным кассовым ордерам были специально изготовлены для представления в суд, при этом лицо, их изготовившее, руководствовалось данными, содержащимися в решении ИФНС. На момент представления ответчиком указанных квитанций в деле отсутствовали выписки из банков о совершенных по расчетным счетам операциях и копии банковских чеков, поэтому ответчик не имел достоверной информации и продублировал в представленных документах допущенные налоговым органом технические ошибки.
Таким образом, вывод суда о том, в действительности полученные с расчетных счетов деньги в кассу ФИО1 не вносились, в полной мере обоснован.
Не может быть принят во внимание довод ответчика и о том, что часть полученных в банках денег была взята им в качестве безвозмездных займов у ООО «Фляер» и ООО «Монолит».
Материалами дела подтверждается, что соответствующие договоры займа и выписки по счетам бухгалтерского учета, подтверждающие движение денег (т.49, л.д. 132-296, т.50, л.д. 1-195), были представлены ФИО1 в феврале 2011 г., то есть спустя 9 месяцев после начала производства по делу. В подтверждение возврата займов ответчиком представлены акты приема-передачи банковских векселей (т. 49, л.д. 131), однако копий векселей не имеется, сведения о проставлении индоссаментов отсутствуют (векселя переданы по бланковым индоссаментам), что дает основания для сомнений в достоверности документов с учетом обстоятельств их представления ответчиком. Все документы, связанные с получением ответчиком денежных сумм в качестве займов и их возврата, оформлены самим ФИО1, подписей иных лиц не содержат. Каких-либо доказательств действительного осуществления этих сделок, исходящих не от ответчика и допускающих возможность проверки суду, не представлено.
Ссылка ответчика на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы руководителем УФСН России по Самарской области из суммы недоимки были исключены денежные суммы, полученные ФИО1 по договорам займа, не может быть принята во внимание. Предметом рассмотрения руководителем УФСН России по Самарской области были иные денежные суммы и иные договоры займа, документы, представленные ответчиком в суд, в налоговый орган им не представлялись. Кроме того, суд не связан при рассмотрении дела правовой позицией должностного лица налогового органа.
Сроки исковой давности истцом не пропущены.
Поскольку иск налоговым органом предъявлен к ФИО1 как к физическому лицу о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, разрешение данного спора относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары и кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
