Самарский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
Судья: Евдокименко А.А. Дело № 33-3071
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Лазарева Н.А.,
Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.,
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ульмейкиной Н.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14.12.10, которым постановлено:
«В удовлетворении иска - Ульмейкиной Н.С. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать».
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения Ульмейкиной Н.С. и ее представителя Минабутдинова Ф.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ОАО «РЖД» Полововой Ю.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ульмейкина Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ года устроилась на работу в качестве уборщицы на железнодорожный вокзал станции с окладом 2 200 руб. После того, как фактически приступила к трудовым обязанностям, для заключения трудового договора ею были представлены работодателю копии следующих документов: паспорта, пластиковой карточки пенсионного страхования, а также заявление о приёме на работу в качестве сотрудника, в обязанности которого входила уборка перрона.
Однако, работодатель отказался принять у истца вышеуказанные документы, после чего она отправила их рабочим поездом.
В трудовые обязанности истца входила уборка помещения вокзала, но, кроме того, ее обязали убирать вход, крыльцо и территорию вокзала, а по распоряжению уполномоченного лица она выполняла и другие работы, к тому же, ей необходимо было присутствовать на работе с 8 до 17 часов, а в зимний период времени, когда был сильный снегопад, по распоряжению работодателя она работала сверхурочно.
Несмотря на неоднократные обращения истца к администрации вокзала, трудовой договор так и не был ей выдан.
ДД.ММ.ГГГГ г. истец по совместительству устроилась уборщицей перрона на ту же станцию с окладом 5 749 руб. Однако, работодатель и в этом случае не выдал истцу трудовой договор. Заработную плату истице перечисляли на сберегательную книжку. За апрель месяц работодатель не оплатил истцу за уборку перрона обещанный оклад, заплатив лишь 1 769 руб., а за май заработная плата истице не выплачивалась. За ДД.ММ.ГГГГ работодатель за уборку вокзала не доплатил истице 300 руб., а ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истице не выплачивалась, что послужило основанием для написания истицей заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ
Когда ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на своё рабочее место для проведения уборки перрона, ей сообщил о том, чтобы она не выходила больше на работу. Отработки не требовали.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд обязать ответчика произвести запись о периоде работе в трудовой книжке ; взыскать с ответчика в ее пользу сумму, причитающуюся при увольнении - 8508 руб. 84 коп.; проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении работника выплат по день вынесения решения; денежную компенсацию в счёт возмещения морального вреда причиненного истцу нарушением трудовых прав в размере 50 000 руб.
В ходе судебного разбирательства, истец изменила предмет и правовые основания иска и просила суд:
взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности по вышеуказанному договору оказания возмездных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-4009 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -4 599 руб. 20 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 257 руб. 59 коп..
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Ульмейкина Н.С. просит решение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично, выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.
На основании ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического, допущения работника к работе.
Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истицей Ульмейкиной Н.С. и ответчиком ОАО «РЖД» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» были заключены два договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ №/ДОП от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом являлось выполнение истицей работ по уборке платформ железнодорожной станции Барыш от снега в период ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ составляла 11 498 руб., то есть по 5 749 руб. в месяц.
Из материалов дела следует, что предметом договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ являлось выполнение истицей работ по уборке платформ железнодорожной станции Барыш в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость которых составила 6 000 руб., т. е., по 2 000 руб. в месяц.
Как обоснованно указал суд, между сторонами были заключены договора именного гражданско-правового характера, поскольку в договорах отсутствуют какие-либо условия, свидетельствующие о заключении не гражданско-правового, а трудового договора между сторонами.
Кроме того, суд также правомерно указал о том, что факт заключения между сторонами договоров именно гражданско-правового характера подтверждается фактом предоставления указанных договоров самой истицей.
Как было установлено судом и не оспаривалось истицей, стоимость работ выполненных Ульмейкиной Н.С. ДД.ММ.ГГГГ оплачена ответчиком, исходя из суммы 5 749 руб. в месяц за вычетом подоходного налога, ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из суммы 2 000 руб. в месяц за вычетом подоходного налога, т. е., фактически оплата работ выполненных истицей с февраля ДД.ММ.ГГГГ произведена ответчиком в соответствии с условиями договоров, указанных в пункте №.
Суд обосновано указал о том, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Ульмейкина Н.С. исполняла условия договора № ДД.ММ.ГГГГ г., которые вправе и должна была представить истица в силу ст. 56 ГПК РФ.
Вместе с тем, как правомерно указал суд в материалах дела имеются доказательства, опровергающие данный факт, а именно истицей представлено письменное заявление гражданки - ФИО1, заверенное нотариусом, из которого следует, что указанная гражданка подтвердила факт исполнения истицей работ по уборке перрона станции Барыш, только до апреля 2010 г., а из документов представленных ответчиком следует, что указанные работы в мае 2010 года выполнялись именно ФИО1, которой за расширение зоны обслуживания в указанном месяце было произведена доплата, к основному заработку в сумме 2 000 руб..
В соответствии с действующим законодательством, заказчик по договору возмездного оказания услуг обязан оплатить заказанные услуги в сроки и в порядке установленные указанным договором (ст.ст. 779 и 781 ГК РФ).
Доводы истца о том, что согласно устной договоренности достигнутой между сторонами, стоимость работ была значительно выше той стоимости, которая указана в представленных истцом договорах, суд обосновано признал несостоятельными, поскольку в соответствии с действующим законодательством, сделки, заключаемые между гражданином и юридическим лицом должны заключаться в письменной форме, в том числе и в части стоимости работ, должна быть заключена в письменной форме (п. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ).
Однако, как правомерно указал суд, из имеющихся в материалах дела договоров возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ определенная договорами истице оплачена в полном объеме.
При этом каких-либо письменных или иных доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договоров на иных условиях в материалах дела, не имеется.
Доводы истицы о том, что работниками ответчика в отношении ее совершено преступление, предусмотренное ст. 159 УК РФ «Мошенничество», суд также обосновано не принял во внимание, поскольку в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, данное обстоятельство должно быть подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, а истцом не представлено указанных доказательств.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ульмейкиной Н.С.
Вместе с тем, суд также обосновано указал о том, что в случае постановления обвинительного приговор в отношении соответствующих работников ответчика по факту указанному истцом, Ульмейкина Н.С. вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре указанного гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам
Доводы кассационной жалобы Ульмейкиной Н.С. не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат каких-либо новых фактов и доказательств в их подтверждение, а фактически направлены на переоценка установленных судом обстоятельств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ульмейкиной Н.С. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
