Судья: Ашуркова А.П. гр. дело № 33-9939/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29.10.2012 г.
г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе председательствующего – Книстяпиной Н.А.,
судей: Клюева С.Б., Желтышевой А.И.,
при секретаре: Ивановой А.И.,
с участием прокурора Тихоновой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации городского округа Сызрань о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 августа 2012 года,
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО3 обратилась с исковым заявлением к Администрации городского округа Сызрань в котором просила восстановить ее на работе в должности <данные изъяты>, взыскать с Администрации городского округа Сызрань в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 13.07.2012 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
В обоснование исковых требований она указала, что с 09.07.2001 г. она находится на муниципальной службе в Администрации г. Сызрани на основании трудового договора в должности – <данные изъяты>. 10.07.2007 г. в связи с переименованием организации ее должность стала называться «<данные изъяты>».
20.08.2001 г., ее дочь – ФИО1 была принята на работу в отдел <данные изъяты> на должность <данные изъяты> - ведущую муниципальную должность.
Работодатель об этом факте был извещен, т.к. при заполнении личной карточки, хранящейся в Отделе кадров, при приеме на работу ею указывалось на родственные отношения с ФИО1, как дочерью. Кроме того, ежеквартально ею подавались сведения о своих работниках в виде реестра муниципальных служащих.
28.06.2012 г. ею было получено требование от Главы Администрации г.о. Сызрань ФИО4 о предоставлении объяснений по факту нахождения в родственных отношениях с ФИО1 В тот же день ею были представлены объяснения.
02.07.2012 г. ФИО1 была переведена на немуниципальную должность. 03.07.2012 г. приказ о переводе был представлен в Комиссию по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в рамках реализации программы противодействия коррупции в Администрации городского округа Сызрань.
13.07.2012 г. она была уволена с должности муниципальной службы по пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с несоблюдением ограничений, связанных с муниципальной службой, установленных пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Основанием для увольнения послужила информация прокуратуры г. Сызрани от 28.06.2012 г. № и результаты служебной проверки.
Считая, что увольнение ее произведено незаконно обратилась в суд. Решением Сызранского городского суда Самарской области от 27 августа 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить. Вынести новое решение, удовлетворив ее исковые требования. Указывает, что вынесенное решение постановлено с неправильным применением норм материального права, судом также были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так судом не учтено, что ее дочь в период работы не находилась в ее прямом подчинении. К моменту увольнения ее дочь ФИО1 уже не являлась муниципальным служащим, так как была переведена на немуниципальную должность. По факту отсутствия должного контроля за деятельностью своих подчиненных к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, т. е. за один дисциплинарный проступок к ней применено два дисциплинарных взыскания. Кроме того, была нарушена процедура увольнения. О том, что в отношении нее проводится еще какая-то служебная проверка, до сведения доведено не было, она не была ознакомлена с принятым решением по данной проверке. Суд не учел решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в рамках реализации программы противодействия коррупции в Администрации городского округа Сызрань, которая пришла к выводу, что конфликт урегулирован.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель по доверенности – адвокат Ракочевич Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что Государственная инспекция труда признала увольнение истицы незаконным. Считает, что ее увольнение является результатом преследования по личным мотивам, к другим служащим подобные меры не применялись.
Представитель администрации г.о. Сызрань по доверенности ФИО5 возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что увольнение истицы произведено в соответствии с законом. Истица была уволена не в связи с конфликтом интересов, а в связи с несоблюдением ограничений, связанных с муниципальной службой.
? Изучив материалы гражданского дела, объяснения сторон, доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Делая такой вывод, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 13 ч. 1 п.5 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" Гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с главой муниципального образования, который возглавляет местную администрацию, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью этому должностному лицу, или с муниципальным служащим, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.
Таким образом, данная норма предусматривает запрет не только на принятие, но и на нахождение на муниципальной службе родственников, свойственников при непосредственной подчиненности.
Согласно ст. 12 Федерального закона № 25-ФЗ муниципальный служащий обязан: 1) соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение;
8) представлять в установленном порядке предусмотренные законодательством Российской Федерации сведения о себе и членах своей семьи;
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 19 Федерального Закона №25-ФЗ помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании трудового договора от 09.07.2001г. поступила на муниципальную службу в Администрацию города Сызрани и занимала должность <данные изъяты>. 10.07.2007 г., в связи переименованием организации ее должность стала называться "<данные изъяты>"
20.08.2001 г., на основании приказа № (л.д. 10) от этой же даты подписанного ФИО3 была принята на работу в отдел, который возглавляла истица, ее дочь – ФИО1 на должность <данные изъяты> - ведущая муниципальная должность.
Согласно ст. 20, действовавшего на момент начала трудовых отношений Кодекса законов о труде Российской Федерации, запрещалась совместная служба на одном и том же государственном или муниципальном предприятии, в учреждении, организации лиц, состоящих между собой в близком родстве или свойстве (родители, супруги, братья, сестры, сыновья, дочери, а также братья, сестры, родители и дети супругов), если их служба связана с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что принятие на работу ФИО1 было произведено с нарушением действовавшего на тот момент закона, о чем истица не могла не знать, в связи с чем ее довод в исковом заявлении и апелляционной жалобе, о том, что подписывая приказ о принятии на работу своей дочери она не нарушала закон, является необоснованным.
В результате проверки исполнения законодательства, направленного на охрану социальных прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей Прокуратурой г. Сызрани внесено представление от 04.06.2012 г. № об устранении выявленных нарушений и привлечении <данные изъяты> Администрации городского округа Сызрань к дисциплинарной ответственности. Поводом для проведения проверки послужило нарушение жилищных прав несовершеннолетнего ФИО2, вследствие ненадлежащего отношения ФИО3 к служебным обязанностям. Распоряжением от 03.07.2012г. № ФИО3 объявлен выговор за отсутствие должного контроля за деятельностью своих подчиненных. Вопрос о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности за несоблюдение ограничений, связанных с несением муниципальной службы в ходе проверки не ставился. В связи с чем доводы истицы о привлечении ее дважды к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок является необоснованным.
СО по г. Сызрань СУ СК РФ по Самарской области возбуждено уголовное дело по факту халатного отношения к исполнению должностных обязанностей ФИО3 В рамках производства которого было выявлено нахождение ФИО3 в родственных связях с <данные изъяты> Администрации городского округа Сызрань ФИО1
Данная информация доведена до главы администрации письмом от 28.06.2012 г. №.
Главой Администрации городского округа Сызрань, как работодателем, затребованы объяснения по выявленному факту (исх. от 28.06.2012 г. №) и проведено заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов в рамках реализации Программы противодействия коррупции в Администрации городского округа Сызрань (протокол заседания № от 03.07.2012 г.). На заседании вышеуказанной комиссии ФИО3 было подтверждено непосредственное родство с главным специалистом УПВСМиД ФИО1
13.07.2012 г. истица была уволена с должности муниципальной службы по пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с несоблюдением ограничений, связанных с муниципальной службой, установленных пунктом 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки.
Доводы истицы о том, что 02.07.2012 г. ее дочь ФИО1 была переведена на немуниципальную должность и больше не является муниципальным служащим, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в ходе проверки установлено, что немуниципальная должность создавалась, и ФИО1 переводилась не нее непосредственно в ходе проведения проверки (л.д. 50). Непосредственная подчиненность между ФИО1 и ФИО3 сохранилась (инструкция п.1.2, л.д. 48). Перевод произведен с грубым нарушением трудового законодательства (ст. 74 Трудового кодекса РФ).
Судебной коллегией проверялись доводы истца о нарушении Администрацией городского округа Сызрань процедуры увольнения. Установлено, что объяснения работника были затребованы, срок применения дисциплинарного взыскания соблюден, приказ о применении взыскания в виде увольнения объявлен работнику под роспись.
Доводы истца о то, что ей не вручена копия протокола заседания Комиссии и то, что работодатель принял решение об ее увольнении вопреки выводам Комиссии, являются необоснованными, поскольку решения данной Комиссии носят рекомендательный характер (п.22 Положения "О Комиссии). Вручение копии протокола не входит в обязанности работодателя (ст. 193 ТК).
Доводы о личной заинтересованности ответчика в ее увольнении, и преследовании ее с целью освобождения места для другого специалиста не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доводы о том, что Государственная инспекция труда признала увольнение истицы незаконным, на существо принятого решения не влияет, кроме того, само решение государственной инспекции труда о восстановлении на работе работника судебной коллегии не представлено,
В силу абз. 7 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Истица воспользовалась своим правом на разрешение спора в судебном порядке, что не лишает ее права обратиться в государственную инспекцию труда
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-339 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий:
Судьи:
