Самарский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
Судья Ермакова О.А. Гр. дело № 33-553
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
Председательствующего Шуликиной С.М.
Судей Пискуновой М.В., Самчелеевой И.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Макашевой И.В. – Петрова В.Х. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 ноября 2011 г., которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «Торговый дом «Перекресток» - удовлетворить.
Взыскать с Макашевой И.В. в пользу ЗАО «Торговый дом «Перекресток» денежную сумму в размере 416 990 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 369,90 рублей, а всего 424 359,90 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуликиной С.М., доводы кассационной жалобы,
Судебная коллегия
У с т а н о в и л а :
ЗАО «Торговый дом «Перекресток» обратилось в суд с иском к Макашевой И.В. о взыскании материального ущерба в размере 416 990 и расходов по оплате госпошлины в размере 7 369,90 рублей.
В обосновании исковых требований истец ссылался на то, что в соответствии с трудовым договором от 31.12.2009 г. Макашева И.В. была принята на работу в филиал «Средне-Волжский ЗАО «Торговый дом «Перекресток» на должность старшего кассира в г. Самара. Дополнительным соглашением от 24.03.2010 г. к трудовому договору от 31.12.2009 г. Макашева И.В. переведена на должность менеджера расчетно-кассового узла. 24.03.2011 г. между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. 29.06.2011 г. в 23 час. 25 мин. неустановленным лицом из помещения главной кассы супермаркета «Айсберг» ЗАО «Торговый дом «Перекресток» были похищены денежные средства в размере 416 990 рублей. Хищение денежных средств произошло вследствие грубых нарушений, допущенных менеджером расчетно-кассового узла Макашевой И.В., а именно в 23.15 ч. находясь на рабочем месте Макашева И.В., покинула рабочее место, не закрыв главную кассу на ключ, оставив открытыми железную и решетчатую двери в главную кассу и оставила незапертым сейфы, в которых находились денежные средства. Дверь в главную кассу была закрыта только на магнитный замок. 30.06.2011 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
В ходе служебного расследования было установлено, что менеджер расчетно-кассового узла Макашева И.В., покинула главную кассу, не обеспечив надлежащим образом сохранность находящихся в ней денежных средств, чем способствовала совершению преступления, в результате чего истцу был причинен имущественный ущерб в размере 416 990 рублей. Приказом № 619-121 Л/С от 14.07.2011 г. Макашева И.В. была уволена по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб: неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст.244 ТК РФ с работником может быть заключен письменный договор о полной материальной ответственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.12.2009 г. Макашева И.В. была принята на работу в ЗАО «Торговый дом «Перекресток» с местонахождением г. Самара на должность старшего кассира, с ней был заключен трудовой договор.
Дополнительным соглашением от 24.03.2010 г. к трудовому договору от 31.12.2009 г. Макашева И.В. с 24.03.2010 г. была переведена в филиал «Средне-Волжский»/Магазины Самарский регион/Айсберг/Кассовый узел на должность менеджера расчетно-кассового узла (л.д.5-7).
24.03.2011 г. между ЗАО «Торговый дом «Перекресток» в лице директора филиала ФИО1 и Макашевой И.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника (л.д.8-9).
В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что 29.06.2011 г. примерно в 23.25 час. из расчетно-кассового узла (главная касса) супермаркета «Айсберг» ЗАО «Торговый дом «Перекресток», расположенного по адресу: , неустановленным лицом, незаконно проникшим в служебное помещение, были тайно похищены денежные средства в размере 416 990 рублей.
Постановлением от 30.06.2011 г. по данному факту следователем СО ОМ №5 СУ при УВД по г. Самара Кананыхиной Ж.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. В настоящее время предварительное следствие приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением преступника. (л.д. 88).
Согласно письменным объяснениям, данных Макашевой И.В. в ходе служебной проверки 30.06.2011 г. в 05.40 ч., она указала, что 29.06.2011 г. работала в супермаркете «Айсберг» в свою смену. Около 23.30 ч. зайдя в главную кассу, обнаружила, что часть денежных средств подготовленных к инкассации были похищены из главной кассы со стола и из сейфа. Главную кассу (железную дверь) она не закрыла, т.к. ее вызвали на кассу. Также сообщила, что теряла магнитный ключ около месяца назад и все это время пользовалась ключом директора. Данный факт до начальника службы безопасности она не доводила. Кто мог похитить денежные средства, она не знает.
В объяснениях данных Макашевой И.В. 30.06.2011 г. в 06.20 ч. она указала, что 29.06.2011 г. работала в супермаркете в свою смену менеджером расчетно-кассового узла. В 23.15 ч. вышла из главной кассы не закрыв ее на ключ, а также оставив открытыми все металлические двери и сейфы. Касса была закрыта только на магнитный замок. Ранее такого она не допускала (решетка всегда закрывалась). На момент возвращения в главную кассу в 23.35 ч. она обнаружила в сейфе пропажу наличных денег. Позвала сразу сотрудников службы безопасности (л.д. 11).
По результатам проведенного служебного расследования, был составлен акт о выявленном правонарушении от 30.06.2011 г., из которого следует, что 29.06.2011 г. менеджер расчетно-кассового узла Макашева И.В. работая в свою смену, в 23.15 ч. вышла из главной кассы не закрыв ее на ключ, а также оставила открытыми все металлические двери в главную кассу и сейфы, тем самым грубо нарушила Положение по Операционной кассе и расчетно-кассовых узлах на торговых предприятиях Компании Х5 Retail Group (ЗАО «Торговый дом «Перекресток» формат супермаркет). Своими действиями менеджер расчетно-кассового узла Макашева И.В. создала возможность хищения денежных средств из главной кассы на общую сумму 416 990 руб. С данным актом ответчица была ознакомлена под роспись, написав в нем собственноручно письменные пояснения: забыла закрыть дверь считала, что сейчас вернусь. Дверь была закрыта только на магнитный замок (л.д. 15).
Сумма похищенного в размере 416990 руб., подтверждается материалами дела актом ревизии от 30.06.2011 г., и не оспаривается ответчицей.
Приказом № 619-121 л/с от 14.07.2011 г. Макашева И.В. была уволена по ст. 81 ч. 1 п.7 ТК РФ в связи с утратой доверия.
В соответствии с п.7 Трудового договора, заключенного 31.12.2009 г. с Макашевой И.В., работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; незамедлительно сообщить непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.
Как следует из объяснений ответчицы от 30.06.2011 г. она не поставила в известность начальника службы безопасности о потере магнитного ключа, в результате чего своевременно не были заменены коды и магнитные замки на дверях, в том числе в помещении расчетно-кассового узла.
При этом, согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности работника от 24.03.2010 г., Макашева И.В. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества и обязалась бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.
Согласно п. 2.20 Должностной инструкции менеджера расчетно-кассового узла, Макашева И.В. обязана была обеспечивать полную сохранность денежных средств находящихся в главной кассе согласно «Положения о Главной кассе и расчетно-кассового узла» и за необеспечение сохранности денежных средств, ККМ, оргтехники, кассового и счетного оборудования несет ответственность (п.4.1).
Ответчица Макашева И.В. была ознакомлена с данной должностной инструкцией, о чем свидетельствует ее подпись.
В соответствии с Положением по операционной кассе и расчетно-кассового узла на торговых предприятиях Компании Х5 Retail Group (ЗАО «Торговый дом «Перекресток», формат «Супермаркет»), которое устанавливает правила, регулирующие действия должностных лиц (сотрудников РКУ) в магазинах компании, п.п. 3.17 - в течение всего рабочего и нерабочего времени нормальное положение дверей Операционной кассы и расчетно-кассового узла - закрытое на магнитный и механический замок,
В своих письменных объяснениях Макашева И.В. не отрицала факт незакрытия дверей расчетно-кассового узла (двух металлических и решетчатой двери) и сейфов, а также факт оставления денежных средств на столе. Также в ходе служебного расследования ответчица не отрицала, что данные действия она ранее не допускала.
Указанные в объяснениях Макашевой И.В. обстоятельства, также подтверждаются видеосъемкой от 29.06.2011 г. (приобщенной к материалам дела) из которой видно, что Макашева И.В. выйдя из помещения расчетно-кассового узла (главной кассы), просто захлопнула дверь, не закрыв ее на механический замок, а также то, что преступник беспрепятственно прошел в помещение кассы, минуя еще две двери, также оставленные Макашевой И.В. открытыми, и взял денежные средства из открытого сейфа и на все это ему потребовалось меньше двух минут.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, доводы сторон, показания свидетелей, суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что в результате ненадлежащего исполнения Макашевой И.В. возложенных на нее обязанностей по сохранности денежных средств, произошло хищение денежных средств расчетно-кассового узла на сумму 416 990 рублей, чем причинила истцу ущерб на указанную сумму, в связи с чем суд правомерно взыскал указанную сумму с Макашевой И.В. в пользу ЗАО «Торговый дом «Перекресток».
Доводы ответчицы о том, что со стороны работодателя не были надлежащим образом исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Макашевой И.В., суд правильно не принял во внимание, поскольку условия обеспечения безопасного функционирования расчетно-кассового узла были выполнены в полном объеме. Так, расчетно-кассовый узе был оборудован в соответствии с «Положением об операционной кассе и расчетно-кассового узла на торговых предприятиях Компании Х5 Retail Group (ЗАО «Торговый дом «Перекрёсток», формат «Супермакет»)» - имелась тревожная сигнализация (кнопка), помещение кассы было разделено на части, оборудовано специальным окном, решетчатой дверью, стены кассы капитальные, вход в расчетно-кассовый узел был оборудован стальной металлической дверью, которая со стороны входа по внешнему виду не отличалась от других, рядом расположенных дверей, не имела надписей, раскрывающих истинное предназначение помещения. Входная дверь помимо механического замка была оборудована специальным электронным (магнитным) замком, механическим даводчиком. Помещения торгового центра и помещение расчетно-кассового узла оборудованы системой видеонаблюдения. В ЗАО «Торговый дом «Перекресток» имеется собственная служба безопасности, а также заключен договор охраны № 4 от 01.03.2010 г. с ЮЛ
Доводы кассационной жалобы о том, что вины ответчицы в причинении материального ущерба работодателю не имеется, поскольку ущерб был причинен в результате хищения денежных средств третьим лицом, не могут быть приняты во внимание. В настоящее время лицо, похитившее денежные средства не установлено, при этом судом достоверно установлено, что хищение произошло результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, а именно Макашева И.В., являясь материально ответственным лицом, будучи, ознакомленной с должностной инструкцией и Положением об операционной кассе и расчетно-кассового узла на торговых предприятиях Компании Х5 Retail Group (ЗАО «Торговый дом «Перекресток», формат «Супермакет»), покинула свое рабочее место - расчетно-кассовый узел, не закрыв двери на механический ключ, оставив тем самым открытыми две металлические, решетчатую двери, а также оставив денежные средства в открытом сейфе. Других ответственных лиц за сохранность материальных ценностей, находящихся в данном расчетно-кассовом узле 29.06.2011г. не было.
Кроме того, Макашева И.В. имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения, в порядке ст. 1081 ГК РФ, к лицу в последующем, признанному виновным в совершении вышеуказанного преступления.
Доводы жалобы о том, что в силу договора охраны, заключенного истцом с ЮЛ именно ЮЛ возмещает причиненный ущерб, несостоятельны, поскольку п. 6.3. указанного договора возмещение предприятию производится охраной в случае причинения ущерба по вине охраны. Судом же установлено, что хищение произошло по вине Макашевой И.В.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,
Судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24 ноября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
