Самарский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
Судья: Разумов А.В.. Дело №33-9843/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24октября 2012 судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Желтышевой А.И.,
Судей: Пинчук С.В., Марушко Л.А.
При секретаре: Тимагине Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Самохиной А.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.08.12г.., принятое по иску Самохиной А.А. к ООО ИПП ТЕХНОВА, ООО Бизнес-Софт о признании незаконным увольнение, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Марушко Л.А.,
УСТАНОВИЛА:
Самохина А.А. обратилась с иском об изменении записи о формулировки увольнения, компенсации морального вреда в размере 500000 руб., взыскании заработной платы за 7 месяцев в размере 30984,08 руб. с трех ответчиков, взыскании в качестве компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по 500 000 руб. с каждого ответчика.
_В обоснование требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО ИПЦ «ТЕХНОВА» (№ в должности главного бухгалтера.
С ней был заключен трудовой договор, по условиям которого предусматривалась выплата заработной платы в размере 10000 руб. - оклад, также премия за оказание бесплатных консультационных услуг клиентам ООО ИПЦ «ТЕХНОВА» в размере 10 000
руб.
Исполнение других обязанностей трудовым договором не предусматривалось.
Однако, фактически с первого дня работы вменили в обязанности вести бухгалтерский учет и отчетность помимо ООО ИПЦ «ТЕХНОВА», с которым был заключен трудовой договор, еще в следующих организациях: ООО ИПЦ «ТЕХНОВА» (№
№ юридический адрес: , директор Ваулин B.C. и ООО «БизнесСофт» (№), юридический адрес: директор ФИО1; ООО «Бизнес-Софт» (№) юридический адрес
ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ИПЦ «ТЕХНОВА» № Ваулин B.C. в устной форме предложил истице уволиться с должности главного бухгалтера без объяснения причин. До ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий к ее работе не имелось.
Однако, подать заявление об увольнении по собственному желанию истец отказалась, после чего к ней стали предъявлять претензии и накладывать дисциплинарные взыскания.
Так, приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истице объявлялись выговоры, после чего ее уволили по п.5 ст.81 ТК РФ.
Истец полагает, что дисциплинарные взыскания и увольнение по инициативе работодателя явились следствием ее требования об оплатите за выполненные работы в ООО ИПЦ «ТЕХНОВА» № ООО «БизнесСофт №), ООО «Бизнес-Софт» (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ - прекращения вести бухгалтерскую отчетность в этих организациях.
Зарплата из расчета минимального размера оплаты подлежащая выплате с каждого из ответчиков, составляет 28081 руб., компенсация за неиспользованный отпуск по расчетам истца должна составлять 2 183,08 руб.
Итого: с каждого из ответчиков подлежит взысканию по 30 984,08 руб.
Кроме того, истец просила:
признать недействительной запись в ее трудовой книжке 13 от ДД.ММ.ГГГГ, указав причину увольнения - по собственному желанию.
В качестве компенсации за причинение морального вреда просила взыскать с ООО ИПЦ «ТЕХНОВА» №) - 500 000 руб.:
с ООО ИПЦ «ТЕХНОВА» №) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30984,08 руб.;
за несвоевременную выплату заработной платы - моральный вред в размере 500 000 руб.;
с ООО «Бизнес-Софт» (№) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 30984,08 руб.;
за несвоевременную выплату заработной платы компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;
с ООО «БизнесСофт» (№) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 30 984,08 руб. ;
за несвоевременную выплату заработной платы компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;
признать наличие трудовых отношений с ООО ИПЦ «ТЕХНОВА» №) и взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32277 руб.;
взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2557,90 руб.,
взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 871,83 руб.;
за отказ заключить трудовой договор при фактическом допуске к работе за использование принудительного труда, за отказ в выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, за нарушение прав и свобод взыскать с ООО ИПЦ «ТЕХНОВА» (№) моральный вред в размере 500 000 руб.
В уточненных требованиях истец просила признать установленными наличие трудовых отношений с ООО «БизнесСофт» (№
взыскать с данной организации заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 277 руб.,
взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 557,90 руб.,
взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 871,83 руб.;
за отказ заключить трудовой договор при фактическом допуске к работе, за использование принудительного труда, за отказ в выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, за нарушение прав и свобод, истец просит взыскать с указанного выше ответчика моральный вред в размере 500 000 руб.
В отношение ООО «Бизнес-Софт» (№) просила:
признать установленными наличие трудовых отношений;
взыскать с данной организации заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32277 руб. из расчета минимального размера оплаты труда,
взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 557,90 руб.,
взыскать денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 871,83 руб.;
за отказ заключить трудовой договор при фактическом допуске к работе, за использование принудительного труда, за отказ в выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, за нарушение прав и свобод просила взыскать моральный вред в размере 500 000 руб.
Кроме того, истец просила привлечь ООО ИПЦ «ТЕХНОВА» (№) к административной ответственности по п.5.27 КоАП РФ, привлечь директора Ваулина B.C., как должностное лицо к административной ответственности по п.5.27 КоАП РФ. Такие же требования истец предъявила к ООО ИПЦ «ТЕХНОВА» , ООО «БизнесСофт» ООО Бизнес-Софт» и их руководителям.
Решением Автозаводского районного суда исковые требования истца удовлетворены частично.
Приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Самохиной А. А., а также запись в трудовой книжке № об увольнении на основании п.5 ст. 81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, признаны незаконными.
ООО ИПЦ «ТЕХНОВА» №) обязано выдать Самохиной А. А. дубликат трудовой книжки и изменить формулировку увольнения с должности главного бухгалтера ООО ИПЦ «ТЕХНОВА» №) с «уволена по п.5 ст.81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей» на «уволена по собственному желанию на основании п.З. ст.77 ТК РФ», указав дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ и внести соответствующую запись в ее трудовую книжку.
Взыскана с ООО ИПЦ «ТЕХНОВА» №) в пользу Самохиной А. А. задолженность по заработной плате за выполнение дополнительной работы в размере 8 349,60 руб., компенсация за задержку в выплате дополнительной заработной платы в размере 166,50 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., а всего 9 516,10 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Самохиной А.А., отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части конкретных сумм, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда в этой части изменить, удовлетворив ее требования в полном объеме.
Истец в судебное заседание не явился. О явке в суд извещалась надлежащим образом.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Рассматривая требования истицы, суд правомерно сослался на то, что требования истицы в рамках искового производства рассмотрены быть не могут, поскольку административные правонарушения, административная ответственность, наказание, круг лиц, наделенных правом привлекать к административной ответственности, порядок привлечения юридических и физических лиц к административной ответственности, регламентированы КоАП РФ (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.5.27 КоАП РФ рассматриваются Федеральными инспекциями труда и подведомственными ей государственными инспекциями труда (ст.23.12 КоАП РФ).
Суд правомерно признал необоснованными и отменил возложенные на нее дисциплинарные взыскания в виде выговоров в соответствии с приказами: от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доводы истца в данной части суд признал обоснованными, подтвержденными представленными доказательствами.
Давая оценку приказам : от ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение ведения трудовых книжек, от ДД.ММ.ГГГГ «в связи с фактическим игнорированием главным бухгалтером прямых трудовых обязанностей и распоряжений директора по оформлению сотрудников», от ДД.ММ.ГГГГ «в связи с односторонним отказом от исполнения трудовых обязанностей по ведению бухгалтерского учета по организациям ООО ИПЦ «ТЕХНОВА» №), ООО «Бизнес-Софт» (№), суд правомерно сослался на то, что имело место нарушение порядка применения дисциплинарных взысканий. Работодатель не затребовал от работника письменных объяснений, как это предусмотрено ч.1 ст. 193 ТК РФ и более того, суд пришел к выводу о безосновательности самих наложенных взысканий.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истицы по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Исходя из требований истицы, суд пришел к правильному выводу об изменении формулировки увольнения.
Судом установлено, что на момент рассмотрения дела с другим работодателем трудовой договор истец не заключила.
Против удовлетворения требований истицы об изменении формулировки увольнения ответчик по существу не возражала.
5
В соответствии с ч.7 ст.394 ТК РФ в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Как следует из предъявленных требований истицы, она просила признать установленными трудовые отношения с ООО ИПЦ «ТЕХНОВА» (№), ООО «БизнесСофт» №), ООО «Бизнес-Софт» (№).
Судом установлено, ответчиком не оспаривается, что истец выполняла работы по ведению бухгалтерского учета и отчетности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанных выше обществах.
Из текста заключенного сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ведение бухгалтерского учета в ООО ИПЦ «ТЕХНОВА» (№), ООО «БизнесСофт» (№ ООО «Бизнес-Софт» (№) не входило в трудовые обязанности истицы, в связи с чем, ничем не подтверждается то обстоятельство, что выполнение работ возлагалось на нее в принудительном порядке директором ООО ИПЦ «ТЕХНОВА» .
Суд обоснованно не принял во внимание в качестве доказательства заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам психофизиологического исследования с использованием полиграфа (ПФИ).
Следует согласиться с выводами суда о том, что выполняемая истицей работа для ООО ИПЦ «ТЕХНОВА» (№), ООО «БизнесСофт» №), ООО «Бизнес-Софт» (№) не являлась работой по совместительству, поскольку в силу ст.282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора, в свободное от основной работы время.
Но судом установлено, что все работы по ведению бухгалтерии у трех ответчиков истец выполняла во время основного рабочего времени, иногда в выходной день, затрачивала на эти работы более 3 часов ежедневно.
В силу ст.60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Однако, с истицей трудовой договор о работе по совместительству не заключался, чего она сама не отрицает.
Суд проверял доводы истицы о том, что она выполняла работу по совместительству по ведению бухучета в 3-х организациях.
Установлено, что в штатных расписаниях ООО ИПЦ «ТЕХНОВА» (№), ООО «БизнесСофт» (№), ООО «Бизнес-Софт» (№) отсутствуют должности бухгалтера. Устав ООО ИПЦ «ТЕХНОВА» устанавливал качестве одного из видов деятельности - оказание бухгалтерских услуг. В штате ООО «Бизнес-Софт» значился только директор, организация деятельности не вела.
Представителем ответчиков представлялись в суд копии договоров на бухгалтерское обслуживание (каждый договор от ДД.ММ.ГГГГ), заключенные с ООО ИП «ТЕХНОВА» (№ ООО «БизнесСофт» (№), ООО «Бизне( Софт» (№
В соответствии со ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК ).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности), может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаема работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы,; работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
Проанализировав представленные доказательства в обоснование сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что работы по ведению бухгалтерского учета для ООО ИПЦ «ТЕХНОВА» №), ООО «БизнесСофт» (№), ООО «Бизнес-Софт» №) являлись дополнительными работами, связанными с расширением зон обслуживания и увеличения объема работ.
Вместе с тем, судом установлено, что работодателем при возложении на истца дополнительных работ допущены нарушения трудового законодательства : не получено письменное согласие истицы на выполнение работ, не оговорена дополнительная плата с учетом содержания и объема дополнительных работ, как то предусмотрено ст.60.2, 151 ТК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истицей не предоставлено достоверных доказательств затраченного времени на выполнение работ для каждого ответчика.
Учитывая вышеуказанное, суд обоснованно согласился с определением трудоемкости по ведению бухгалтерской отчетности по трех фирмам - 3 часа в день, при 21 рабочем дне трудоемкость составляет 63 час., при 22 дня - 66 час., при 20 рабочих днях - 60 час. и взял за основу расчета трудоемкость по выполнению работ связанных с ведением бухгалтерского учета для ООО ИПЦ «ТЕХНОВА» №), ООО «БизнесСофт» (№), ООО «Бизнес-Софт» (№), 3 часа ежедневно.
Суд не принял за основу представленный расчет истицы, поскольку обоснованных оснований считать ее работу за полный день в указанных организациях, не имеется.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с расчетом, принятым судом.
Дневной заработок рассчитывается по правилам ст. 139 ТК РФ - 4 611 / 29,4 = 156,90 руб., часовой заработок составляет 19,60 руб. (159,90 / 8).
Заработная плата за выполнение дополнительных работ по ведению бухгалтерского учета в ООО ИПЦ «ТЕХНОВА» (№), ООО «БизнесСофт» (ИНН № ООО «Бизнес-Софт» (№) составляет всего 8 349,60 руб. (октябрь 2011 г. за 21 рабочий день - 1 234,80 руб. (19,60 руб. х 3 часов х 21 дней); ноябрь 2011 г. за 21 рабочий день - 1 234,80 руб. (19,60 руб. х 3 часов х 21 дней); декабрь 2011 г. за 22 рабочих дня - 1 293,60 руб. (19,60 руб. х 3 часов х 22 дней); январь 2012 г. за 16 рабочих дней - 940,80 руб. (19,60 руб. х 3 часов х 16 дней); февраль 2012 г. за 20 рабочих дней - 1 176 руб. (19,60 руб. х 3 часов х 20 дней); март 2012 г. за 21 рабочий день -1 234,80 руб. (19,60 руб. х 3 часов х 21 дней); апрель 2012 г. за 21 рабочий день - 1 234,80 руб. (19,60 руб. х 3 часов х 21 дней).
Суд обоснованно рассчитал компенсацию за задержку выплаты дополнительной заработной платы со дня, когда истец потребовала оплатить ей дополнительные работы, т.е., с ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что задержка в выплате дополнительной заработной платы составила 74 дня, сумма неустойки составит 166,50 руб.
Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку установлено, что в указанных организациях она не работала.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Учитывая конкретные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000руб. с организации, с которой заключен трудовой договор и отказал в компенсации с других организаций.
При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы частично.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене по существу верного решения, а сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих доводов, с которой судебная коллегия согласилась.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленного судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.08.12г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Самохиной А.А. без удовлетворения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ
СУДЬИ
