Самарский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
Судья: Панкратова Т.В.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№33-9668/10
24 сентября 2010г. судебная коллегия по гражданским делам Cамарского областного суда в составе:
председательствующего- Моргачевой Н.Н.,
судей: Степановой Л.И., Сокол Т.Б.,
при секретаре- Емельяновой Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе МИФНС №19 по Самарской области на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 июля 2010г., которым постановлено:
«Признать незаконным решение Межрайонной Инспекции ФНС России №19 по Самарской области № от 25.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
начисления НДФЛ за 2006 г. в размере 8 495 руб., пени по ст. 75 НК РФ в сумме 2 779,03 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1699 руб., и по п.2 ст. 119 НК РФ -24 635,5 руб., начисления ЕСН за 2006 г. в размере 6 534 руб., пени по ст. 75 НК РФ в сумме 2137,83 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 307 руб. и по п.2 ст. 119 НК РФ -18 951,5 руб., начисления НДС за 1 квартал 2006г. 4 882 руб., за 2 квартал 2006г. 2 979 руб., за 3 квартал 2006г. 3 674 руб., за 4 квартал 2006г. 227 руб., итого 11 762 руб., начисления пени по ст. 75 НК РФ в общей сумме 4 849,64 руб., а также штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ за 4 квартал 2006г. в сумме 45,40 руб., штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ за 4 квартал 2006г. в сумме 726,40 руб., начисления НДФЛ за 2007 г. в размере 153 312 руб., а также пени по ст. 75 НК РФ 31 731,85 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 30 662,4 руб., начисления ЕСН за 2007 г. в размере 43 837 руб., пени по ст. 75 НК РФ 7899,78 руб. и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 881,93 руб.
Снизить штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 16 750 р. в два раза, т.е. до 8375 рублей.
В остальной части решение Межрайонной Инспекции ФНС России №19 по Самарской области № от 25.12.2009г. оставить без изменения, заявление без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Степановой Л.И., объяснения представителя по доверенности ИФНС №19 по Самарской области ФИО8, в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ФИО9 по доверенности ФИО10, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО9 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Самарской области о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 25.12.2009 года.
Считает данное решение незаконным, поскольку налоговый орган, в связи с неправильным толкованием договоров купли-продажи, заключенных ИП ФИО9 с ООО «Электрон плюс» и ИП ФИО11, неправомерно начислил за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. НДФЛ, ЕСН и НДС и неправомерно подвергнул ее штрафу. Так же неправомерно налоговый орган исключил из расходов 2007г. и начислил НДФЛ на сумму - руб., ЕСН, пени и подвергнул ее штрафу, хотя данная сумма перекрывается неучтенными налоговым органом расходами. Оспариваемым решением неправомерно установлено занижение ЕНВД за 1 квартал 2006г. на 6 782 руб. в результате неправильного применения К2 в формуле расчета налога на сумму 5 501 руб. и завышения суммы страховых взносов на пенсионное страхование на 1281 руб. В связи с этим незаконно начислены пени по ст. 75 НК РФ. В декларации по ЕНВД ею указана налоговая база за 1 квартал 2006г.- руб. и сумма налога -5 502 руб. Налоговый орган считает, что предприниматель должна была указать налоговую базу- руб. и сумму налога- 11003 руб., так как К2 примененный предпринимателем должен составлять не 0,5, а 1 в соответствии с Решением Думы городского округа Тольятти от 01.03.2006г. №. При этом налоговый орган указывает, чтоК2 = 0,5 в случае, если величина среднемесячной заработной платы выше 3500 руб., а у предпринимателя она равнялась руб. Из каких документов рассчитана зарплата руб. в решении не указано. Так же неправомерно налоговый орган установил занижение ЕНВД за 1 квартал 2007г. на 1 612 руб., за 2 квартал 2007г. на 4 390 руб., за 3 квартал на 3 147 руб., за 4 квартал на 2 225 руб., соответственно незаконно начислил пени по ст. 75 НК РФ в общей сумме 3 378,43 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ. Без каких либо оснований исключены из расчета НДФЛ суммы стандартных вычетов в размере руб. за 2006г. и руб. за 2007г., а также начислен НДФЛ за 2006г. в сумме руб., за 2007г. в сумме руб. и пени за 2006г. в сумме руб., за 2007г. в сумме руб.
Привлекая ее к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 16 750 руб. за непредоставление 335 документов, налоговый орган не учел положений п.3 ст. 114 НК РФ, в соответствии с которыми при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса. Таким смягчающим обстоятельством является смерть директора, у которого находились все документы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО9 просила решение Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Самарской области о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения № от 25.12.2009 года отменить.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое МИ ФНС России № 19 по Самарской области, считает незаконным и просит его отменить.
Проверив материала дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязании соответствующего органа государственной власти устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина.
Из материалов дела следует, что Межрайонной Инспекцией ФНС России №19 по Самарской области с 24.06.2009г. по 06.11.2009г. была проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО9 за период с 2006 по 2007г.г. по результатам которой составлен акт №.
Решением МИ ФНС России №19 по Самарской области № от 25.12.2009г. ФИО9 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение было обжаловано в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Самарской области, по результатам рассмотрения жалобы постановлено решение от 19.02.2010г. №.
Судом установлено, что обжалуемым решением за 2006г. начислены: НДФЛ 8 495 руб. с доходов, полученных от ООО «Электрон плюс» по договору № от 01.03.2006г. за реализацию а/масла на сумму руб. и от ИП ФИО11 по договору № от 28.10.05г. за реализацию а/запчастей и а/химии на сумму руб., пени по ст. 75 НК РФ в сумме 2 779,03 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1699 руб., и по п.2 ст. 119 НК РФ -24 635,5 руб. По тем же основаниям начислены ЕСН- 6 534 руб., пени по ст. 75 в сумме 2137,83 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 307 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ -18 951,5 руб.; НДС за 2006 год в сумме 11 762 руб., пени по ст. 75 НК РФ в сумме 4 849,64 руб., а также штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за 4 квартал 2006г. в сумме 45,40 руб., штраф по п.2 ст. 119 НК РФ за 4 квартал 2006г. в сумме 726,40 руб.
Суд пришел к правильному выводу, что налоговый орган неправильно квалифицировал сделки ФИО9, совершенные в 2006 г. с ООО «Электрон плюс» по договору № от 01.03.2006г. на реализацию а/масла и с ИП ФИО11 по договору № от 28.10.2005г. на реализацию а/запчастей и а/химии, как договоры поставки.
Сославшись на ст. 492 и ст. 506 ГК РФ, суд правильно указал, что критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой или договора поставки, является конечная цель дальнейшего использования приобретенного покупателем товара. При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговли не имеет. То обстоятельство, что оплата реализованного товара была произведена в безналичной форме, само по себе не свидетельствует о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности "розничная торговля".
Учитывая, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано доказательств, свидетельствующих о том, что товары у предпринимателя приобретались покупателями для ведения предпринимательской деятельности, а не для использования в своей уставной деятельности, суд обоснованно к рассматриваемым отношениям применил п.4 ст. 346.26 НК РФ, согласно которому уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Суд правильно указал, что при отсутствии объекта налогообложения и обязанности исчислять и уплачивать налоги отсутствует и обязанность представления декларации по НДФЛ, ЕСН за 2006г., по НДС за 4 квартал 2006г. и, как следствие, отсутствуют основания начисления указанных выше сумм НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г., а также для начисления пени и привлечения ИП ФИО9 к ответственности по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ, в связи с чем решение в данной части является незаконным.
Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган исключил из расходов 2007г. и начислил на сумму в размере руб. НДФЛ- 153 312 руб., пени по ст. 75 НК РФ -30.731,85 руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 30 662,4 руб. Также из расходов 2007г. исключена сумма в размере руб., на нее начислен ЕСН в размере 43 837 руб., пени по ст. 75 НК РФ- 7899,78 руб. и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 881,93 руб.
Судом установлено, что налоговым органом не учтены квитанция и чек к приходному кассовому ордеру № от 31.05.2007г., подтверждающие оплату ОАО «Ладаспецоборудование» на руб., в том числе НДС 6,91 руб., в то время как они были представлены.( стр. 4 оспариваемого решения). Указанные обстоятельства представителем УФМС в суде первой инстанции не оспаривались.
Установлено так же, что налоговый орган включил в доход налогоплательщика стоимость товара, полученного без оплаты у ООО «Автоторг» по товарной накладной и счет-фактуре № от 02.07.2007г. на руб. в т.ч. НДС 173482,55 руб.. В книге расходов указанная сумма обозначена. При этом, в расходы данная сумма налоговым органом не включена.
Суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя УФНС о том, что данные операции являются самостоятельными, в расходы данная сумма не может быть отнесена, т. к. расходы не подтверждены документально.
При этом, судом установлено, что налогоплательщиком товар, полученный по товарной накладной и счет-фактуре № от 02.07.2007г. на руб. в т.ч. НДС 173482,55 руб., поставлена сумма руб., т.е. без НДС в доходы, согласно книге покупок за июль 2007г., а в августе 2007г. в книге продаж за август 2007 г. самостоятельно поставлены в расходы в связи с возвратом товара по товарной накладной и счет-фактуре № от 01.08.2007г. на сумму руб. в т.ч. НДС 173482,55 руб.
Суд правильно указал, что товарные накладные № от 02.07.2007г. и № от 01.08.2007г. содержат идентичные наименования товаров, подписаны обеими сторонами, оплаты по банку ни одна из сторон не производила, что подтверждает правильность квалификации налогоплательщиком операции как возврат товара и отражение в книге продаж счет фактуры № от 01.08.2007г. как возврат товара.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что сумма в размере 963 791,45 руб. повторно учтена налоговым органом как доходы 2007 г. и допущено двойное налогообложение НДФЛ.
Судом так же установлено, что налоговый орган при вынесении решения использовал не все материалы выездной налоговой проверки. Так, не были учтены в расходах материальные затраты, отраженные на стр.9, 10,11,12 акта №, установленные по материалам встречных проверок в отношении: ИП ФИО12 (приложение №, №, № к акту проверки), ООО «Ойл-Центр» (приложение № к акту проверки), ООО «Исток» (№ приложения к акту не указан), ЗАО «ВМК-Групп» (приложение к акту проверки №), ООО ЧОП «Дозор» (приложение к акту проверки №), ООО «Союз ТДК» (приложение к акту проверки №), ООО «Интерком-Лада».
Из товарных накладных и платежных поручений за 2007г. установлены следующие расходы на сумму 481 757 руб.: ФИО1 - 54 706,78 руб. без НДС, ФИО2 - 60 910,63 руб. без НДС, ФИО3 - 14026,29 руб. без НДС, ФИО4 - 64760,85 руб. без НДС, ФИО5 - 6779,68 руб. без НДС, ФИО6 - 42797 руб. без НДС, ФИО7 - 237 776, 57 руб. без НДС.
Суд правильно не принял во внимание довод налогового органа о том, что товар, приобретенный у вышеуказанных контрагентов, в общей системе налогообложения не использовался. Так, в декларации налогоплательщика по НДФЛ указанные суммы расходов учтены. Что касается книги покупок, то она ведется в целях получения вычетов по НДС(п.3 ст. 169 НК РФ) и не является основой для начисления НДФЛ.
Сославшись на п.1 ст. 221, пп.1 п.1 ст. 264 НК РФ, суд обоснованно включил в расходы: начисленный по декларации по ЕСН за 2007г. налог- 9087 руб., уплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 13 121,2 руб., всего 16 324 руб., данный факт представителем Инспекции не оспаривался.
Установлено, что проверка поставщиков проведена выборочным, а не сплошным методом, что, как правильно указал суд, свидетельствует о ее неполноте, а исключение из налоговой базы всей суммы произведенных предпринимателем расходов по причине отсутствия заявления, подтверждает формальный подход налогового органа к проведению проверки.
Доводы представителя Инспекции о том, что заявитель имеет возможность подать уточненные сведения самостоятельно, обоснованно не приняты во внимание судом, со ссылкой на то, что в настоящее время заявитель не является частным предпринимателем, сроки для подачи сведений самостоятельно пропущены. Кроме того, поскольку налоговый орган начисляет НДФЛ по проверке, то он так же должен был включить в состав прочих расходов и сумму ЕСН, начисленную по проверке.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом неправомерно не приняты профессиональные налоговые вычеты в размере 1461911 руб., сумма которых превышает неподтвержденные, по мнению Инспекции, расходы за 2007 г. в размере 1 179 320,7 руб.
Вывод оспариваемого решения МИ ФНС №19 о завышении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уменьшающих сумму исчисления единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2006 г. в размере 1281 р. признан неправомерным при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.
Судом установлено, что заявитель привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 16 750 руб. на основании п.1 ст. 126 НК РФ за непредоставление 335 документов.
В соответствии с п.п.3 п.1 ст. 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Судом установлено, что все документы, касающиеся деятельности ИП ФИО9, находились у директора ФИО13, он же имел доверенность на ведение финансово-хозяйственной деятельности, 23.12.2008г. директор умер. После его сверти ФИО9 предпринимательскую деятельность фактически не осуществляла и сдала свидетельство 17.03.2009 года.
Суд правомерно признал данное обстоятельство смягчающим ответственность ФИО9 и снизил штраф в размере 16750 р.в два раза.
Согласно решению Думы городского округа Тольятти от 01.03.2006 г. № налогоплательщики, имеющие наемных работников, могут применять К2 равный 0,5 при условии, что величина выплачиваемой среднемесячной заработной платы выше 3500 рублей.
Из материалов дела видно, что ФИО9 в 2006, 2007 г.г. применяла К2 равный 0,5.
Установив сумму средней заработной платы, выплаченной работникам ИП ФИО9 в 2006, 2007 г.г., суд пришел к правильному выводу, что решение МИ ФНС России №19 по Самарской области от 25.12.2009 года в части применения К2 равного 1 является законным, а требования заявителя необоснованными.
В этой части решение суда сторонами не обжалуется.
Суд так же правомерно посчитал законным решение налогового органа в части исключения из расчета НДФЛ суммы стандартных вычетов в размере 19 200 руб. за 2006г., 7 200 руб. за 2007г., а также начисления НДФЛ за 2006г. в сумме 2 470 руб., за 2007г. в сумме 1 093 руб. и начисления пени за 2006г. в сумме 1782,49 руб., за 2007г. в сумме 2 026,88 руб. Суд пришел к правильному выводу, что имеются законные основания для привлечения ФИО9 к ответственности по ст. 123 НК РФ за 2006г. в виде штрафа в сумме 494 руб., за 2007г. в сумме 218,6 руб. При этом, суд сослался на ст. 218 НК РФ, согласно которой стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты. Указанные документы не были представлены ни в ходе проверки налоговому органу, ни суду.
В этой части решение суда сторонами так же не обжалуется.
Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, нашедшую отражение в решении, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда, предусмотренных законом, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольчтти Самарской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС №19 по Самарской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
