Самарский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
Судья Емелин А.В. Гр. д. № 33-8853
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 августа 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Марушко Л.А., Минеевой О.Г.
При секретаре Хоциной О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Манылова А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 июля 2011 года, которым постановлено: «Взыскать с Манылова А.А. в пользу государства задолженность по налогам в сумме 4 983 538.85руб. (налог - 3 401 292руб. пени - 884 188.45руб., штраф - 698 058.40руб.), в том числе: по НДФЛ в сумме 2 253 269.98руб. (налог - 1 586 442руб.; пени - 349 539.58руб., штраф -317 288.40руб.); по ЕСН в сумме 435 438.84руб. (налог - 307 987руб.; пени - 65 854.44руб., штраф-61 597.40руб.); по НДС в сумме 2 277 030.03руб. (налог - 1 506 863руб.; пени - 468 794.43руб., штраф-301 372.60руб.), а также штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 17 800руб.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Манылова А.А. – Тян К.Ю. в поддержание кассационной жалобы, возражения представителя МИ ФНС РФ № 2 по Самарской области Невдахина А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы Российской Федерации № 2 по Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением к Манылову А.А. о взыскании налога, пени, штрафа.
В заявлении указали, что Межрайонной Инспекцией ФНС России №2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка Манылова Алексея Александровича по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 09.10.2007 года по 31.12.2008 года (в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности), в ходе которой выявлены нарушения исчисления вышеуказанных налогов.
Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу государства задолженность по налогам в сумме 4 983 538.85руб. (налог - 3 401 292руб. пени - 884 188.45руб., штраф - 698 058.40руб.), в том числе: по НДФЛ в сумме 2 253 269.98руб. (налог - 1 586 442руб.; пени - 349 539.58руб., штраф -317 288.40руб.); по ЕСН в сумме 435 438.84руб. (налог - 307 987руб.; пени - 65 854.44руб., штраф-61 597.40руб.); по НДС в сумме 2 277 030.03руб. (налог - 1 506 863руб.; пени - 468 794.43руб., штраф-301 372.60руб.), а также штраф по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 17 800руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Манылов А.А. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Установлено, что Манылов А.А. 15.05.2008 г. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП).
Судом установлено, что Межрайонной Инспекцией ФНС России №2 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка Манылова А.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период с 09.10.2007 года по 31.12.2008 года в период осуществления ответчиком предпринимательской деятельности.
В результате проведенной проверки налоговым органом принято решение № от 23.09.2010 г. (л.д.10, т.1) о привлечении к ответственности Манылова А.А. за совершение налогового правонарушения. Проверкой выявлены нарушения исчисления налогов.
Ответчику направлялось требование № от 25.10.2010 г. (л.д.6, т.1) об уплате налога, сбора, пени, штрафа о необходимости уплаты недоимки, пени, штрафа в срок до 15.11.2010 г. Ответчик в добровольном порядке не выполнил названное требование и налоговый орган обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Согласно ст. 93 НК РФ 1. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
2. Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
В случае, если истребуемые у налогоплательщика документы составлены в электронном виде по установленным форматам, налогоплательщик вправе направить их в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.
Порядок направления требования о представлении документов и порядок представления документов по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.
3. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.
4. Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 96 настоящего Кодекса.
5. В ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.
Установлено, что Маныловым А.А. в ходе проведения выездной налоговой проверки не были представлены документы по требованиям от 18.02.2010 №, от 31.03.2010 № налогового органа для проведения выездной налоговой проверки за 2007-2008 гг.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в результате виновных противоправных действий (бездействия), Манылов А.А. допустил непредставление в установленный в требованиях срок документов, необходимых для налогового контроля, в количестве 89 штук, и в нарушении ст. ст. 23, 93 НК РФ совершил налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ, сумма штрафа составила 17800 рублей.
Судом обоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком дополнительные документы, подтверждающие его расходы в проверяемый налоговым органом период 2007-2008 г. Документы не были представлены непосредственно в налоговый орган и данные документы не являются доказательством осуществления хозяйственных операций Маныловым А.А.
Ответчиком в суд первой инстанции представлены документы, а именно: копия счета-фактуры № от 10.12.2007 от ООО «Химэнерго», копия товарной накладной к ней, копии платежных поручений по перечислению денежных средств в адрес ООО «Химэнерго» и ООО «СТ-Групп». Суд пришел к правомерному выводу о том, что у Манылова А.А. отсутствует право на подтверждение расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость от контрагентов ООО «Химэнерго» и ООО «СТ Групп» по следующим основаниям.
Расходы Манылова А.А. в соответствии со статьей 93.1. НК РФ контрагентами документально не подтверждены. Отсутствие у ООО «Химэнерго» и ООО «СТ Групп» как у поставщиков ГСМ необходимых условий для ведения и достижения результатов хозяйственной деятельности, таких как персонал, основные средства, производственные, складские помещения, транспортные средства. Сделки между ООО «СТ Групп» и Маныловым А.А. носили «разовый» и «непрофильный характер» для данной организации, т.е. не соответствовали заявленным в учредительных документах кодам ОКВЭД. Подлинность подписи ФИО1 - учредителя ООО «Химэнерго» - в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании (форма № № нотариусом не удостоверялась. По юридическому адресу, заявленному в учредительных документах, ООО «Химэнерго» и ООО «СТ Групп» не находятся. ООО «Химэнерго» и ООО «СТ Групп» не отчитываются по месту учета в налоговом органе, не уплачивают законно установленные налоги. Должностные лица ООО «Химэнерго» и ООО «СТ Групп» являлись номинально директорами, не участвующими в финансово-хозяйственной деятельности данных организаций. ООО «Химэнерго» имеет признаки недобросовестности: «массовый» заявитель «массовый» учредитель, «массовый» руководитель и «массовая регистрация». У Манылова А.А. отсутствуют доказательства передачи товара и реального движения товарно-материальных ценностей (отсутствуют товарно-транспортные накладные, которые являются единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также складского, оперативного и бухгалтерского учета).
Судом проверялись предоставленные ответчиком копии документов от иных контрагентов, оплата по которым прошла в проверяемый период по расчетным счетам Манылова А.А. (ИП ФИО3, ИП ФИО2 ООО «Асура», ООО «Комплект-Поволжье») судом правильно не приняты во внимание названные документы, т.к. в ходе проверки профессиональные расходы по НДФЛ и ЕСН и вычеты по НДС Манылова А.А. на суммы, уплаченные данным контрагента не уменьшались. Кроме того, судом обоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком копии документов на закупу автозапчастей за наличный расчет ООО «Вертекс-Н» на общую сумму 2 490 руб., т.к. НДС в документах не выделен.
Судом проверялись копии документов, представленные ответчиков в подтверждение расходов на сумму 1 020 руб., в т.ч. НДС 156 руб. (счет-фактура от 18.01.2008 №№, акт выполненных работ от 18.01.2008, результаты испытаний №), суд правомерно не принял названные документы, т.к. они не могут являться основанием для зачета данной суммы в состав расходов по НДФЛ и вычетов по НДС по следующим основаниям.
На основании подпунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Налоговым Кодексом РФ предусматриваются конкретные затраты, обусловленные реальными расходами. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций». Согласно п.1 статьи 252 НК РФ, расходы должны быть обоснованными и документально подтвержденными, и при этом произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.
В связи с введением в действие главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй НК РФ утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, определяющий правила ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями. В соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (утв. Приказом Министерства Финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 г. №N №) (далее по тексту Порядок…) учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
Судом правомерно дана критическая оценка представленным ответчиком доказательствам. Маныловым А.А. не подтвержден факт оплаты оказанных ООО «ВИС-Сервис» услуг в сумме 1 020 руб., в т.ч. НДС 156 руб. - по расчетному счету оплата не установлена, документы по оплате за наличный расчет не представлены. Следовательно, данные затраты не могут быть учтены в составе профессионального вычета по НДФЛ и ЕСН. В сумме вычетов по НДС данные затраты не могут быть учтены, т.к. счет-фактура от 18.01.2008 №№ оформлена с нарушением п.5 ст. 169 НК РФ. В счет-фактуре от 18.01.2008 №№ отсутствует обязательный реквизит «идентификационный номер покупателя».
Судом проверялись копии документов по ООО «ПромСтройСервис» № на сумму 988 285,40 руб., в т.ч. НДС 150 755 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что документы не могут являться основанием для принятия данной суммы в состав расходов по НДФЛ и ЕСН и вычетов по НДС, т.к. в проверяемый период Манылов А.А. осуществлял оптовую торговлю прочим жидким и газообразным топливом (ОКВЭД 51.51.3). Основной вид деятельности, заявленный при регистрации - деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 60.24). В представленных Маныловым А.А. счетах-фактурах и товарных накладных в графе «наименование товара» указаны строительные материалы (пеноблоки, обои, плитка керамическая, линолиум и т.д.). Согласно подпунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Таким образом данные затраты не связаны с полученным доходом от реализации ГСМ.
Согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. Маныловым А.А. не подтвержден факт оплаты приобретенных товаров у ООО «ПромСтройСервис» по расчетному счету оплата не установлена, документы по оплате за наличный расчет не представлены.
Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 №914 утверждены «Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг при расчетах по НДС», определяющие порядок ведения покупателями и продавцами в (выполненных работ, оказанных услуг), имущественных прав - плательщиками налога на добавленную стоимость (далее именуются соответственно - покупатели и продавцы) журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчете по налогу на добавленную стоимость, а также оформления дополнительных листов покупок и дополнительных листов книги продаж. Согласно Правилам: 1) Покупатели журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором они хранятся, продавцы ведут журнал учета выставленных покупателям счетов-фактур, в которых хранятся их вторые экземпляры. Покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке, при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав для производства и(или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по различным налоговым ставкам и (или) не подлежат налогообложению, регистрация счета-фактуры в книге покупок производится на ту сумму, на которую налогоплательщик получает право на вычет и которая определяется с учетом положений пункта 10 статьи 165 и пункта 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации.... 2) Продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент, контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению).... 3) В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость (с учетом положений статей 2 и 3 Федерального закона от 22июля 2005 г. N 119-ФЗ), в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).
Судом установлено, что Маныловым А.А. в ходе проверки книги покупок не представлены, в связи с чем, состав налоговых вычетов, заявленных в декларациях по НДС определить не возможно.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства передачи товара и реального движения товарно-материальных ценностей, отсутствуют товарно-транспортные накладные, которые являются единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Судом проверялись документы представленные Маныловым А.А. по ООО «АВК-Сервис» на сумму 3 108 452,23 руб., в т.ч. НДС 474 171 руб., названные документы не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода. Ответчиком не подтвержден факт оплаты приобретенных товаров у ООО «АВК-Сервис» по расчетному счету оплата не установлена, документы по оплате за наличный расчет не представлены. Кроме того, на некоторых счетах-фактурах и товарных накладных отсутствуют подпись должностных лиц организации и печать организации.
Судом обоснованно не приняты во внимание документы ООО «Фасад» акты выполненных работ (услуг) по перевозке груза, и счета-фактуры к данным актам на сумму 6 356 655 руб., в т.ч. НДС 969 659 руб., поскольку в соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
В подтверждение транспортных расходов Маныловым А.А. не представлены договора перевозки грузов, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт совершения реальных хозяйственных операций. Обязательное использование товарно-транспортных накладных при осуществлении перевозок предусмотрено Постановлением Госкомстата России от 28. п. 1997 N 78 для учета движения товарно-материальных ценностей, расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Кроме того, требование об обязательном наличии указанной накладной при заключении договора перевозки содержится также в п. 2 ст. 785 ГК РФ. В связи с тем, что отсутствуют товарно-транспортные накладные и подтверждающие перевозку груза документы, нельзя ссылаться на факт наличия хозяйственных операций по перевозке грузов.
На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 13 Порядка доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
Суд пришел к правильному выводу о том, что Маныловым А.А. не подтвержден факт оплаты услуг по перевозке груза ООО «Фасад» - по расчетному счету оплата не установлена, документы по оплате за наличный расчет не представлены.
В силу ст. 9 Федерального Закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. ст. 171, 172 НК РФ налогоплательщиком должны быть соблюдены условия для обоснования права на налоговый вычет, а именно принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) операций, подпадающих под обложение НДС, или для перепродажи; предъявление счет фактуры, оформленной в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что расчет НДФЛ, ЕСН и НДС, произведенный налоговым органом за период за 2007-2008 г.г. является неправильным не обоснованным.
В соответствии со ст. 225 НК РФ 1. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы. Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 4 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. 2. Общая сумма налога представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи. 3. Общая сумма налога исчисляется по итогам налогового периода применительно ко всем доходам налогоплательщика, дата получения которых относится к соответствующему налоговому периоду. 4. Сумма налога определяется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а 50 копеек и более округляются до полного рубля.
Судом установлено, что в результате проведении проверки налоговым органом контрагентов- поставщиков Манылова А.А. ООО «Химэнерго» и ООО «СТ Групп» выявлены обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговой проверкой выводов о невозможности осуществления налогоплательщиком операций с данными контрагентами. Таким образом, установлены нарушения, которые повлекли за собой исчисление налогоплательщиком налог на доходы физических лиц за 2007 год и 2008 год в заниженном размере в нарушение п. 1 ст. 225 НК РФ. В связи с чем, налоговым органом дополнительно начислен налог на доходы физических лиц в размере 1 586 442 рублей.
На основании ст. 122 п. 1 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).
Из материалов дела следует, что вследствие нарушения ответчиком ст. 225 НК РФ за не полную уплату налога на доходы физических лиц за 2007 года и 2008 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), налоговым органом в порядке ст. 122 НК РФ начислен штраф в размере 20 процентов от неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм налога, который составил 317288,40 рублей.
Из материалов дела видно, что налоговым органом рассчитаны пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего установленным законодательством днем уплаты налога. Пени за каждый день просрочка определяются в процентах от неуплаченной суммы налога по процентной ставке равной 1/300 ставки рефинансирования ЦБ. Сумма пени составляет - 349 539.58 рублей (ст. 75 НК РФ).
Судом установлено, что нарушения допущенные ответчиком при не уплате (не полной уплате) налога повлекли за собой исчисления налогоплательщиком единого социального налога в заниженном размере за 2007 года в размере 178 911 руб. в том числе: в Федеральный бюджет - 168 987 руб.; в Федеральный ФОМС - 3 687 руб.; в Территориальный ФОМС - 6 237 руб.; за 2008 год в размере 129 076 руб., в том числе: в Федеральный бюджет - 119 060 руб.; в Федеральный ФОМС - 3 714 руб.; в Территориальный ФОМС - 6 302 руб.
В результате не полной уплаты единого социального налога за 2007 год и 2008 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственность в вид штрафа в размере 20 от неуплаченных (не полностью уплаченных) сумм налог. В связи с чем, налоговый орган правомерно начислил ответчику сумма штрафа 61 597,40 руб., а также в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в размере 65854,44 рубля.
Судом установлено, что в результате налоговой проверки выявлена неуплата НДС в сумме 1506863 руб., в том числе за 4 квартал 2007 г. – 532491 руб., за 1 квартал 2008 г. – 793564 руб., за 2 квартал 2008 г. – 180808 руб.
Суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком совершено налоговое правонарушение, за которое предусматривается ответственность в виде штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ, а также начисляются пени согласно ст. 75 НК РФ.
Доводы Манылова А.А. в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Кроме того, довод в жалобе о том, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком доказательства, документы (которые не были представлены в налоговый орган в период проверки), не состоятелен, т.к. в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд дал критическую оценку представленным доказательствам, указав причины по которым документы не могут быть приняты.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Манылова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна, судья
