Самарский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
Судья Орлова Л.А. Гр. дело №33-5151/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Сорокиной Л.А., Тарасовой С.М.
при секретаре Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) Миловановой А.Ф. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 марта 2011 года, которым постановлено :
«В иске Миловановой А.Ф. - отказать.
Исковые требования Миловановой Г.И., Дудкиной Е.И. — удовлетворить.
Включить 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: состав наследства после смерти Милованова ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителей Миловановой А.Ф. – адвоката Смородинова М.В. ( по доверенности и ордеру), Павлова С.Я. ( по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Миловановой Г.И., Дудкиной Е.И.- Трениной Т.А. ( по доверенности), судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Милованова А.Ф. обратилась в суд с иском к Миловановой Г.И., Дудкиной Е.И. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, о признании свидетельств о праве на наследство недействительными и признании права собственности на наследственное имущество. В исковом заявлении указала, что ее сын, ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: . Наследниками по закону первой очереди являлись: она (истица), его жена Милованова Г.И. и дочь Дудкина Е.И. (ответчики по делу). Ответчики приняли наследство как наследники по закону, соответственно им были выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону. По ее мнению ответчики умышленно скрыли от нотариуса, что она является наследницей первой очереди; об открытии наследства она не знала, т.к. ей не было известно о том, что ее сыну принадлежала 1/4 доля в праве собственности на квартиру, она является инвалидом 1 группы, самостоятельно передвигаться не может, проживает в Москве, в связи с этим пропустила срок необходимый для принятия наследства. Ей стало известно об открытии наследства лишь в конце ДД.ММ.ГГГГ г., когда к ней обратились Дудкина Е.И. и Милованова Г.И. с просьбой оформить отказ от наследства.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд восстановить срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство, признать недействительными, выданные нотариусом ФИО2 на имя ответчиков свидетельства о праве на наследство по закону, прекратить государственную регистрацию права собственности за ответчиками на спорное имущество, признать право собственности за сторонами по 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: .
Кроме того, Милованова А.Ф. обратилась в суд с отдельным иском к Милованову В.К., Павловой (Миловановой) Л.К., Миловановой Г.И., Дудкиной Е.И., в котором просила включить в состав наследственной массы за умершим ФИО3 ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: , принадлежащую ранее ФИ4, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИ4, после ее смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: . Наследников первой очереди у нее не было, наследственное дело не открывалось, и ее имущество унаследовал наследник второй очереди ее брат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он нес расходы по содержанию и улучшению наследственного имущества, кроме того, часть ценных вещей ФИ4 перешла к ФИО3 в порядке наследования, в частности, золотой браслет и икона «Богородица Смоленская» XIX в. Принятие части наследства означает принятие всего наследства, поэтому тот факт, что ФИО3 принял в свою собственность некоторые ценные вещи ФИ4, оставшиеся после ее смерти, означает, что он принял все наследство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. После его смерти было открыто наследственное дело у нотариуса ФИО2 и наследникам имущества ФИО3, в т.ч. и истице, было выдано свидетельство о праве на наследство на зарегистрированное на имя ФИО3 имущество. Однако квартира по адресу: не была включена в наследственную массу.
Ответчики Милованова Г.И., Дудкина Е.И., в лице представителя Трениной Т.А. предъявили встречные исковые требования, просили суд: установить факт принятия наследства 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: , принадлежащей ФИ4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ФИО1., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, за Миловановой Г.И. и за Дудкиной Е.И. по 1/2 доли каждой; включить в состав наследственной массы за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1/4 долю в праве собственности на квартиру по адресу : принадлежащую ФИ4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был ФИО1., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИ4 После ее смерти открылось наследство в виде 1/4 доли в спорной квартире, которую фактически принял племянник ФИО1 наследственное дело у нотариуса не открывалось. На день смерти ФИ4 проживала, вела совместное хозяйство с семьей Миловановых. После смерти ФИ4 вся ее домашняя утварь, мебель перешла в пользование к ФИО1. Кроме того, ФИО1. стал пользоваться и содержать ранее принадлежащую ФИ4 1/4 доли в спорной квартире, оплачивал имущественный налог на квартиру, о чем свидетельствуют квитанции об оплате. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 После его смерти открылось наследство, наследниками по закону являются жена Милованова Г.И. и дочь -Дудкина (Милованова) Е.И., им выдано свидетельство о праве на наследство по закону на компенсации по закрытым денежным счетам.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Милованова А.Ф. просит решение суда отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 456 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Способы принятия наследства установлены ст. 1153 ГКРФ.
Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. После его смерти открылось наследство в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: (л.д.4).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу г. Самары ФИО2 обратились супруга Милованова Г.И. и дочь Милованова Е.И. ДД.ММ.ГГГГ Миловановой Г.И. нотариусом ФИО2 выдано свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Миловановой Е.И. нотариусом ФИО2 выдано свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество. Истица Милованова А.Ф. после смерти ФИО1 в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась. Указанные обстоятельства подтверждаются наследственным делом (л.д. 11-29).
Милованова А.Ф., в качестве оснований для восстановления срока принятия наследства указала, что она не знала об открытии наследства, поскольку не предполагала, что в собственности ее сына имеется доля в квартире.
Суд обоснованно не признал данное обстоятельство уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства, так как из доверенности, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Милованова А.Ф., истица по делу, уполномочивает ФИО6 принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее сына ФИО1 в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось (л.д.8).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истица знала об открытии наследства, но не совершила необходимых действий по принятию наследства, никаких препятствий для этого в судебном заседании судом не было добыто, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истица обратилась спустя шесть лет, срок ею пропущен без уважительных причин.
Суд обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования Миловановой А.Ф. о признании её принявшей наследство, поскольку истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ее сына ФИО1., умершего ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая, что разрешение исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследства по закону, выданных нотариусом ФИО2 на имя ответчиков, зарегистрированных в реестре ДД.ММ.ГГГГ за № и № ДД.ММ.ГГГГ за №, прекращении государственной регистрации права собственности ответчиков на доли в праве собственности спорной квартиры, признании права собственности зависит от восстановления судом срока на принятие наследства либо от установления факта принятия наследства, в удовлетворении которых судом было отказано, суд в удовлетворении данных исковых требований так же отказал правильно.
Судом установлено, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Администрацией Промышленного района г. Самары и Миловановой Г.И., ФИО1., Миловановой Е.И. и ФИ4 квартира, расположенная по адресу: была передана в собственность ФИО1, Миловановой Г.И., Миловановой (Дудкиной) Е.И., ФИ4. ДД.ММ.ГГГГ ФИ4 умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде доли в вышеуказанной квартире. Наследственное дело после смерти ФИ4 не открывалось, что подтверждается сообщением нотариуса г. Самары ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.
Доводы Миловановой Г.И., Дудкиной Г.И. о том, что ФИО1 племянник умершей, фактически принял наследство, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. На день смерти ФИ4 проживала, вела совместное хозяйство с ФИО1., Миловановой Г.И., Миловановой (Дудкной) Е.И. После смерти ФИ4 к ФИО1. и членам его семьи перешла в пользование вся ее домашняя утварь, мебель. Кроме того, ФИО1. стал пользоваться и содержать ранее принадлежащую ФИ4 1/4 доли в спорной квартире, оплачивал имущественный налог на квартиру, о чем свидетельствуют квитанции об оплате, имеющиеся в материалах дела. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Наследники ФИО1 первой очереди жена Милованова Г.И. и дочь Дудкина Е.И. вступили в права наследования. Данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался. В настоящее время нотариусом г. Самары ФИО2 выдано наследникам ФИО1. - Миловановой Г.И., Дудкиной Е.И. свидетельство о праве на наследство по закону на компенсации по закрытым денежным вкладам, принадлежавшим ФИ4, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).
Доводы Миловановой А.Ф. о том, что ФИО3 фактически принял наследство после смерти своей сестры ФИ4 не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Суд обоснованно дал критическую оценку доводам истицы о том, что она фактически приняла наследство виде ценных украшений и иконы, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду представлено не было. Показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 опровергаются доводы истицы о принятии золотого браслета ФИО3, поскольку еще при жизни ФИ4 подарила браслет Миловановой Г.И., которая в последствии продала его и на деньги от продажи приобрела стенку, а какую-то икону Милованова Г.И. отдала истице Миловановой А.Ф., чтобы последняя отнесла ее в церковь. Из показаний свидетелей следует, что после смерти ФИ4 в спорной квартире проживал ФИО1, его жена и дочь.
Доводы Миловановой А.Ф. о том, что ФИО3 участвовал в ремонте спорной квартиры после смерти его сестры, суд также обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду представлено не было.
Факт принятия ФИО1. наследства, оставшегося после смерти ФИ4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установлен.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Миловановой А.Ф. в удовлетворении ее требований, удовлетворив встречные исковые требования Миловановой Г.И. и Дудкиной Е.И. об установлении факта принятия ФИО1 наследства в виде 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу : оставшегося после смерти ФИ4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и включении 1/4 доли в праве собственности на квартиру по указанному адресу в состав наследства после смерти ФИО1
Доводы кассационной жалобы Миловановой А.Ф. о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, бесспорных доказательств в подтверждении исковых требований Милованной А.Ф. суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милованной А.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
