Самарский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
Судья: Бугарь Г.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-11735
23 ноября 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей Кирюхиной Т.Н., Сорокиной Л.А.
при секретаре Кузнецовой И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАСО «АСтрО-Волга» на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 октября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Косвинцева И.М. - удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного страхового общества «АСтрО-Волга» в пользу Косвинцева И.М. 692 114 (шестьсот девяносто две тысячи сто четырнадцать) рублей 98 копеек, из них 652 039,98 руб. - стоимость автомобиля, 40 075 рублей - проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.
Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Косвинцева И.М. возврат госпошлины в сумме 10 471 рубля».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кирюхиной Т.Н., объяснения представителя ОАСО «АСтрО-Волга» - Балахонкина Д.В. (по доверенности от 23.12.2009г.), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя Косвинцева И.М. – Речкина В.Ю. (по доверенности от 04.12.2009г.) на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Косвинцев И.М. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании страхового возмещения и уплаты процентов за просрочку исполнения денежных обязательств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) заключил с ФИО1 договор поручения, по которому последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ купить на его (истца) имя поддержанный автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, по цене 17860 долларов США, без учета ввозной таможенной пошлины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил покупку и оплату автомобиля по инвойсу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17860 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней был оформлен ПТС № на купленный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «С» договор экспедирования груза, согласно которому заказал перевозку купленного автомобиля по маршруту г. – г. с доставкой груза в пункт назначения не позднее ДД.ММ.ГГГГ В свою очередь между ООО «С» и ООО «П» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, и по согласованной сторонами заявке от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был включен в партию доставляемого ООО «П» груза по маршруту ) – ), с доставкой груза в пункт назначения в течение 30 дней с даты погрузки.
Согласно ТТН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «П» приняло к перевозке автомобиль истца №. Согласно путевому листу грузового автомобиля ООО «П» серия № от ДД.ММ.ГГГГ перевозка осуществлялась автомобилем марки г/н № с прицепом марки г/н № водителем ФИО2 Согласно акту приема-передачи груза (легковых автомобилей) от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца ООО «С» под позицией № по акту был передан водителю-экспедитору ООО «П» ФИО2 Кроме того, с автомобилем также были переданы ГТД, ПТС, ключ от замка зажигания. Однако его автомобиль в пункт назначения доставлен не был. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С» и ООО «П» был подписан акт приема-передачи груза (легковых автомобилей), из которого под позицией № по акту следует, что автомобиль отсутствует, ГТД отсутствует, ПТС отсутствует, ключ от замка зажигания отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «С» с просьбой разъяснить причины задержки доставки автомобиля, на что ему сообщили, что автомобиль при транспортировке был похищен, в связи с чем в этот же день истец предъявил в адрес ООО «С» претензию с требованиями о возмещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ реального ущерба в размере 17860 долларов США и суммы таможенного пошлины в размере 178746,75 рублей. Позднее выяснилось, что в свою очередь ООО «С» обратилось к ООО «П» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ ООО «П» ДД.ММ.ГГГГ известило и ДД.ММ.ГГГГ обратилось в ОАСО «АСтрО-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору страхования гражданской ответственности перевозчиков № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за № ОАСО «АСтрО-Волга» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие оснований.
Косвинцев И.М. считает, что отказ ответчика нарушает условия страхования по договору страхования гражданской ответственности перевозчиков № от ДД.ММ.ГГГГ и его имущественные права, в связи с чем просил суд взыскать в свою пользу с ОАСО «АСтрО-Волга» страховую выплату в размере 687000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 40075 рублей, возврат госпошлины в размере 10470,75 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель Косвинцева И.М. – Речкин В.Ю. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» общую сумму в размере 692114, 98 рублей, из которых: цена автомобиля – 17860 (долларов США) х 27.0041 (рублей за 1 доллар США) + таможенный сбор в размере 178746,75 рублей = 661039,98 рублей минус вычитаемая франшиза по договору в размере 9000 рублей = 652039,98 рублей; сумма процентов по ст. 395 ГК РФ - 40075 рублей (том 2, л.д. 21-22).
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАСО «АСтрО-Волга» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности по незамедлительному извещению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии со ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Косвинцев И.М. заключил с ФИО1 договор поручения, по которому последний обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ купить на его имя автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, по цене 17 860 долларов США, без учёта ввозной таможенной пошлины (том 1, л.д.42).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил покупку и оплату указанного автомобиля по инвойсу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 860 долларов США, имеется таможенный ордер №, подтверждающий оплату истцом таможенной пошлины в размере 178 746,75 рублей (том 1, л.д. 44-46).
ДД.ММ.ГГГГ Косвинцев И.М. заключил с ООО «С» договор экспедирования груза, согласно которому заказал перевозку купленного им автомобиля по маршруту с доставкой груза в пункт назначения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 43)
Доставка приобретенного автомобиля осуществлялась с привлечением перевозчика по договору транспортно-экспедиционного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.25-26), заключенному между ООО «С» и ООО «П», в соответствии с которым ООО «П» обязуется доставить легковые автомобили, в том числе и приобретенный Косвинцевым И.М. автомобиль, включенный в заявку от ДД.ММ.ГГГГ, являющуюся приложением к договору. Доставка осуществлялась по маршруту: с доставкой груза в пункт назначения в течение 30 дней с даты погрузки.
ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской таможней был оформлен ПТС № на купленный истцом автомобиль , № года выпуска, кузов №. ДД.ММ.ГГГГ
Согласно товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО «П» приняло к перевозке приобретенный истцом автомобиль №. (том 1, л.д.36).
Согласно путевому листу грузового автомобиля, принадлежащего ООО «П», серия № от ДД.ММ.ГГГГ, перевозка автомобиля, приобретенного Косвинцевым И.П., осуществлялась автомобилем марки г/н № с прицепом марки г/н № под управлением водителя ФИО2 (том 1,л.д.37)
По акту приёма-передачи груза (легковых автомобилей) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «С» передало автомобиль, приобретенный для истца, (позиция №) водителю-экспедитору ООО «П» ФИО2, ему же были переданы ГТД, ПТС, ключ от замка зажигания (том 1, л.д.38).
Из акта приёма-передачи груза (легковых автомобилей) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного водителем-экспедитором ООО «Парк» ФИО2 и менеджером ООО «С» ФИО3, позиция №, следует, что приобретенный для истца автомобиль отсутствует, а так же отсутствуют переданные водителю ГТД, ПТС, ключ от замка зажигания (том 1, л.д.39).
Судом установлено, что автомобиль , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, принадлежащий истцу, при транспортировке был похищен.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО «С» с претензией о возмещении в срок до ДД.ММ.ГГГГ реального ущерба в размере 17 860 долларов США и суммы таможенной пошлины в размере 178 746,75 рублей.
В свою очередь ООО «С» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ООО «П» с претензией.
Поскольку ООО «П» застраховало гражданскую ответственность перевозчиков в ОАСО «АСтрО-Волга», о чем имеется договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19), оно ДД.ММ.ГГГГ обратилось к страховщику с заявлением о страховом возмещении по указанному договору страхования.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ОАСО «АСтрО-Волга» отказало ООО «П» в выплате страхового возмещения. При этом страховщик ссылался на то, что страховой случай наступил вследствие грубой неосторожности страхователя ООО «П», что в силу абз.2 п.1 ст.963 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (том.1, л.д.12-14).
Постановлением о возбуждении уголовного дела по п.б ч.4 ст. 158 УК РФ и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем СО при ОВД по Читинскому району в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ заявления от ООО «П», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица путём свободного доступа тайно похитили с нижнего яруса автомашины , г/н №, принадлежащей ООО «П», перевозимые автомашины, в том числе стоимостью 687 000 рублей. Также были похищены паспорта технического средства, грузовые таможенные декларации, ключи от замка зажигания (л.д. 48-49).
В ходе судебного разбирательства судом направлялся в адрес СУ при УВД по Забайкальскому краю запрос о ходе расследования по данному уголовному делу, согласно поступившему ответу № от ДД.ММ.ГГГГ производство по нему приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Учитывая, что, приняв автомобиль истца к перевозке, ООО «П» приняло на себя ответственность за его сохранность, суд пришел к правильному выводу, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу хищением автомобиля, является ООО «П», гражданская ответственность которого застрахована в ОАСО «АСтрО-Волга».
В соответствии с пунктом 2.2. договора страхования гражданской ответственности перевозчиков № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАСО «АСтрО-Волга» и ООО «П», страховым случаем признаётся факт установления обязанности страхователя в силу гражданского законодательства РФ возместить вред, причинённый в результате эксплуатации им средств транспорта во время перевозки в результате аварийных событий указанных в п.2.4. настоящего договора, которые предусматривают ответственность за сохранность груза. Страховщик выплачивает сумму страхового возмещения, которую Страхователь по закону обязан уплатить в порядке компенсации за утрату или повреждение груза, принятого к перевозке.
Согласно подпункту «е» п.2.4. договора страхования, случаи признаются страховыми, если причинение вреда произошло в результате кражи целых мест, а также повреждения, гибели или хищения всего или части груза вследствие грабежа, разбойного нападения и других умышленных противоправных действий третьих лиц.
В силу изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное страхователем событие: хищение части груза, в том числе автомобиля истца, является наступившим страховым случаем.
В пункте 2.5. договора и п.4.1. Правил страхования ответчика предусмотрены исключения, на которые сослался ответчик, а именно: «Не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием убытки, возникшие прямо или косвенно в результате: ошибок, недостатков или дефектов средств транспорта, которые были известны Страхователю, его представителям до наступления страхового случая».
Проверяя эти доводы ответчика, суд пришел к правильному выводу о противоречии данных положений Договора и Правил страхования пункту 2.4. договора страхования и требованиям ст.ст.963-964 ГК РФ.
Проверяя доводы ответчика о неисправности автовоза, о том, что водитель имел возможность исправить поломку на охраняемой стоянке, а также о грубой неосторожности водителя ФИО2, суд обоснованно признал данные доводы бездоказательными и несостоятельными.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется, суд правильно признал отказ от выплаты страхового возмещения неправомерным и обосновано взыскал с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Косвинцева И.М. стоимость автомобиля в размере 652 039,98 руб.
Принимая во внимание, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд правомерно применил положения ст.395 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 40 075 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ суд также обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 10 471 руб., подтвержденные квитанцией №.
Доводы ОАСО «АСтрО-Волга» в кассационной жалобе о том, что страховая компания является ненадлежащим ответчиком по данному делу, несостоятельны.
Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения и получили в решении правильную оценку, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАСО «АСтрО-Волга» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
