Самарский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
Судья: Семыкина А.Н. Гр. дело № 33-13543/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Моргачёвой Н.Н.,
судей – Набок Л.А., Сокол Т.Б.,
при секретаре Кузьмине М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Самарский» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Зарубина Г.А. удовлетворить.
Признать недействительным акт от 27 января 2010 года о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет оплаты задолженности в части определения цены нереализованного на торгах заложенного имущества, принадлежащего ООО «ОПСХП «Агротехнологии» и переданного в собственность ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Моргачёвой Н.Н., объяснения представителя ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Самарский» - Новиковой Т.А. (по доверенности), в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Зарубина Г.А. – Лукьянчиковой Ю.В. (по доверенности), объяснения судебного пристава-исполнителя Волковой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Зарубин Г.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области Горбатовой Г.В., ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» филиал в г. Самаре, ООО «ОПСХП «АгроТехнологии» о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества взыскателю в счет оплаты задолженности по исполнительному документу от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости переданного имущества.
В обоснование требований указал, что между судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области ФИО1 и ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет оплаты задолженности по исполнительному документу. Составление данного акта происходило в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое были объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных районным судом, среди которых исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Самары для принудительного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «ОПСХП «АгроТехнологии» солидарно с Зарубиным Г.А. денежных средств в размере 4136144,49 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» филиал в г. Самара. Подписание рассматриваемого акта и передача банку имущества происходили в связи с тем, что предметы залога, принадлежавшие на праве собственности ООО «ОПСХП «АгроТехнологии», на которые обращалось взыскание, не были реализованы последовательно на двух торгах. Однако, при этом, по мнению истца, были нарушены нормы права относительно оценки имущества, передаваемого в собственность залогодержателю, в результате чего разница между ценой заложенного имущества, установленной судебным приставом-исполнителем, и ценой, которая должна была быть установлена в соответствии с законодательством, составляет 69 709 руб. 30 коп., что нарушает права истца, поскольку соответственно повышает размер непогашенной задолженности перед ОАО АКБ «Инвестторгбанк», взыскиваемой в настоящее время, в том числе, и с Зарубина Г.А.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение нормы права относительно оценки имущества, передаваемого в собственность залогодержателю, а также на то, что при передаче имущества не был учтен НДС, что также привело к необоснованному занижению цены заложенного имущества, и соответственно повышению суммы непогашенной задолженности перед ОАО АКБ «Инвестторгбанк», Зарубин Г.А. просил суд признать недействительным акт от 27 января 2010 года о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет оплаты задолженности по исполнительному документу, заключенный между судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Самарской области ФИО1 и ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», в части определения цены нереализованного на торгах заложенного имущества, принадлежащего ООО «ОПСХП «АгроТехнологии» и переданного в собственность ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк», в размере 3 485 464 руб. 95 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Самарский» просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять новое решение, отказав Зарубину Г.А. в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его по существу правильным.
Согласно ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
На основании ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
Согласно п. 13 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», если первые торги были признаны несостоявшимися и между залогодателем и залогодержателем не заключено соглашение о приобретении имущества залогодержателем, не позднее чем через месяц после даты проведения первых торгов проводятся повторные торги. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества на повторных торгах, снижается на 15%. При объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме до 10% ниже, чем начальная продажная цена на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
Из материалов дела видно, что решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ООО «ОПСХП» Агротехнологии», Зарубину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования банка удовлетворены, и с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в общей сумме 4 647 286 руб. 60 коп.
Согласно постановлению о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, заложенное имущество, оценка которого установлена решением Ленинского районного суда г. Самары в сумме 4 647 286,60руб., передано на реализацию путем проведения торгов
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области о снижении цены на 15% от ДД.ММ.ГГГГ, цена заложенного имущества снижена на 15% - 3 950 193,62 руб., в связи с тем, что торги признаны несостоявшимися.
Также видно, что при проведении вторичных торгов, арестованное имущество также не было реализовано, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????��������???????�???????�???????�???????�???????�????????????????????????????????????????�??????�???????�??????????�???????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено передать ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» в лице ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Самарский» нереализованное имущество должника по цене на 25% ниже его первоначальной стоимости, указанной в исполнительном документе.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в которое были объединены исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных районным судом, из которых исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Самары для принудительного исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ООО «ОПСХП «АгроТехнологии» солидарно с Зарубиным Г.А. денежных средств в размере 4136144,49 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в пользу ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» филиал в г. Самара, составлен акт передачи нереализованного имущества взыскателю в счет оплаты задолженности по исполнительному документу, общая стоимость которого с учетом уценки на 25% составляет 3 485 464,95 руб. (л.д.68-70, 71-72).
Разрешая спор, анализируя нормы действующего законодательства и представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», что привело к необоснованному занижению на 69 709 руб. 30 коп. цены заложенного имущества, и соответственно повышению суммы непогашенной задолженности перед ОАО АКБ «Инвестторгбанк». Как, видно из решения Ленинского районного суда г. Самары от 15.12.2008 года, первоначальная стоимость заложенного имущества установлена судом в размере 4 647 286 руб. 60 коп. На повторных торгах указанная цена должна была быть уменьшена на 15%, и составить 3 950 193 руб. 61 коп. (4 647 286 руб. 60 коп. - 15% = 3 950 193 руб. 61 коп.). После проведения повторных торгов и оставления имущества у залогодержателя цена имущества в размере 3 950 193 руб. 61 коп. должна была быть уменьшена на 10% и составить 3 555 174 руб. 25 коп. (3 950 193 руб. 61 коп. - 10% = 3 555 174 руб. 25 коп.).
Установлено, что судебный пристав-исполнитель уменьшил цену заложенного имущества на 25% от первоначальной цены, поэтому цена имущества при передаче составила 3 485 464 руб. 95коп. (4 647 286 руб. 60 коп. - 25% = 3 485 464 руб. 95 коп.).
Таким образом, разница между ценой заложенного имущества, установленной судебным приставом-исполнителем, и ценой, которая должна была быть установлена в соответствии с законодательством, составляет 69 709 руб. 30 коп., в связи с чем суд правомерно признал обоснованным заявление Зарубина Г.А. о признании недействительным акта от 27 января 2010 года о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет оплаты задолженности в части определения цены нереализованного на торгах заложенного имущества, принадлежащего ООО «ОПСХП «Агротехнологии» и переданного в собственность ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк».
В соответствии с подп.1 п.1 ст. 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предмета залога признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Согласно п.4 ст. 161 НК РФ, при реализации на территории Российской Федерации имущества по решению суда, налоговыми агентами признаются органы, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.
В соответствии с п.1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров налоговый агент дополнительно к цене реализуемых товаров обязан предъявить к оплате приобретателю этих товаров соответствующую сумму налога на добавленную стоимость.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, осуществляющий реализацию имущества, являющийся налоговым агентом, не исполнил обязанности, предусмотренные п.1 ст. 168 НК РФ, по предъявлению ОАО АКБ «Инвестторгбанк» суммы НДС при передаче по акту в собственность залогодержателю заложенного имущества, и с учетом этого указал, что цена заложенного имущества при передаче в собственность залогодержателю должна составлять 4 195 105 руб. 62 коп., в том числе НДС в размере 18% (3 555 174 руб. 25 коп.+18% = 4 195 105 руб. 62 коп.).
Суд обоснованно не принял во внимание доводы судебного пристава-исполнителя о том, что он действовал в соответствии со ст. 87 Закона «Об исполнительном производстве». Согласно требованиям ч.3 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
При наличии указанных обстоятельств, суд правильно удовлетворил исковые требования Зарубина Г.А. о признании недействительным акта от 27 января 2010 года о передаче нереализованного имущества взыскателю в счет оплаты задолженности в части определения цены нереализованного на торгах заложенного имущества, принадлежащего ООО «ОПСХП «Агротехнологии» и переданного в собственность ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк».
Доводы ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Самарский» в кассационной жалобе о несогласии с выводами суда, а также о том, что судебным приставом исполнителем положения ст.28.1. Закона РФ «О залоге» не нарушены, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм права. В соответствии с нормами Закона РФ «О залоге» судебный пристав-исполнитель должен был передать имущество ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» по цене на 10% ниже от продажной цены, установленной на повторных торгах, что составляет 3 555 174 руб. 25 коп. Однако, поскольку судебный пристав-исполнитель нарушил положения ст.28.1 Закона РФ «О залоге», данное обстоятельство привело к необоснованному занижению на 69 709 руб. 30 коп. цены заложенного имущества и повышению суммы непогашенной задолженности перед банком.
Доводы кассатора в жалобе о том, что суд неправомерно включил в стоимость заложенного имущества НДС, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводы суда в этой части не противоречат нормам действующего закона – подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, согласно которой реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога, признается объектом налогообложения по НДС.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств не имеется.
Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Самарский» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
