Судья Ланских С.Н. гр. дело № 33-4504/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Самара 21 мая 2013 г.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего: Гороховика А.С.,
судей Акининой О.А., Ефремовой Л.Н.,
при секретаре Моревой Н.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Земцова В.Г. представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 на решение Промышленного районного суда г.Самары от 24 декабря 2012 г., которым постановлено:
«Признать отказ Акционерного коммерческого банка Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 в совершении операций по вкладу незаконным.
Обязать Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Пензенского отделения № 8624 произвести по заявлению Земцова В.Г. безналичный перевод денежных средств в сумме 2500 руб. (две тысячи пятьсот рублей) со сберегательной книжки № № открытый на имя ФИО1 , на сберегательную книжку № №, открытый на имя Земцова В.Г., удостоверив личность Земцова В.Г. по свидетельству об удостоверении тождественности гражданина с лицом, изображенным на фотографической карточке, выданному нотариусом нотариального округа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрированному в реестре за № №».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Земцова В.Г. и его представителя Воробьева В.В. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, пояснения Сафронова С.В.(представителя Поволжского банка ОАО «Сбербанк РФ») в поддержание доводов апелляционной жалобы Банка,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Земцов В.Г. первоначально обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к
Поволжскому банку ОАО «Сбербанк РФ»(расположенного по адресу: <адрес>) в лице Кузнецкого отделения №8153/067 ОАО «Сбербанк России»(<адрес>) о признании действий незаконными, обязании произвести перевод денежных средств.
Истец уточнил требования и обратился с данным иском к двум соответчикам:
1) Поволжскому банку ОАО «Сбербанк РФ» (<адрес>) в лице Кузнецкого отделения №8153/067 ОАО «Сбербанк России» (<адрес>), и
2) Пензенскому отделению №8624 ОАО «Сбербанк России» в лице Кузнецкого отделения №8153/057 ОАО «Сбербанк России» (<адрес>).
В июле 2012г. он(истец) обратился в Пензенское отделение №8624 ОАО «Сбербанк России» в лице Кузнецкого отделения №8153/057 ОАО «Сбербанк России» для того, чтобы снять денежные средства со сберегательной книжки на имя ФИО1 .
При этом, истец представил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 на имя истца на право управления, пользования распоряжения, на условиях по своему усмотрению, принадлежащим ФИО1 денежным вкладом (находящимся на хранении в Кузнецком отделении СБ № 8153/0057), а также военный билет на имя истца, паспорт образца 2011года, нотариально удостоверенное Свидетельство об удостоверении тождественности лица изображенного на фотографической карточке от ДД.ММ.ГГГГ., временное удостоверение.
ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники Кузнецкого отделения № 8153/057 ОАО «Сбербанк России» незаконно отказали истцу в безналичном переводе со сберегательной книжки на имя ФИО1 по тем основаниям, что истцом не предъявлен паспорт гражданина РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уже выдавал истцу денежные средства с банковского счета ФИО1 в размере 25 400 рублей при предъявлении вышеуказанного Свидетельства об удостоверении тождественности... от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности ФИО1
Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Банке изменилась компьютерная программа и предъявленные истцом документы, идентифицирующие его личность, компьютерная программа не принимает.
Истец считает, что Банк самочинно и незаконно установил компьютерную программу, в которую можно занести только определенные компьютерной программой документы, идентифицирующие личность, что противоречит списку документов, удостоверяющих личность по Указанию Сбербанка России от 01.04.2004г. № 1417-У.
Ответчик нарушил ст. 843 ГК РФ, не выдав вклад по первому требования вкладчика.
Истец утверждает, что Банк, отказав ему в безналичном переводе по имеющимся у него документам, косвенно принуждает его отказаться от его религиозных убеждений при предоставлении банку паспорта гражданина РФ, который он принимать не намерен.
В связи с его(истца) религиозными убеждениями существуют непреодолимые препятствия для предъявления нынешнего незаконного бланка паспорта РФ, не утвержденного ни одним нормативно-правовым актом.
По правовому смыслу Федерального закона от 31.05.2002г. «О гражданстве Российской Федерации», представленное ответчику Свидетельство об удостоверении тождественности лица изображенного на фотографической карточке является иным основным документом, позволяющим однозначно идентифицировать личность истца.
Новицкая В.В. поддерживает правовую позицию истца.
Истец просил суд признать действия ответчика незаконными и обязать ответчика произвести безналичный перевод денежных средств в сумме 2500 рублей со сберегательной книжки № № на имя ФИО1 . на сберегательную книжку № на имя Земцова В.Г. по его(истца) Свидетельству об удостоверении тождественности личности.
Ответчик: Поволжский банк ОАО «Сбербанк России» иск не признал. Ответчик: Пензенское отделение №8624 ОАО «Сбербанк России» в письменном возражении заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы (в суд по месту нахождения Пензенского отделения №8624 по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, д.81).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., Пензенскому отделению №8624 ОАО «Сбербанк России» отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства по тем основаниям, что местом нахождения филиала ответчика является: г.Самара, ул. Ново-Садовая, 305 (Промышленный район г. Самары.)
_Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Земцов В.Г. не согласен с решением суда в части исключения из числа ответчиков Поволжского банка ОАО «Сбербанк РФ» в лице Кузнецкого отделения №8153/067 ОАО «Сбербанк России».
В апелляционной жалобе представителем ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по основаниям нарушения правил подсудности и о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, и установить следующие сведения в отношении физических лиц: фамилию, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
Порядок идентификации клиентов, установления и идентификации выгодоприобретателей установлен Положением Банка России от 19 августа 2004 г. N 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Пунктом 3.1 главы 3 Положения Банка России от 19 августа 2004г. N 262-П установлено, что идентификация физического лица может проводиться на основании документа, удостоверяющего личность, который не содержит всех сведений, требуемых в соответствии со статьей 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и настоящим Положением при осуществлении переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов. Упрощенная идентификация физического лица предполагает установление фамилии, имени и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчества, реквизитов документа, удостоверяющего личность клиента. Упрощенная идентификация физического лица, предусмотренная настоящим пунктом, проводится только в случае, если наличествуют в совокупности (одновременно) следующие условия: операция не подлежит обязательному контролю в соответствии со статьей 6 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», и фамилия, имя и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчество, а также другие имеющиеся у кредитной организации сведения о физическом лице полностью не совпадают с информацией, содержащейся в Перечне экстремистов; в отношении клиента, выгодоприобретателя или операции у кредитной организации не возникают подозрения в том, что они связаны с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма; операция не имеет запутанного или необычного характера, свидетельствующего об отсутствии очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, и совершение указанной операции не дает оснований полагать, что целью ее осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Приложением № 1 к Положению Банка России определены сведения, получаемые в целях идентификации физических лиц (фамилия, имя и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчество, дата и место рождения, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения (если имеется) и документы, в соответствии с законодательством Российской Федерации удостоверяющими личность, для граждан Российской Федерации (паспорт гражданина Российской Федерации; свидетельство органов ЗАГС, органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о рождении гражданина -для гражданина Российской Федерации, не достигшего 14 лет; общегражданский заграничный паспорт; паспорт моряка; удостоверение личности военнослужащего или военный билет; временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое органом внутренних дел до оформления паспорта; иные документы, признаваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации документами, удостоверяющими личность).
Во исполнение Указа Президента РФ от 13 марта 1997г. № 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина РФ на территории Российской Федерации», Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 г. N 828 было утверждено Положение о паспорте гражданина РФ, в соответствии с которым, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Паспорт обязаны иметь все граждане Российской Федерации, достигшие 14-летнего возраста и проживающие на территории Российской Федерации (часть 2 пункта 1 Положения).
Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>
Истец утверждает, что в силу религиозных убеждений он не может пользоваться паспортом гражданина РФ.
Отделом Управления ФМС России по <адрес> истцу было выдано временное удостоверение №№ в связи с порчей паспорта, удостоверение было действительно до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного временного удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдано Свидетельство, которым удостоверено, что лицо, изображенное на фотографической карточке, тождественно с представившим её гр. Земцовым В.Г., <данные изъяты>
Указанное свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. удостоверено временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. истцу выдано другое аналогичное нотариально удостоверенное Свидетельство № 74 №, которым удостоверено, что лицо, изображенное на фотографической карточке, тождественно с представившим её Земцовым В.Г., <данные изъяты>
Указанное Свидетельство… от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес>А.
Судом установлено, что между ОАО СБ России в лице внутреннего структурного подразделения № 8153/00057 Кузнецкого ОСБ и ФИО1 заключен договор о вкладе «Универсальный Сбербанка России», счет №
ФИО1 выдала истцу доверенность на право распоряжения своим денежным вкладом в банке.
Так, по нотариально оформленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., (удостоверенной нотариусом <адрес>), ФИО1 . уполномочила истца управлять, пользоваться и распоряжаться, на условиях по своему усмотрению, принадлежащим ей денежным вкладом, находящимся на хранении в Кузнецком отделении СБ № 8153/0057 по вышеуказанному счету, в том числе переводить денежные средства, хранящиеся на счете по своему усмотрению на любой счет.
Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. выдана сроком на три года.
В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Кузнецкое отделение № 8153 ОАО «Сбербанк России» (расположенное в г.Кузнецке Пензенской области) о безналичном переводе денежных средств с вышеуказанного банковского счета ФИО1 на свое имя.
При этом, истец предоставил нотариально оформленную доверенность ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., военный билет на свое имя и нотариально удостоверенное вышеуказанное Свидетельство об удостоверении тождественности лица изображенного на фотографической карточке от ДД.ММ.ГГГГ
В переводе денежных средств истцу было отказано, что подтверждается также письменными ответами банка.
Так, Поволжский банк ОАО «Сбербанк РФ» дважды разъяснил истцу (ответы от ДД.ММ.ГГГГ что документ, предъявленный им, не относится к документам, удостоверяющим личность, что поэтому сотрудником дополнительного офиса № 8153/057 Кузнецкого отделения ОАО «Сбербанк» России» было отказано в осуществлении безналичного перевода.
Суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим ответчиком по настоящему делу Пензенское отделение № 8624 ОАО «Сбербанк России», поскольку Кузнецкое отделение № 8153 ОАО «Сбербанк России» переведено в статус внутреннего структурного подразделения -универсальный дополнительный офис Пензенского отделения № 8624 с присвоением внутреннему структурному подразделению № 8153/057 номера 8624/0304.
Пензенское отделение № 8624 ОАО СБ РФ и Поволжский банк ОАО СБ РФ являются филиалами АК СБ РФ (Сбербанка РФ) ОАО; Пензенское отделение № 8624 организационно подчинено Поволжскому банку СБ РФ
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Банка об отказе истцу в осуществлении безналичного перевода денежных средств является незаконным.
Так, статья 10 Федерального закона от 31.05.2002г. «О гражданстве Российской Федерации» закрепляет, что документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица; виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.
Однако до настоящего времени не принят федеральный закон, который определял бы виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации.
Решением Верховного Суда РФ от 25.04.2006 N ГКПИ 06-334 определено, что паспорт гражданина РФ является основным, но не единственным документом, удостоверяющим личность гражданина РФ на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 84 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус удостоверяет тождественность личности гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином фотографии.
Таким образом, правовая позиция вышеназванных норм закона определяет, что паспорт гражданина Российской Федерации не является единственным документом, удостоверяющим личность физического лица.
Суд первой инстанции правильно признал, что имеющееся у истца вышеуказанное Свидетельство об удостоверении тождественности лица изображенного на фотографической карточке от ДД.ММ.ГГГГ. позволяет полноценно идентифицировать личность истца, является допустимым документом, удостоверяющим личность истца при осуществлении операций с денежными средствами.
Не противоречат вышеприведенным нормам закона утверждения истца о том, что представленное истцом ответчику Свидетельство об удостоверении тождественности лица изображенного на фотографической карточке от ДД.ММ.ГГГГ., является по ФЗ «О гражданстве РФ» иным основным документом, позволяющим однозначно идентифицировать личность истца.
Ответчик объясняет свои вышеуказанные действия тем, что обязан исполнять нормы Федерального закона «О противодействии легализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Действительно, ответчик является кредитным учреждением и обязан исполнять требования Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации(отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
Указанный Федеральный закон от 07.08.2001г. №115-ФЗ предусматривает случаи упрощенной идентификации физического лица, когда устанавливается фамилия, имя и отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность клиента.
Суд первой инстанции правильно признал, что с учетом требований Федерального закона «О противодействии легализации(отмыванию) доходов …», не имеется данных, что в отношении истца нельзя было применить упрощенную идентификацию личности истца по представленному им Свидетельству об удостоверении тождественности лица изображенного на фотографической карточке от ДД.ММ.ГГГГ. для того, чтобы исполнить поручение вкладчика ФИО1 . о переводе 2500 рублей.
Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно удовлетворил иск в части за счет надлежащего ответчика.
Доводы апелляционной жалобы истца Земцова В.Г. о несогласии с решением суда в части исключения из числа ответчиков Поволжского банка ОАО «Сбербанк РФ» в лице Кузнецкого отделения №8153/067 ОАО «Сбербанк России», не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм права.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, что дело следует передать для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Пензы (по месту нахождения Пензенского отделения № 8624), судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, поскольку истец предъявил настоящие исковые требования к двум ответчикам, находящимся в г.Самаре и в г.Кузнецке (Пензенской области); оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда, в силу ст. 33 ГПК РФ, не имелось, поэтому определением суда от 24.12.2012г. суд первой инстанции обоснованно отказал Пензенскому отделению №8624 ОАО Сбербанк России РФ в передаче гражданского дела по подсудности.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о том, что имеется другое вступившее в законную силу решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым Земцову В.Г. и ФИО1 отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований к ОАО «Сбербанк России», что другим решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что вышеназванное свидетельство об удостоверении тождественности лица, изображенного на фотографической карточке не является документом, удостоверяющим личность Земцова В.Г., судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, так как другое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. не является преюдициальным при разрешении настоящего спора, в том числе по тем основаниям, что другое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановлено по обстоятельствам, имевшим место быть в ДД.ММ.ГГГГ
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 о том, что к участию в деле не была привлечена ФИО1 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку решением суда не нарушены права и законные интересы ФИО1
Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Промышленного районного суда г.Самары от 24 декабря 2012г. оставить без изменений, а апелляционный жалобы Земцова В.Г., представителя ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения №8624 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
