Самарский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
Судья: Дурнова Н.Г. Гр. дело № 33-10230/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 октября 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Сокол Т.Б. и Тарасовой С.М.
при секретаре – Тимагине Е.А.
с участием прокурора – Хуснутдиновой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Эрмитаж» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 августа 2011 года, которым постановлено:
«Иск Рыбаковой Я.С. к ООО «Эрмитаж» о восстановлении на работе взыскании заработной платы и морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Рыбакову Я.С. в ООО «Эрмитаж» в должности продавца консультанта с 07.07.11 г.
Взыскать с ООО «Эрмитаж» в пользу Рыбаковой Я.С. заработную плату 4855 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 1904 руб. 26 коп., оплату вынужденного прогула 5985 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы представителя 4000 руб.
Решение в части восстановления на работе и взыскании 5985 руб. подлежит немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Эрмитаж» госпошлину в доход государства 512 руб.».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., объяснения Рыбаковой Я.С., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рыбакова Я.С. обратилась в суд с иском к ООО «Эрмитаж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что согласно трудовому договору от 04.05.2010 года она осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, замещая должность . Кроме того, с истцом был заключен договор о полной материальной ответственности.
Свои обязанности истец осуществляла надлежащим образом, дисциплинарных взысканий не имела. Однако после того как Рыбакова Я.С. попросила ответчика предоставить ей дополнительный отпуск на время прохождения сессии в высшем учебном заведении, работодатель предложил ей уволиться по собственному желанию, пригрозив уволить ее любым иным способом, в случае отказа от увольнения по собственному желанию.
05.07.2011 г. работодатель запросил у Рыбаковой Я.С. объяснения по факту недостачи 5 (пяти) позиций косметических принадлежностей, выявленной в результате проведенной инвентаризации. Истец дала письменные пояснения, приложив кассовые чеки, подтверждающие приобретение данной косметической продукции Рыбаковой Я.С. на собственные нужды.
Однако ответчик не принял данные объяснения и в соответствии с приказом №-к от 07.07.2011 г. уволил Рыбакову Я.С. по п.п. 7 п. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия). Трудовую книжку ответчик в день увольнения не выдал, заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск в день увольнения не выплатил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, считая произведенное увольнение незаконным, истец просила суд восстановить ее на работе в прежней должности; взыскать с работодателя заработную плату за период июнь – июль 2011 года в размере 4855 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 07.07.2011 года по 24.08.2011 года в сумме 5985 руб., а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск (14 календарных дней) в сумме 1904 руб. 26 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Эрмитаж» просит решение суда отменить, считает его незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно п.п. 7 п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Рыбакова Я.С. работала в организации ответчика на основании трудового договора от 04.05.2010 года, замещая должность . С истцом был заключен договор о полной материальной ответственности.
07.07.2011 года Рыбакова Я.С. была уволена с занимаемой должности с приказом №-к по основанию, предусмотренному п.п. 7 п. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.
Из материалов дела следует, что 04.07.2011 г. директором ООО «Эрмитаж» был издан приказ №/з о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в ООО «Эрмитаж». Дата начала и окончания инвентаризации – 04.07.2011 года.
Судом установлено, что увольнение истца, а также проведенная инвентаризация товарно-материальных ценностей, послужившая основанием к увольнению истца, проведены с нарушением норм действующего законодательства.
Согласно приказу Министерства финансов РФ «Об утверждении методических рекомендаций по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» от 13.06.1995 года № 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Согласно п.2.1. рекомендаций количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации.
Как видно из пояснений ответчика в судебном заседании, в ООО «Эрмитаж» имеется нескольку отделов продаж, расположенных в крупных торговых центрах города. Однако из приказа о проведении инвентаризации от 04.07.2011г. не усматривается, в каком именно отделе должна проходить инвентаризация и какое именно имущество подлежит инвентаризации.
Вместе с тем, согласно акту инвентаризации, актов списания и оприходования товаров проверка проходила в ТД «» (л.д. 46 – 49).
Согласно п. 2.4. рекомендаций до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Однако, как было установлено в судебном заседании, указанные расписки материально ответственными лицами не давались. Указанный факт нашел свое подтверждение как в объяснении истца, так и в объяснениях представителя ответчика, а также в показаниях свидетеля ФИО3 (л.д. 104-105), данные расписки суду представлены не были.
Кроме того, суду не были представлены ответчиком доказательства того, какие именно материальные ценности были вручены истцу и другим за период, предшествующий предыдущей инвентаризации. Из акта инвентаризации от 05.07.2011 г. также не усматривается таковых сведений.
Согласно п. 2.5. рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Согласно п. 2.9. рекомендаций инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.
На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.
Вместе с тем, представленные ответчиком акт инвентаризации от 05.07.11г. и акты списания и оприходования товаров не соответствуют положениям вышеназванного приказа.
Согласно п. 2.10. рекомендаций описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, с актом инвентаризации от 05.07.2011 года и актами списания и оприходования товаров (от 04.07.2011 и 05.07.2011 года) ни истец, ни остальные материально ответственные лица не были знакомлены, указанные акты не подписывали.
Данный факт ответчик в судебном заседании не оспаривал, причины, по которым продавцы не были ознакомлены с актом инвентаризации, указать не смог. Более того, из пояснений ответчика видно, что акты ревизии, списания и оприходования товаров составлялись 05.07.2011 г., в отсутствие продавцов, на следующий день после проведения инвентаризации.
Согласно п. 2.12. рекомендаций, если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны.
Как видно из актов списания и оприходования товаров, инвентаризация проводилась в течение 2-х дней – 4 и 5 июля 2011 г, указанный факт подтверждается актом списания, который составлен 05.07.2011 года.
Это обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля ФИО3 В частности, ФИО3 показала, что является ООО «Эрмитаж», 05.07.2011 года в их отделе в ТД «» проводилась инвентаризация, в проведении которой участвовали ФИО1 и ФИО2, присутствовали Рыбакова, ФИО4 и она. Во время проведения инвентаризации продавцы нигде не расписывались, с итогом ревизии их не знакомили, акты не предъявляли. Ревизия продолжалась с 9 часов утра и до вечера 05.07.11 года.
Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имелось.
Указанные обстоятельства подтверждают, что инвентаризация, явившаяся основанием к увольнению истца, была произведена ответчиком с нарушением действующего законодательства.
Более того, в результате инвентаризации не была достоверно установлена точная суммы недостачи, а также наименования недостающих товаров, поскольку акт ревизии от 05.07.2011 года имеет противоречия с представленными истцом кассовыми чеками. Из акта видно, что истцом приобретено 5 товаров на сумму 880 руб., помимо того, установлена недостача на сумму 5193 руб., а согласно чекам приобретено товаров на сумму 1 070 руб.
По смыслу закона расторжение трудового договора с работником по основанию, предусмотренному п.п. 7 п. 1 ст. 81 ТК РФ, возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
Вместе с тем, сведения о совершении истцом виновных действий в материалы дела не представлены.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказывания того, что при наложении взыскания на работника учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, возложена на работодателя.
Вместе с тем, при рассмотрении дела судом было установлено, что тяжесть взыскания, примененного к истцу, не соответствует совершенному проступку.
Так, из имеющихся доказательств видно, что истцом о факте приобретения товара было добровольно заявлено в ходе инвентаризации и пробит соответствующий кассовый чек на товар. Кроме того, как видно из акта ревизии от 05.07.2011 года, помимо недостачи, вмененной истцу, в размере 880 руб., существовала недостача в сумме 5139 руб. образовавшаяся в результате пересортицы товарно-материальных ценностей, однако судом установлено, что кроме Рыбаковой Я.С. никто из материально ответственных лиц к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Доводы ответчика о том, что нарушения трудовой дисциплины Рыбаковой Я.С. ранее допускались неоднократно, не нашли подтверждения в судебном заседании, поскольку доказательств тому ответчиком представлено не было.
Учитывая изложенное, а также то, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих совершение Рыбаковой Я.С. дисциплинарного проступка, совершение которого влечет наложение взыскания в виде увольнения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца по основанию, предусмотренному п.п. 7 п. 1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным.
При этом судом обоснованно учтено, что в наличии недостачи имеется вина и самого работодателя. Так, было установлено, что работодателем не велся надлежащим образом учет материальных ценностей. Как видно из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО3 (продавцов отделов), заработная плата бралась из кассы, размер зарплаты им устно называл руководитель, при этом за получение данных средств они нигде не расписывались. Указанный факт подтвердил в судебном заседании представитель ответчика. Подобный порядок получения зарплаты существовал за весь период работы истицы. Также ответчиком суду не представлено ни одного документа, согласно которому продавцам в отделе ТД «» вручались какие-либо материальные ценности за период работы истца.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В силу изложенного, суд правомерно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.07.2011 года по 24.08.2011 года в размере 5985 рублей, а также невыплаченную истцу заработную плату за июнь – июль 2011 года в размере 4855 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 1904,26 руб.
При расчете заработной платы и оплаты вынужденного прогула суд обоснованно исходил из суммы ежемесячного оклада истца в размере 4000 руб. Доказательств иного размера заработка истца в судебное заседание представлено не было.
Расчет суммы заработный платы, представленный истцом, является верным.
При этом из материалов дела видно, что ответчику неоднократно предлагалось представить расчеты начисленных, но невыплаченных сумм, чего ответчиком сделано не было.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом было установлено, что в результате неправомерных действий работодателя истцу был причинен моральный вред (нравственные страдания).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации в 5000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная от цены иска.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Эрмитаж» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
