Самарский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
Судья: Пиякова Н.А. Гр. Дело №33-9808/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.
20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.
судей: Сорокиной Л.А., Захарова С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Якупова И.Х. на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 июля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования ЗАО «Д2 Страхование» к Якупову И.Х. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Якупова И.Х. в пользу ЗАО «Д2 Страхование» страховую выплату в порядке суброгации в размере 66 873 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 2 206 рублей 19 копеек, а всего 69 079 (Шестьдесят девять тысяч семьдесят девять) рубля 19 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а : :
ЗАО «Д2 Страхование» обратилось в суд с иском к Якупову И.Х. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В исковом заявлении указал, что 27.06.2010г. Якупов И.Х., находясь на территории ГСК №254 по адресу: завладел без цели хищения автомобилем , регистрационный знак № В результате угона указанный автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Макарову А.В. с учетом износа составила 66 873 рублей. 05.05.2010г. между ЗАО «Д2 Страхование» и Макаровым А.В. заключен договор страхования, указанное событие признано страховым случаем, на основании чего платежным поручением от 05.05.2011г. Макарову А.В. перечислено страховое возмещение в размере 66 873 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «Д2 Страхование» и просило суд взыскать с Якупова И.Х. в пользу ЗАО «Д2 Страхование» страховую выплату в порядке суброгации в размере 66 873 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 206,19 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Якупов Ильмир Хамитович просит проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Якупова И.Х., судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 1062 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на любом законном основании.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела усматривается, что 27.07.2010 года Якупов И.Х., находясь на территории ГСК № 254 по адресу: взял путем свободного доступа ключи от автомобиля регистрационный знак № принадлежащего Макарову А.В., после чего, не имея каких-либо законных прав на управление транспортным средством, незаконно без разрешения хозяина автомашины сел на место водителя, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель указанной машины и совершил на ней передвижение от дома и был задержан сотрудниками ГИБДД 5 роты полка ДПС УВД по г. Самаре (л.д.17-18). Приговором Кировского районного суда г. Самары от 07.10.2010 года Якупов И.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 8 месяцев (л.д.17-18).
Судом установлено, что в результате угона, транспортное средство регистрационный знак №, получил повреждения. Согласно отчету ООО «Сибирская Ассистанская Компания» об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 09.08.2010 г. - рыночная стоимость ремонта автомобиля регистрационный знак № составила 66 873 руб. (л.д.28-29).
Судом также установлено, что автомобиль регистрационный знак № застрахован в ЗАО «Д2 Страхование» транспорта на срок с 05.05.2010 г. по 04.05.2011 г. (л.д.9), что подтверждается полисом страхования средств наземного транспорта №1163927.
Согласно платежному поручению №4858 от 05.05.2011 года (л.д.38) ЗАО «Д2 Страхование» было выплачено страховое возмещение путем перечисления суммы на личный счет Макарова А.В. в размере 66873 рублей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу ЗАО «Д2 Страхование» с Якупова И.Х. сумму в размере 66873 рублей, определеннау ООО «Сибирская Ассистанская Компания», поскольку оснований не доверять указанным заключениям не имеется. Доказательств того, что указанное заключение является не достоверным, суду не представлено.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, судом также правомерно взыскал с ответчика госпошлину в размере 2206 рублей 19 копеек.
Доводы кассационной жалобы Якупова И.Х. о том, что он надлежащим образом не был извещен, о слушании дела не могут быть приняты во внимание, поскольку судом 21 июня 2011 года было направлено извещение о слушании дела Начальнику ФБУ ИК – 13 в котором ему было поручено известить Якупова И.Х. о слушании дела и опросить по существу требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе были предметом исследования в судебном разбирательстве, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, судом постановлено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361, ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 20 июля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Якупова И.Х. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
