Самарский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
Судья: Кривицкая О.Г гр.д. № 33-7812/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«20» августа 2012 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Книстяпиной Н.А.
судей: Назейкиной Н.А., Пинчук С.В.
при секретаре: Асабаевой Д.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пронина В.П. – Майорова В.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от 21 июня 2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Пронина В.П. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Пронина В.П. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 148 268,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 165,37 рублей, расходы за оказание юридической консультации и составление искового заявления и по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, всего в размере 158 433,97 рублей.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения представителя Пронина В.П. – Майорова В.А., действующего на основании доверенности в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пронин В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указал, что 28.12.2010 г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства . По договору определена страховая стоимость указанного автомобиля в размере 750 000 рублей. Страховая премия в размере 52 950 рублей оплачена истцом в полном объеме. Кроме того, договором определен порядок выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА по выбору Страхователя».
07.07.2011 г. при краже из салона застрахованного автомобиля папки с документами транспортное средство было повреждено: разбито стекло багажника, множественные повреждения автомобиля и следы краски. Согласно заказ-наряда № и квитанции к ПКО № от 08.08.2011 г., выданным ИП К***, стоимость восстановительного ремонта , составила 442 480 рублей.
Пронин В.П. (с учетом уточнения исковых требований) просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 431 530 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей.
Решением Самарского районного суда г. Самары от 21.06.12 г. исковые требования Пронина В.П. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Пронин В.П. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить уточненные исковые требования к ООО «Росгосстрах».
Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.
В силу ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Если страховщик не воспользовался этим правом, он в порядке ст. 948 ГК РФ не может впоследствии оспорить указанную в договоре страхования страховую стоимость имущества, за исключением случаев, когда страховщик был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Из материалов дела следует, что 28.12.2010 г. между Прониным В.П. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства . По договору определена страховая стоимость указанного автомобиля в размере 750 000 рублей. Страховая премия в размере 52 950 рублей оплачена истцом в полном объеме.
Договором ( страховой полис) представленным истцом и который находится у него, определен порядок выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА по выбору Страхователя» (л.д. 6).
В соответствии с договором, представленным ООО «Росгострах» порядок выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА по выбору страховщика» (л.д.16).
Суд обоснованно принял во внимание страховой полис, представленный истцом, который подписан сторонами и не содержит исправлений.
Установлено, что 07.07.2011 г. при краже из салона застрахованного автомобиля папки с документами транспортное средство было повреждено: разбито стекло багажника, множественные повреждения автомобиля и следы краски.
Пронин В.П. в соответствии с договором добровольного страхования воспользовался правом: «ремонт на СТОА по выбору Страхователя».
Согласно заказ-наряда № и квитанции к ПКО № от 08.08.2011 г., выданным ИП К***, стоимость восстановительного ремонта , составила 442 480 рублей.
Пронин В.П. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 224 480 рублей.
С данным страховым возмещением Пронин В.П. не согласился и обратился в суд.
В соответствии с заключением экспертизы, проведенной по определению суда, в ООО «Л***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля , без учета износа составляет 372 748,60 рублей, с учетом износа 284 972,66 рублей. (л.д. 47-60).
Суд обоснованно принял во внимание указанное экспертное заключение ООО «Л***», поскольку оно соответствует требованиям, установленным Законом «Об оценочной деятельности». В заключение имеется ссылка на источник стоимости работ и деталей, указаны конкретный вид работ и наименование деталей подлежащие замене или ремонту.
Кроме того, данное заключение соответствует требованиям «прозрачности» и проверяемости, в нем имеются ссылки на стоимость нормо-часа, которые учитывались экспертом, его источник, указаны наименование работ и деталей, которые необходимо учесть при определении стоимости восстановительного ремонта.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что при определении суммы страхового возмещения следует учитывать выводы экспертного заключения, выполненного специалистами-экспертами ООО «Л***».
Ссылка истца на то, что за ремонт транспортного средства им оплачена сумма 442 480 руб. и страховое возмещение должно быть выплачено исходя из понесенных им расходов, правильно не принято судом во внимание, поскольку заключением ООО «Л***» объективно определен размер ущерба. Взыскание иной суммы приведет к неосновательному обогащению истца.
Оценивая вышеизложенное, суд обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 148 268,60 рублей (372 748,60 - 224 480 рублей (выплаченная часть).
Также суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд правильно снизил расходы за оказание юридической консультации, составление искового заявления и расходы по оплате услуг представителя до 6 000 рублей.
Так же суд правильно, с учетом ст. 91 ГПК РФ с ответчика взыскал госпошлину в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 165,37 рублей.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание экспертное исследование ООО «Л***», неубедительны и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
К тому же, все доказательства по делу оценены судом в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Самарского районного суда г. Самары от 21 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пронина В.П. – Майорова В.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
