Самарский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
Судья: Емелин А.В. № 33-378
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Шабаевой Е.И.
Судей – Елистратовой Е.В., Подольской А.А.
При секретаре – Самодуровой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дашкевич С.Е. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 22.11.2010 г., которым постановлено:
«Дашкевич Светлане Евгеньевне в удовлетворении исковых требований к ООО «Капитал+», ООО «Страховая компания «ТрансАтлантикГруп» о признании соглашения о расторжении от 01.10.2008г. недействительным в части расторжения договора страхования № от 26.05.2008г. отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Дашкевич С.Е., поддерживающей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дашкевич С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Капитал+», ООО «Страховая компания «ТрансАтлантикГруп» о признании соглашения о расторжении договора страхования недействительным.
В заявлении указала, что между ней и ООО «Капитал+» был заключен договор срочного сберегательного займа № от 26.05.2008г. на сумму 1000000 рублей сроком до 26.05.2010г. По указанному договору займа она перечислила оговоренную договором сумму займа платежным поручением № от 26.05.2008г. Указанная сумма предоставлена заемщику с ежемесячным начислением компенсационных выплат по ставке 60 % годовых.
Согласно п.2.10. договора займа предусмотрено страхование ответственности ООО «Капитал +» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Таким образом, был заключен договор страхования финансовых рисков между ООО «Капитал+» как страхователем и ООО «Страховая компания «ТрансАтлантикГруп» как страховщиком № от 26.05.2008г., выдан страховой полис. Страховая премия перечислена в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования платежным поручением № от 03.06.2008 г.
Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Дашкевич С.Е. Объектом страхования являются убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем ООО «Капитал +» обязательств по договору срочного займа.
В связи с тем, что договорные обязательства по договору займа ООО «Капитал +» исполняло ненадлежащим образом, а именно не производило ежемесячные выплаты процентов на сумму займа, начиная с сентября 2008 года, Дашкевич С.Е. обратилась с претензией от 12 ноября 2008 года к ООО «Капитал+» о неисполнении обязательств по договору займа и с требованием о возврате сумм основного долга и причитающихся процентов.
С предъявленной претензией ООО «Капитал +» согласилось, о чем имеется ответ на претензию, в котором также указывается, что ответчик подтверждает наступление страхового случая по договору страхования ответственности, однако погасить образовавшуюся задолженность ООО «Капитал+» не может в виду отсутствия денежных средств.
16.06.2009 года Дашкевич С.Е. и ООО «Капитал+» обратились с совместной претензией к ООО «Страховая компания «ТрансАтлантикГруп», в которой просили согласие на признание претензии, предъявленной ею к ООО «Капитал+», необходимой для выплаты страхового возмещения.
Впоследствии, истица обратилась в суд с иском к ООО «Капитал+» о расторжении договори займа и взыскании по нему суммы основного долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19.10.2009 года вышеуказанный договор займа с ООО «Капитал+» расторгнут, по нему взысканы суммы основного долга. Решение суда вступило в законную силу 30.10.2009 года.
Однако, денежные средства истцу не возвращены, так как счета ООО «Капитал+» арестованы, денежных средств нет.
18.12.2009 года истцом в адрес ООО «Страховая компания «ТрансАтлантикГруп»» вновь направлено заявление, в которой она просит выплатить страховое возмещение по договору страхования финансовых рисков, обосновывая свои требования наступлением страхового случая - вступлением 30.10.2009 г. в законную силу решения суда от 19.10.2009 г.
Ответчик указанное заявление получил 26.01.2010 г., а 01.04.2010 года истцом была получена присланная по почте копия соглашения о расторжении от 01.10.2008 года. До момента получения указанного документа она не знала о его существовании. Кроме того, в ответе на претензию от 12.12.2008 истцу сообщается, что заем надлежащим образом застрахован ООО «Страховая компания «ТрансАтлантикГруп», то есть уже после 01.10.2008 года.
В соглашении о расторжении ООО «Страховая компания «ТрансАтлантикГруп» и ООО «Капитал+», ссылаясь на отсутствие на момент заключения договора страхования лицензии на страхование финансовых рисков, договорились признать заключенные договоры страхования ничтожными и их расторгнуть. Данная информация не соответствует действительности, поскольку лицензия на страхование финансовых рисков была у компании с апреля 2007 года. Кроме того, в соответствии со ст.430 ГК РФ, ответчики не могли расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица, т.е. истца.
С момента получения договора страхования при заключении договора займа, в котором прямо указано, что заем застрахован, истец заявила о намерении воспользоваться своим правом. Так как в соглашении о расторжении указана заведомо ложная информация и подписано оно было 01.10.2008г., после прекращения выполнения обязательств ООО «Капитал+», в действиях ответчиков усматривается злонамеренное соглашение.
Учитывая изложенное, впоследствии уточнив свои требования истица просила суд признать соглашение о расторжении от 01.10.2008г. между ООО «Капитал+» и ООО «Страховая компания «ТрансАтлантикГруп» недействительным в части расторжения договора страхования № от 26.05.2008г.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Дашкевич С.Е. просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 26.05.2008 года между ООО «Капитал +» и Дашкевич С.Е. заключен договор срочного сберегательного займа № от 26.05.2008 г. на сумму 1000 000 рублей сроком до 26.05.2010 года, под 60 % годовых.
Судом установлено, что Дашкевич С.Е. свои обязательству по договору сберегательного займа № выполнила в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением № от 26.05.2008 года.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, 26.05.2008 года между ООО «Капитал+» и ООО «Страховая компания «ТрансАтлантикГруп» был заключен договор страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору сберегательного займа от 26.05.2008 года Выгодоприобретателем по данному договору является Дашкевич С.Е.
Объектом страхования являются убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем ООО «Капитал +» обязательств по договору срочного займа.
Между тем, соглашением от 01.10.2008 года заключенным между ООО «Капитал+» и ООО «Страховая компания «ТрансАтлантикГруп» указанный выше договор страхования от 26.05.2008 года был расторгнут.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Согласно ч.2 ст.430 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.
Судом установлено, что 16.06.2009 года Дашкевич С.Е. и ООО «Капитал+» обратились с совместной претензией к ООО «Страховая компания «ТрансАтлантикГруп», согласно которой они просили согласие на признание претензии от 12.11.2008 года, предъявленной истцом к ООО «Капитал+», т.е. уже после заключения соглашения о расторжении договора страхования № от 26.05.2008г.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Капитал+» и ООО «Страховая компания «ТрансАтлантикГруп» не нарушены требования, установленные ст.430 ГК РФ.
В соответствии с п.3.1 договора страхования финансовых рисков № от 26.05.2008г., страховым случаем является признание Страхователем ООО «Капитал+» предъявленной к нему претензии со стороны Выгодоприобретателя Дашкевич С.Е. после вступления в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность страхователя возместить в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации убытки выгодоприобретателю, возникшие вследствие нарушения страхователем своих обязательств по договору займа денежных средств.
Как установлено судом, решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 19.10.2009 года, вступившем в законную силу 30.10.2009 года, вышеуказанный договор займа с ООО «Капитал+» был расторгнут и в пользу истицы взысканы суммы основного долга, в связи с чем, 18.12.2009 года истица обратилась в ООО «Страховая компания «ТрансАтлантикГруп»» с заявлением о выплате денежной суммы по договору страхования от 26.05.2008 года, однако ООО «Страховая компания «ТрансАтлантикГруп»» отказало ей в удовлетворении ее заявления, в связи с тем, что договор страхования от 26.05.2008 года между ООО «Капитал+» и ООО «Страховая компания «ТрансАтлантикГруп»» 01.10.2008 года расторгнут по тем основаниям, что ООО «Страховая компания «ТрансАтлантикГруп» не имеет лицензии по виду страхования - «Страхование финансовых рисков» и не может заключать договоры по данному виду страхования в соответствии с «Правилами страхования финансовых рисков».
Ссылку истицы на отзыв генерального директора ООО «Капитал+», согласно которому он дал свое согласие на расторжении договоров страхования, поскольку ему стало известно, что у ООО «Страховая компания «ТрансАтлантикГруп» нет лицензии по виду страхования - «Страхование финансовых рисков», однако ему в настоящее время достоверно стало известно о наличии вышеназванной лицензии у ООО «Страховая компания «ТрансАтлантикГруп», суд обоснованно не принял во внимание, поскольку генеральный директор ООО «Капитал+» ФИО1 является в спорном правоотношении заинтересованным лицом.
Более того, данные доводы истицы опровергаются решением Савеловского районного суда г.Москвы от 19.07.2010 года согласно которому ООО «Страховая компания «ТрансАтлантикГруп» не имеет лицензии по виду страхования - «Страхование финансовых рисков» и не может заключать договоры по данному виду страхования в соответствии с «Правилами страхования финансовых рисков».
Кроме того, доводы истцы о том, что спорное соглашение о расторжении, в действительности было подписано в более поздний срок, чем указано в соглашении, а именно 25.12.2008 года, суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в обоснование своих доводов истица ходатайствовала о назначении экспертизы с целью установления срока давности соглашения о расторжении от 01.10.2008 года, проведение которой просила поручить ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».
Однако согласно ответу ГУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» № от 22.11.2010 года, возможности методики не позволяют при проведении исследования в ноябре-декабре 2010 года и в более поздние сроки отличить записи, выполненные в октябре 2008 года, от записей, выполненных в декабре того же года.
При этом, суд обоснованно отказал истицы в удовлетворении ее ходатайства о назначении и проведении экспертизы в Башкирской лаборатории судебных экспертиз г. Уфы, поскольку методика, разработанная в РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации, в государственных учреждениях одинакова и назначение экспертизы в Башкирскую лабораторию судебных экспертиз г.Уфы является нецелесообразным.
Кроме того, суд также обоснованно отказал истице в удовлетворении ее ходатайства о вызове и допросе свидетеля Хасякиной - секретаря ООО «Капитал+», поскольку длительное время о данном свидетеле не заявлялось, какие факты может подтвердить данный свидетель, истица не смогла пояснить.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 01.10.2008 года ООО «Капитал+» и ООО «Страховая компания «ТрансАтлантикГруп» имели право на заключение соглашения о расторжении договора страхования № от 26.05.2008г., так как намерение воспользоваться своим правом со стороны Дашкевич С.Е. на тот момент отсутствовало, в связи с чем, ее согласия на расторжение договора страхования не требовалось.
Таким образом, суд правильно указал на то, что оснований для признания соглашения о расторжении от 01.10.2008 года между ООО «Капитал+» и ООО «Страховая компания «ТрансАтлантикГруп» недействительным в части расторжения договора страхования № от 26.05.2008г. не имеется, в связи с чем, правомерно отказал истице в удовлетворении ее требований в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы истицы о том, что суд неправомерно отказал ей в удовлетворении ее ходатайств о вызове свидетеля и проведении экспертизы, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данных ходатайств не установлено.
Необоснованность иных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отображена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с этим отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 22.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дашкевич С.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
