Самарский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
Судья: Головина Е.А. гр. дело N 33-8684/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Гороховика А.С.,
судей - Сивохина Д.А. и Шилова А.Е.,
при секретаре Пряниковой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому району г.Самары на решение Кировского районного суда г. Самары от 26 июля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Кировскому района г. Самары к Михайлову Ю.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени, налоговых санкций отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя инспекции ФНС по Кировскому району г.Самары – Сухова А.С. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Михайлова Ю.В. – Савельевой Ю.В. (по доверенности) относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по Кировскому району г.Самары обратилась в суд с иском к Михайлову Ю.В. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Требования мотивированы тем, что Михайлов Ю.В., являясь налогоплательщиком, представил декларацию по форме 3-НДФЛ за 2010 г., в которой доход и сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, указаны равными 0 руб. В ходе камеральной проверки истцом установлено, что Михайловым Ю.В. в январе 2010 г. получен доход в виде стоимости выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях в целях рекламы товаров, работ и услуг в сумме 255 141 руб. в ОАО «АВТОВАЗ»».
С учетом п.28 ст. 217 НК РФ налоговая база составила 251 141 руб. Согласно справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2009 г. №35999034 от 23 марта 2011 года представленной в ИФНС сумма налога исчисленная составила 87 899 руб., удержанная – 0 руб.
Михайловым Ю.В. в подтверждении приобретения транспортного средства представлен паспорт транспортного средства (ПТС) без копии платежного документа, подтверждающего внесение денежных средств при приобретении транспортного средства.
Общая сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате ответчиком в бюджет вместо указанного им в налоговой декларации дохода в размере 0 руб. составляет 87 899 руб. Сумма подлежащего взысканию с ответчика штрафа за неуплату сумм налога на доходы физических лиц за 2010 год в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ составляет 17 579,80 руб. (87 899 руб. х 20%). Сумма штрафа за непредставление ответчиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2010 года в налоговый орган по месту учета составляет 17 579,80 руб. (87 899 руб. х 5% х 4 месяца).
Акт камеральной налоговой проверки №2782 от 8 декабря 2011 года направлен в адрес ответчика заказным письмом 12 декабря 2011 года, материалы проверки и возражения на акт камеральной проверки ответчика рассмотрен начальником ИФНС России по Кировскому району г.Самары в отсутствии ответчика. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №8964 от 2 апреля 2012 года до настоящего времени ответчиком не исполнено. Решением УФНС России по Самарской области №03-15/11266 от 3 мая 2012 года решение ИФНС России по Кировскому району г.Самары от 29 февраля 2012 года №2165/2782 оставлено без изменения, жалоба Михайлова Ю.В. – без удовлетворения.
Ссылаясь на вышеизложенное, налоговый орган просил взыскать с Михайлова Ю.В. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2010 год в размере 87 899 руб., пени в размере 5 487,10 руб., налоговые санкции в размере 35 159,60 руб., всего 128 545,70 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ИФНС России по Кировскому району г.Самары просит отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 106 НК РФ (далее Кодекс) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
В силу п. 1 ст. 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Согласно ст. 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
При этом на основании п. 6 ст. 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
Неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Михайловым Ю.В. в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Самары (далее Инспекция) была представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2010 г., в которой указан доход в размере 0 руб. На основании налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет - 0 руб.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Михайловым Ю.В. налоговой декларации по НДФЛ за 2010 год, установлено, что Михайловым Ю.В. была занижена облагаемая налогом сумма, в результате чего сумма налога, подлежащая к доплате в бюджет – 87 899 руб., пени, за несвоевременную уплату налога – 5 487 руб.
По результатам налоговой проверки №2782 от 8 декабря 2011 года Инспекцией было установлено, что Михайловым Ю.В. в январе 2010 году получен доход в виде стоимости выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятий в целях рекламы товаров, работ и услуг в сумме 255 141 руб. в ОАО «Автоваз». С учетом п.28 ст. 217 НК РФ налоговая база Инспекцией исчислена в размере 251 141 руб., сумма до начисленного налога составила 87 899 руб.
Судом также установлено, что Акт камеральной налоговой проверки направлен истцом в адрес ответчика заказным письмом 12 декабря 2011 года, материалы проверки и возражения на акт камеральной проверки ответчика рассмотрен начальником ИФНС России по Кировскому району г.Самары в отсутствии ответчика.
Налоговым органом вынесено решение от 29 февраля 2012 года №2165/2782, которым Михайлов Ю.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 17 579,80 руб. (87 899 руб. х 20%). Сумма штрафа за не представление в установленный законом срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2010 года в налоговый орган по месту учета составил по расчетам Инспекции 17 579,80 руб. (87 899 руб. х 5% х 4 месяца).
На основании указанного выше решения инспекция направила Михайлову Ю.В. требование №8964 от 2 апреля 2012 года, которым предложила в срок до 2 апреля 2012 года уплатить налог в сумме 87 899 руб., пени в сумме 5 487,10 руб. и штраф в сумме 35 159,60 руб.
Решением УФНС России по Самарской области №03-15/11266 от 3 мая 2012 года решение ИФНС России по Кировскому району г.Самары от 29 февраля 2012 года №2165/2782 оставлено без изменения, жалоба Михайлова Ю.В. – без удовлетворения.
Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №8964 от 2 апреля 2012 года до настоящего времени ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании налога, пени и штрафных санкций.
Судом также установлено, что договор дарения, представленный истцом в подтверждение своих требований, согласно которому даритель (ОАО «АВТОВАЗ» обязался безвозмездно передать одаряемому (Михайлову Ю.В.) в собственность автомобиль № кузова № № двигателя № модель двигателя № №, год выпуска 2009г., цвет кузова темный сине-фиолетовый, ПТС выдан 09.01.2009г. серия №, не содержит даты заключения, номера, подписей сторон, а также печати организации, удостоверяющей подпись дарителя. В то же время в акте приема-передачи без даты на типовом бланке от 2010 года, подтверждающим исполнение договора дарения имеются подписи сторон с печатью, удостоверяющей подпись президента ОАО «АВТОВАЗ».
Вместе с тем, из ответа Департамента потребительского рынка и услуг от 17 февраля 2012 года следует, что в 2009 года в Департамент от ОАО «АВТОВАЗ» не поступало уведомление о проведении стимулирующей лотереи.
Из содержания представленного ответчиком договора купли-продажи № № от 21 января 2010 года продавец (ОАО «Самара-Лада») в соответствии с условиями договора обязался передать в собственность покупателю (Михайлову Ю.В.) автомобиль марки, модель ТС №, идентификационный номер №, год изготовления ТС 2009 год, модель и №двигателя №, кузов №ХТА № цвет кузова темный сине-фиолетовый, ПТС № № выдан 09.01.2009г., а покупатель обязался принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1, 1.3. договора).
Согласно п. 2.1.1. стоимость товара составила 255 141 руб.
По условиям договора передача товара должна быть осуществлена продавцом не позднее 5 банковских дней с момента полной оплаты товара покупателем. Продавец одновременно с передачей товара вручает покупателю комплект документов на него, включающий в себя сертификат соответствия. ПТС, сервисную книжку, договор купли-продажи, инструкцию по эксплуатации на транспортное средство (п.4.1. договора купли-продажи).
Из акта приема-передачи от 21.01.2010г. следует, что ОАО «Самара-Лада» передал, а покупатель принял автомобиль , идентификационный номер №, год изготовления ТС 2009г., модель и № двигателя №, кузов № №, цвет кузова темный сине-фиолетовый (482), ПТС № № выдан 09.01.2009г.
Указанные документы оформлены надлежащим образом, имеют подписи сторон, а также печать торгующей организации, подтверждающую подпись руководителя продавца, на имя Михайлова Ю.В. был выдан гарантийный талон №, в котором указана дата продажи 21 января 2010г.
Кроме того, в ПТС 63 МТ 741664 на спорный автомобиль имеется наименование первого собственника ТС - Самарское УРП ОАО АВТОВАЗ дата выдачи паспорта 09.01.2009г., наименование второго собственника ОАО «Самара-Лада», с отметкой о документе на право собственности - договор № 185 от 29.04.2009г., а также третий собственник ТС - Михайлов Ю.В., с отметкой о документе на право собственности -договор № 13359-АМ от 21.01.2010г.
Таким образом, в 2010г. ОАО «АВТОВАЗ» собственником автомобиля не являлся.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ИФНС России по Кировскому району г.Самары к Михайлову Ю.В. о взыскании доначисленного налога, пени и налоговых санкций не подлежат удовлетворению.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих доводы о виновности ответчика в совершении налогового правонарушения.
Доводы истца об обратном не могут быть признаны обоснованными, поскольку они опровергаются представленными ответчиком доказательствами.
Непредставление ответчиком в подтверждение надлежащей оплаты стоимости автомобиля соответствующего платежного документа, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку данное обстоятельство не дает основания предполагать, что автомобиль был ответчиком выигран, или подарен ему ОАО «АВТОВАЗ».
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафной санкции в размере., начисленной в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, поскольку в действиях Михайлова Ю.В. отсутствуют события налогового правонарушения. Недоимка, являющаяся признаком объективной стороны состава правонарушения (ст. 122 НК РФ), отсутствует, а отсутствие события налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 28ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 26 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ИФНС России по Кировскому району г.Самары - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
