Самарский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
Судья: Андреев А.П. дело № 33-3615/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2012 г. судебная коллегия апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Лазарева Н.А.,
судей: Минеевой О.Г., Бочкова Л.Б.
при секретаре Тимагине Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стрелкова С.Е. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.02.2012 года, которым постановлено:
«Взыскать с Стрелкова С.Е. в пользу ОАО «ЖАСО» излишне уплаченную денежную сумму страхового возмещения в размере 56001 руб. и в счёт возврата госпошлины 1880,03 руб., а всего 57 881,03 руб.»
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., объяснения ответчика Стрелкова С.Е. и его представителя Сологуба В.В. в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «ЖАСО» обратилась с иском к Стрелкову С.Е. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученного страхового возмещения, указывая в иске, что 07.12.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-ух автомобилей: ВАЗ 11183 № под управлением водителя П. ФИАТ 178 № под управлением Стрелкова С.Е., оба автомобиля получили механические повреждения, их собственникам причинён материальный вред. Лицом ответственным за причинение вреда является водитель П. который допустил нарушение требований п.п. 6.2 ПДД РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. Транспортное средство, принадлежащее Стрелкову С.Е. по договору добровольного имущественного страхования было застраховано в ОАО «ЖАСО». Данный случай страховщиком КАСКО был признан страховым, и ответчику было выплачено страховое возмещение в сумме 266 288 руб. Размер страховой выплаты определён на основании отчёта № от 28.12.07 и № от 19.01.2008 года, о стоимости годных остатков, произведённых ООО «Оценочное Бюро Фадеева». В порядке суброгации страховщик гражданской ответственности причинителя вреда - П.. - СК «Самара – АСКО» перечислило истцу сумму страхового возмещения по правилам ОСАГО в размере 120 000 рублей. П. отказался в добровольном порядке выплатить истцу сумму сверх возмещения по ОСАГО. Истец обратился в суд с иском на основании ст. 965 ГК РФ к П.. о взыскании с него суммы возмещения в размере 146 288,00 руб., то есть сверх суммы возмещения по ОСАГО. По указанному иску Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области принято решение о взыскании с П.. в пользу истца 90 287 рублей, то есть иск удовлетворён был лишь частично. При этом судом в основу принятого решения было положено заключение о стоимости годных остатков ООО «Цепелин» №, согласно которому годные остатки автомобиля истца оценены в сумму 163 713 руб., в то же время заключение ООО «Оценочное Бюро Фадеева» было оценено судом как недостоверное. Данное решение суда вступило в законную силу. Таким образом, разница между полученным ответчиком страховым возмещением и действительным размером ущерба составила 56 001 руб. Истец полагает, что данная сумма истцом была получена безосновательно, сверх суммы реального ущерба, а значит сверх суммы страхового возмещения. Истец полагает, что указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Стрелков С.Е. и обратился с апелляционной жалобой на него, указав, что вывод суда о том, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением, является неверным. Кроме того ответчик считает, что суд первой инстанции не обоснованно не применил положения закона о пропуске истцом срока исковой давности, о чём ответчиком было заявлено. Ответчик просит решение отменить и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Стрелков С.Е. и его представитель, исковые требования не признали, доводы апелляционной жалобы поддержали, по основаниям изложенным в жалобе.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, решение подлежащим отмене на основании ч.2 ст. 330 ГПК РФ – неправильное применение судом норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.12.2007 года, были причинены механические повреждения транспортному средству ФИАТ 178 № принадлежащему на праве собственности ответчику, соответственно ему был причинён имущественный вред. Так же установлено и сторонами не оспаривалось, что указанное транспортное средство на момент произошедшего ДТП было застраховано по договору добровольного имущественного страхования в ОАО «ЖАСО», по полису № от 11.07.2007 года. (л.д. 16). Ответчиком было заявлено страховщику о страховом случае и истцом было выплачено страховое возмещение в пользу ответчика. При этом при определении размера страховой выплаты страховщик руководствовался отчётом № от 28.12.07 (л.д. 21- 29) согласно которому размер ущерба составил 381 942 рубля отчётом, и №7013 от 19.01.2008 года о стоимости годных остатков, согласно которому, стоимость годных остатков повреждённого автомобиля ответчика оценена в сумму 107 712 рублей (л.д. 30-34), обе оценки проводились - ООО «Оценочное Бюро Фадеева». С учётом указанной стоимости годных остатков (за их вычетом) страховщик выплатил ответчику страховое возмещение по указанному договору КАСКО в сумме 266 288 руб.
Так же установлено, что гражданская ответственность второго участника ДТП П. управлявшего ВАЗ 11183 № по правилам ОСАГО на момент ДТП была застрахована СК «Самара АСКО» на основании полиса №. Полыгалов А.И. является лицом ответственным за причинение вреда Стрелкову С.Е., что не оспаривалось и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП (л.д. 15). СК «Самара АСКО» в порядке суброгации на основании 965 ГК РФ перечислило истцу по настоящему делу в счёт возмещения убытков 120 000 рублей по указанному страховому случаю.
Из решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 07 мая 2009 года по иску ОАО «ЖАСО» к П. усматривается, что исковые требования ОАО «ЖАСО» были удовлетворены частично – из заявленной к взысканию суммы сверх страхового возмещения по ОСАГО в сумме 146 288 рублей, взыскано было 90 287 руб., так же были взысканы расходы по государственной пошлине пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 2 405,74, всего взыскано 92 692, 74 руб. Указанное решение оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июля 2009 года. При этом судом в основу принятого решения при определении размера ущербы было в качестве достоверного принят отчёт № об оценке рыночной стоимости годных остатков составленный ООО «Цепелин». В соответствии с которым стоимость годных остатков автомобиля ФИАТ 178 № принадлежащий Стрелкову С.Е. составила – 163 713 руб.
Так же из материалов дела усматривается, что ООО «ЖАСО» обращалось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Оценочное Бюро Фадеева» о взыскании с оценщика суммы материального ущерба, причинённого в результате предоставления недостоверной оценки. Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2011 года в иске ООО «ЖАСО» было отказано.
Исходя из вышеуказанных фактических обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод, что сумма в размере 56 001 руб. была получена ответчиком безосновательно, а для истца является убытками в смысле ст. 15 ГК РФ.
Между тем с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение)..
Между тем судебная коллегия полагает, что спорную сумму при указанных фактических обстоятельствах нельзя расценивать, как получение ответчиком неосновательного обогащении за счёт истца.
Данная выплата была получена ответчиком в качестве страхового возмещения на основании договора имущественного страхования заключенного сторонами в соответствии с ст. 929 ГК РФ. Стороной истца не оспаривалось, что ответчиком надлежащим образом были исполнены обязанности страхователя предусмотренные ст. 961, 962 ГК РФ, в связи с наступлением страхового случая. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 30.11.2011) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия. Таким образом, законом страховщику предоставлено право, в том числе на оценку ущерба причинённого застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая. Однако, в данном случае страховщик принял оценку ООО «Оценочное Бюро Фадеева» и на её основании произвёл страховую выплату, не воспользовавшись правом на её оспаривание.
Таким образом, выплата страхового возмещения в большем размере, при данных обстоятельствах, необходимо расценивать как предпринимательский риск страховщика, связанный с осуществлением страховой деятельности, а основания к взысканию этой суммы с ответчика как неосновательного обогащения отсутствуют. Основания к взысканию данной суммы с ответчика в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ так же отсутствует, поскольку ответчик в данном случае не может рассматриваться как лицо ответственное за причинение убытков.
Ссылка суда на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 декабря 2011 года, как на преюдициальное, в отношении данного спора является неправильной. По смыслу ст. 61 ГПК РФ в качестве преюдициального может рассматриваться установление судом по ранее рассмотренному делу обстоятельств, но не высказанное в решении правовое суждение.
Кроме того судом первой инстанции неправильно было отказано ответчику в применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований. Суд пришёл к правильному выводу, что к рассматриваемым правоотношением, необходимо применить общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года, поскольку истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения. Между тем положения ст. 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности судом истолкованы не правильно. Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать, о нарушении своего права. С выводом суда, что о нарушенном праве истец узнал лишь из вышеуказанного решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 07.05.09 г. нельзя согласиться. Спорный отчёт ООО «Оценочное Бюро Фадеева» датирован 19.01.08 г., страховая выплата произведена 02.04.2008 г., учитывая право истца на оспаривание размера страховой выплаты, именно с момента выплаты страхового возмещения, необходимо исчислять начало течения срока исковой давности, поскольку именно с этого момента страховщик должен был узнать о нарушенном праве. Таким образом, срок исковой давности истёк 02.04.2011 год, истец же обратился в суд 23.01.12 г., то есть по истечении срока исковой давности, о чём ответчиком было заявлено. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а а решение суда отмене, с принятием по делу нового решения о полном отказе в удовлетворении исковых требованиях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.02.2012 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Стрелкова С.Е., постановить по делу новое решение: - в иске ОАО «ЖАСО» к Стрелкову С.Е. о взыскании излишне уплаченной суммы страхового возмещения, возмещении расходов по государственной пошлине, отказать полностью.
Председательствующий
Судьи
