Судья Башмакова Т.Ю. гр. дело № 33-8778/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Гороховика А.С.,
судей - Евдокименко А.А., Черкуновой Л.В.
при секретаре –Овчинникове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан на решение Кировского районного суда г. Самары от 25 июля 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №30 по Республике Башкортостан к Гусельникову Петру Николаевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам, взыскании задолженности по обязательным платежам в порядке субсидиарной ответственности - отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя МИ ФНС №30 по республике Башкортостан по доверенности Самонова Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная ИФНС России №30 по Республике Башкортостан обратилась в суд с иском к Гусельникову П.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>,82 рублей; взыскании задолженности по обязательным платежам в размере <данные изъяты>,82 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>».
Обоснование исковых требований истец указал, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ№.
По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата (неполная уплата) налогов и сборов в размере <данные изъяты>,97 рублей, о чём составлен Акт № выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ В указанном акте проверки содержатся сведения о надлежащем уведомлении руководителя организации Гусельникова П.Н. о вручении Акта выездной налоговой проверки на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№.
Межрайонной ИФНС России №32 по Республике Башкортостана на основании Акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «<данные изъяты>».
На основании указанного Решения за ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,68 рублей, в том числе: по налогам и сборам <данные изъяты>,97 рублей, по пени <данные изъяты>,71 рублей, по штрафам <данные изъяты> рубля.
Истцом доказаны все обстоятельства, являющиеся необходимыми для привлечения Гусельникова П.Н. к субсидиарной ответственности по части долгов ООО «<данные изъяты>», а именно:
- Гусельников П.Н. являлся руководителем общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;
- заявление о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) Гусельников П.Н. должен был подать после ДД.ММ.ГГГГ;
- вследствие виновного неправомерного неисполнения Гусельникова П.Н. своей
обязанности по подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом)
задолженность ООО «<данные изъяты>» по обязательным платежам увеличилась на <данные изъяты>, 14 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просил суд привлечь Гусельникова П.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рубля 82 копейки; взыскать с Гусельникова П.Н. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №30 по Республике Башкортостан задолженность по обязательным платежам в размере <данные изъяты> рубля 82 копейки в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. удовлетворив апелляционную жалобу.
Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.
Исходя из ч. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Единственным руководителем предприятия с ДД.ММ.ГГГГ является Гусельников П.Н. с долей в уставном капитале 100% с номинальной стоимостью доли <данные изъяты> рублей.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения от ДД.ММ.ГГГГ№.
По результатам выездной налоговой проверки установлена неуплата (неполная уплата) налогов и сборов в размере <данные изъяты>,97 рублей, о чём составлен Акт № выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ В указанном акте проверки содержатся сведения о надлежащем уведомлении руководителя организации Гусельникова П.Н. о вручении Акта выездной налоговой проверки на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№.
Межрайонной ИФНС России №32 по Республике Башкортостана на основании Акта налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено Решение от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «<данные изъяты>» ИНН № КПП № (В материалы дела данный акт не предоставлен.).
Из указанного Решения следует, что за ООО «<данные изъяты>» образовалась задолженность по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>,68 рублей, в том числе: по налогам и сборам <данные изъяты>,97 рублей, по пени <данные изъяты>,71 рублей, по штрафам <данные изъяты> рубля (В материалах дела данное решение отсутствует.).
При этом суду предоставлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества налогоплательщика (плательщика сборов) — организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя (л.д. 73-74),согласно которому произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт имущества ООО «<данные изъяты>» в общей сумме <данные изъяты> рубль 27 копеек.
Суду предоставлена незаверенная и без отметки вступления в законную силу светокопия постановления по делу об административном правонарушении от апреля 2012г. (число в светокопии отсутствует) (л.д. 15-17), согласно которому директор ООО «<данные изъяты>» Гусельников П.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13. КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения штрафа в размере 10000 рублей.
Также суду предоставлено Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) о взыскании с ООО «<данные изъяты>» пени в размере <данные изъяты> рубль 95 копеек и Решение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49) о взыскании с ООО «<данные изъяты>» пени в сумме <данные изъяты> рублей 46 копеек.
В материалах дела имеются постановления судебного пристава-исполнителя: № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79), согласно которым исполнительные производства о взыскании с ООО «<данные изъяты>» пени в сумме <данные изъяты> рубль 95 копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей 46 копеек, налогов, пени, штрафов на общую сумму <данные изъяты> рубль 27 копеек окончены в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, налоговый орган указывал несоблюдение им обязанности, предусмотренной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 части 3 статьи 56 ГК РФ, пункту 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
По смыслу вышеизложенных норм материального права, а также пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчиков права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчиков для возложения на них ответственности.
Являются несостоятельными доводы истца в качестве основания для привлечения Гусельникова П.Н. к субсидиарной ответственности в связи с невыполнением ответчиком требований ст. 9 Закона о банкротстве, поскольку исходя из совокупного анализа ст. ст. 1, 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.
Как установлено судом и не оспаривалось истцом при рассмотрении спора по существу, а также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент рассмотрения дела по существу ООО «<данные изъяты>» не признано банкротом.
В силу ст. 56 ГПК РФ при обращении в суд с иском, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из совокупного анализа приведенных выше норм, вопреки доводам апелляционной жалобы, при обращении в суд с требованием о привлечении лица к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу и о том, что истцом не доказано наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя ООО «<данные изъяты>» и наступившими последствиями, и не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика субсидиарной ответственности и взыскания с него в пользу истца убытков.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств вины ответчика по вменяемым ему противоправным действиям (бездействию), а также наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим банкротством. Эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом. Судебная коллегия не находит для этих оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 25 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий-
Судьи-
