Самарский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
Судья: Непопалов Г.Г. №33-1282
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Книстяпиной Н.А.
Судей Елистратовой Е.В., Подольской А.А.
При секретаре Самодуровой А.И.
С участием прокурора Гуляевой Е.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Фирюлиной Н.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 декабря 2010 года, которым постановлено: «Иск Фирюлиной Н.А. к ЗАО «Сызранский гидротурбинный завод» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Фирюлиной Н.А. и ее представителя Байбикова З.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО « Сызранский гидротурбинный завод» - Мязитовой Г.Р., заключение прокурора Гуляевой Е.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Фирюлина Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО « Сызранский гидротурбинный завод» о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обосновании иска указала, что с 16 октября 2008 года она работала в ЗАО «Т***», в последующем переименованного в ЗАО «Сызранский гидротурбинный завод» (далее ЗАО «СГТЗ»), в должности ведущего бухгалтера.
Приказом от 1 ноября 2010 года № трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В основу названного выше приказа положены два, по мнению работодателя, нарушения трудовой дисциплины, произошедшие в июле 2010 года.
Указала также, что в июле 2010 года она была ознакомлена с двумя приказами «О наказании» без даты и без номера, согласно которым на нее были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за неисполнение распоряжений директора по экономике и финансам от 25 июня 2010 года и от 1 июля 2010 года о предоставлении аналитического свода за 2008-2009 годы, а также за ненадлежащее составление предварительного расчета подотчетных сумм.
Полагает, что указанные выше дисциплинарные взыскания наложены на нее незаконно и необоснованно, поскольку предоставление аналитического свода не входило в ее должностные обязанности, анализом затрат занимается экономический отдел предприятия. Более того, она не согласна с формулировкой приказа, т.к. фактически исполняла неправомерно изданное распоряжение директора по экономике и финансам, оставаясь на рабочем месте после окончания рабочего дня 28, 29 и 30 июня 2010 года до 19 часов. В течение рабочего времени вела работу, входящую в ее обязанности, как ведущего бухгалтера. В связи с этим,обращалась к своему руководству с просьбой установить разумный срок исполнения или освободить ее от основных обязанностей на период исполнения указанного выше распоряжения, однако ее обращение было оставлено без внимания.
Расчет подотчетных сумм был составлен ею правильно, но по распоряжению исполнительного директора и заместителя главного бухгалтера она была вынуждена выдать требуемую сумму подотчетному работнику предприятия.
Своевременно обжаловать названные выше приказы о наказании она не могла, поскольку боялась, что работодатель уволит ее за это.
Считает, что поводом для ее административного преследования и неправомерного наложения на нее указанных выше дисциплинарных взысканий явилось обращение ее в мае 2010 года в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением о нарушении трудовых прав, выразившихся в необоснованном снижении установленной персональной надбавки. Данное заявление было удовлетворено, работодателю выдано предписание об устранении нарушений и выплате надбавки в прежнем размере.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что по вине ответчика ей причинен моральный вред, просит суд: отменить приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий; отменить приказ от 1 ноября 2010 года № и восстановить ее на работе в должности ведущего бухгалтера ЗАО «СГТЗ»; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг - 6 540 рублей.
В судебном заседании Фирюлина Н.А. уточнила исковые требования, просила суд: приказы от 8 апреля 2010 года №, от 21 июля 2010 года № и от 22 июля 2010 года № признать незаконными и отменить; приказы от 1 ноября 2010 года № и от 1 ноября 2010 года № признать незаконными и отменить, восстановить ее на работе в должности ведущего бухгалтера ЗАО «СГТЗ»; взыскать с ответчика в её пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг - 6 540 рублей.
В обоснование своих требований привела доводы, изложенные выше, и дополнила, что о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания на основании приказа от 8 апреля 2010 года № ей ничего не известно. Данное дисциплинарное взыскание на нее не накладывалось, с приказом ее не знакомили, и от ознакомления с ним она не отказывалась.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Фирюлина Н.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:
неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Вместе с тем, в соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года № 2, в силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Судом установлено, что с 16 октября 2008 года Фирюлина Н.А. работала в ЗАО «Т***», а с 1 марта 2010 года в ЗАО «СГТЗ» ( в связи с переименованием) в должности ведущего бухгалтера.
При приеме на работу с истицей был заключен трудовой договор от 16 октября 2008 года №, а в последующем дополнительное соглашение к трудовому договору от 1 марта 2010 года, однако ознакомиться с должностной инструкцией ведущего бухгалтера от 16 октября 2008 года № она отказалась. Не смотря на это, с 16 октября 2008 года Фирюлина Н.А. фактически приступила к исполнению своих должностных обязанностей.
В соответствии с должностной инструкцией от 16 октября 2008 года № ведущий бухгалтер обязан: выполнять операции с основными средствами в соответствии с законодательством; отражать результаты на счетах учета основных средств в правильной сумме и нужном отчетном периоде; своевременно составлять первичные документы и осуществлять контроль за начислением амортизации основных средств; отражать учетные операции по ремонтам основных средств; вести аналитический учет затрат на ремонты основных средств.
Отчетным налоговым периодом для производства сверки взаиморасчетов (актов выполненных работ КС-2, локально-ресурсных смет КС-3) является календарный месяц, все расчеты сверяются до пятого числа месяца, следующего за отчетным.
В нарушение перечисленных выше должностных обязанностей Фирюлина Н.А. до 5 апреля 2010 года не сформировала сведения по произведенным ремонтным работам основных средств предприятия в марте 2010 года.
После выявления данного факта, 5 апреля 2010 года в 9 часов 25 минут директором по финансам и экономике ЗАО «СГТЗ» ФИО1 было поручено Фирюлиной Н.А. провести проверку локально-ресурсных смет, на предмет нахождения на балансе предприятия ремонтного имущества, однако последняя отказалась выполнять данное распоряжение, а также отказалась представить письменные объяснения такого отказа. В связи с этим выполнение данной работы было поручено заместителю главного бухгалтера ФИО9, которая в тот же день провела проверку.
Установлено, что ненадлежащее исполнение истицей своих должностных обязанностей привело к срыву сроков согласования документации с подрядчиком и необоснованной загрузке дополнительным объемом работ заместителя главного бухгалтера ФИО9
За ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей и неисполнение распоряжения руководителя Фирюлина Н.А. на основании приказа от 8 апреля 2010 года № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. От ознакомления с данным приказом истица отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.
Из п. 4.2 должностной инструкции от 16 октября 2008 года № следует, что ведущий бухгалтер Фирюлина Н.А. обязана: оформлять документы и отражать в учетных регистрах информацию о составе затрат на производство по статьям калькуляции; контролировать состав материальных затрат, их учет и распределение по объектам калькулирования; контролировать состав затрат на оплату труда, их учет и распределение по объектам калькулирования; контролировать состав общепроизводственных расходов, порядок учета и списания; контролировать состав общехозяйственных расходов, их учет и способы списания.
Судом установлено, что 25 июня 2010 года директором по финансам и экономике ЗАО «СГТЗ» ФИО1 было поручено истице в срок до 1 июля 2010 года предоставить аналитический свод по анализу затрат за 2008-2009 годы, который был необходим для планирования прибыли предприятия на 2010 год.
К указанному сроку данное распоряжение Фирюлиной Н.А. исполнено не было, представлены объяснения, не содержащие сведений о наличии у нее уважительных причин ненадлежащего исполнения своих обязанностей.
Истице было повторно поручено в срок до 12 часов того же дня представить требуемый аналитический свод, однако исполнять данное распоряжение она категорически отказалась, в связи с чем выполнение данной работы было поручено ведущему бухгалтеру ФИО2 которая выполнила ее сверх возложенных на нее обязанностей.
По данному факту работодателем была проведено расследование, от истицы получены письменные объяснения.
По результатам проведенного расследования за неисполнение распоряжения о предоставлении аналитического свода за 2008-2009 годы Фирюлина Н.А. приказом от 21 июля 2010 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. С приказом о наказании она была ознакомлена под роспись в тот же день.
Согласно п. 4.2 должностной инструкции от 19 апреля 2010 года № ведущий бухгалтер Фирюлина Н.А. обязана: оформлять документы и отражать в учетных регистрах информацию о правильности расчетов с лицами, которым организация выдает подотчетные суммы на командировочные, хозяйственные и представительские расходы; осуществлять контроль выдаются ли новые авансы лицам, не отчитавшимся по полученным под отчет суммам; вести и контролировать аналитический учет командировочных расходов; производить расчет сумм, причитающихся работнику на командировки и загранкомандировки.
В соответствии с письмом Центрального Банка РФ «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» от 4 октября 1993 года № 18 лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3-х рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу.
Из материалов дела следует, что 5 июля 2010 года Фирюлина Н.А. составила предварительный расчет подотчетных сумм на командировку работника ЗАО «СГТЗ» ФИО8 при наличии у него задолженности по предыдущей командировке в размере 37 134 рубля. О наличии у названного выше работника задолженности в расчете указано не было.
В результате этого, 5 июля 2010 года на основании составленного истицей предварительного расчета ФИО8 необоснованно перечислены на карту денежные средства в размере 104 000 рублей, что повлекло нарушение финансовой дисциплины и отток денежных средств из производственного оборота предприятия, в связи с чем суд правильно указал, что со стороны истицы нарушены должностные обязанности и требования ЦБ РФ.
По данному факту ЗАО «СГТЗ» проведено расследование, от истицы получены письменные объяснения.
За допущенные нарушения Фирюлина Н.А. приказом от 22 июля 2010 года № привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. С приказом о наказании она была ознакомлена в тот же день.
Судом также установлено, что 1 сентября 2010 года стороны по делу подписали дополнительное соглашение к трудовому договору от 16 октября 2008 года №, в соответствии с которым Фирюлина Н.А. с 1 сентября 2010 года исполняет обязанности, предусмотренные должностной инструкцией от 1 сентября 2010 года №.
Пунктом 4.2 названной выше должностной инструкции предусмотрено, что ведущий бухгалтер Фирюлина Н.А. обязана: осуществлять внутренний контроль за кассовыми и банковскими операциями; осуществлять контроль и анализ движения денежных средств.
Установлено, что истица при составлении бухгалтерского баланса предприятия за 9-ть месяцев 2010 года в «отчет о движении денежных средств» внесла неверные сведения по расчетам предприятия с ООО «Ц***» в рамках одного и того же договора. В результате этого произошло искажение баланса валюты на сумму 30 704 рубля, что превышает уровень существенности (максимально возможного искажения), рассчитанного для предприятия ООО «Аудиторская фирма «Р***» и составляющего 22 000 рублей.
На момент обнаружения недостоверности сведений, внесенных Фирюлиной Н.А., бухгалтерский баланс за 9-ть месяцев 2010 года был передан в МРИ ФНС РФ № 3 по Самарской области. Корректирующие сведения в бухгалтерский баланс (исправить данные) возможно будет только при составлении бухгалтерского баланса за 2010 года, однако при выявлении данного нарушения предприятие может быть привлечено налоговыми органами к административной ответственности.
Давая объяснения по существу допущенного нарушения, истица признала, что внесенные ею сведения содержат неверную информацию, однако не смогла пояснить по какой причине это произошло.
Оценивая указанное обстоятельство, суд также правильно указал, что истицей нарушены должностные обязанности.
Принимая во внимание, что по состоянию на 1 ноября 2010 года Фирюлина Н.А. уже имела три не снятых в установленном законом порядке дисциплинарных взыскания, наложенных на нее за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, ответчиком было принято решение о применении в отношении истицы дисциплинарного взыскания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ в виде увольнения.
На основании приказов от 1 ноября 2010 года № и № истица уволена с работы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки истицы, справками ЗАО «СГТЗ» от 12 ноября 2010 года, приказом о приеме на работу от 16 октября 2008 года №, трудовым договором от 16 октября 2008 года №, дополнительным соглашением к трудовому договору от 20 августа 2010 года №, должностными инструкциями от 16 октября 2008 года №, от 19 апреля 2010 года № и от 1 сентября 2010 года №, решением № единственного учредителя ЗАО «Т***» от 30 сентября 2008 года, актами от 14 ноября 2008 года, от 19 апреля 2010 года, от 21 июня 2010 года, приказом об изменении должностных обязанностей от 17 июня 2001 года №, приказом о прекращении трудового договора с работником от 1 ноября 2010 года №, приказами о наказании от 1 ноября 2010 года №, от 8 апреля 2010 года №, от 21 июля 2010 года № и от 22 июля 2010 года 161, докладными записками от 29 октября 2010 года, от 8 апреля 2010 года, от 19 июля 2010 года и от 16 июля 2010 года, письменными объяснениями истицы от 29 октября 2010 года, от 14 июля 2010 года и от 1 июля 2010 года, служебными записками от 29 октября 2010 года, от 6 июля 2010 года и от 1 ноября 2010 года, распоряжениями от 25 июня 2010 года и от 1 июля 2010 года, пояснительной запиской ФИО2 от 7 июля 2010 года, актом об отказе от ознакомления с приказом от 8 апреля 2010 года, актом от 5 апреля 2010 года, актом об отказе предоставить письменные объяснения от 8 апреля 2010 года, пояснительной запиской ФИО9 от 6 апреля 2010 года, платежным поручением от 5 июля 2010 года №, предварительным расчетом подотчетных сумм от 5 июля 2010 года, письменными объяснениями ФИО7 от 14 июля 2010 года, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, журналом внутренних документов, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО9, ФИО5, ФИО4 и ФИО3, не доверять которым у суда не было оснований.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые Фирюлиной Н.А. приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 8 апреля 2010 года №, от 21 июля 2010 года №, от 22 июля 2010 года № и от 1 ноября 2010 года №, а также приказ об ее увольнении от 1 ноября 2010 года № вынесены законно и обоснованно, с соблюдением установленного законом порядка, а именно, все наложенные дисциплинарные взыскания предусмотрены ст. 192 ТК РФ, применены за ненадлежащее исполнение истицей своих трудовых обязанностей, перед принятием решений о наложении дисциплинарных взысканий ответчиком в установленном законом порядке проводились расследования допущенных нарушений, во всех случаях истице предлагалось дать письменные объяснения по фактам ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, дисциплинарные взыскания применены в сроки, установленные ст. 193 ТК РФ, не позднее месяца с момента совершения, все приказы были представлены Фирюлиной Н.А. для ознакомления и при наложении указанных выше дисциплинарных взысканий ответчиком учтена в каждом конкретном случае тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду, в том числе систематичность ненадлежащего исполнения истицей трудовых обязанностей, а потому суд обоснованно отказал истице в удовлетворении иска.
К тому же суд правильно указал, что истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании незаконными приказов от 8 апреля 2010 года №, от 21 июля 2010 года № и от 22 июля 2010 года №, поскольку она обратилась в суд с настоящим иском лишь 26 ноября 2010 года, хотя с названными выше приказами была ознакомлена непосредственно в день их издания, что подтверждается ее подписями на приказах, а также актами об отказе от подписи. Данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска.
Каких-либо объективных доказательств наличия у Фирюлиной Н.А. уважительных причин пропуска названного выше срока суду не представлено.
Ссылки истицы на то, что она не оспаривала ранее данные приказы, поскольку боялась быть уволенной, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года № данное обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы Фирюлиной Н.А. о том, что в отношении нее работодателем была применена дискриминация, а ее увольнение является местью за обращение истицы в мае 2010 года в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением о нарушении трудовых прав, выразившихся в необоснованном снижении установленной персональной надбавки, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы являются голословными и не подтверждены какими-либо объективными допустимыми и достаточными доказательствами.
Доводы Фирюлиной Н.А. в жалобе о том, что она никогда не отказывалась от ознакомления с должностной инструкцией и приказами о ее наказании, не отказывалась от их подписания, а также, что дисциплинарное наказание в виде замечания ей никогда не объявлялось, а приказы от 8 апреля 2010 года № и от 1 ноября 2010 года № являются фиктивными, поскольку они изданы задним числом и она с ними не знакомилась, как и не была ознакомлена с приказами от 21.07.2010г., 22.07.2010г., являются несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо объективными, допустимыми и достаточными доказательствами, и, более того, опровергаются перечисленными выше документальными доказательствами и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил номы материального и процессуального права – несостоятельны. При разрешении спора судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Фирюлиной Н.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
