Самарский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
Судья: Панкратова Т.В. № 33-12977
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Гороховика А.С.
Судей: Акининой О.А., Калинниковой О.А.
При секретаре: Кузьмине М.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Капустина П.П. и представителя по доверенности Макридина В.П., Сучкова Ю.П., а также ООО «Тольяттикаучук» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2011 года, которым постановлено:
В иске Капустину П.П., Макридину В.П., Сучкову Ю.П. отказать.
Во встречном иске ООО «Тольяттикаучук» к Роспатенту, Капустину П.П., Макридину В.П., Сучкову Ю.П., Федотову Ю.И., Токарь А.Е., Кузнецову В.В., Вольскому В.И. о признании недействительным патента № 2258562 « Ионитный формованный катализатор и способ его получения» отказать.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Капустина П.П., также Медведевой Е.И., представляющей интересы Капустина П.П., Макридина В.П. и Сучкова Ю.П., по доверенности, представителя ООО «Тольяттикаучук» - Ворониной Н.В., по доверенности, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Капустин П.П., Макридин В.П., Сучков Ю.П. обратились в суд с иском к ООО «Тольяттикаучук» о выплате вознаграждения за использование изобретения.
В обоснование исковых требований указано, что истцы, совместно с другими авторами, разработали в 2003 году изобретение «Ионитный формованный катализатор и способ его получения», на который 20 августа 2005 года Российским агентством по патентам и товарным знакам ООО «Тольяттикаучук» выдан Патент на изобретение № 2258562 «Ионитный формованный катализатор и способ его получения» (по заявке № 2003118651/04 от 24 июня 2003 года).
Патент выдан на группу изобретений: ионитный формованный катализатор, способ получения данного катализатора.
Ионитный формованный катализатор, описанный в первом независимом пункте изобретения, используется ответчиком при производстве бутилкаучука.
Поскольку данное изобретение было внедрено, использовалось и используется ответчиком, то истцы полагают, что они, как авторы изобретения имеют право на вознаграждение на основании п. 1 ст. 32 Закона СССР от 31 мая 1991 года «Об изобретениях в СССР» в размере не менее 15% прибыли ежегодно получаемой патентообладателем от использования изобретения.
Экономический эффект, полученный патентообладателем за третий год использования изобретения с 01 июня 2008 года по 31 мая 2009 года составил 23 869 131 руб., в связи с чем, истцы полагают, что имеют право на вознаграждение за использование изобретения в размере 15%, что составляет 3 580 370 руб.
Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд взыскать с ответчика указанную сумму вознаграждения, согласно долям в соответствии с соглашением о распределении вознаграждения, а также пени за просрочку выплаты вознаграждения и расходы по оплате госпошлины.
Решением Центрального районного суда от 18 января 2010 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме. ( л.д. 136,т.1)
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 15.02.2011 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти м определение судебной коллегии Самарского областного суда от 19 марта 2010 г. отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в тот же районный суд. (л.д. 229,т.1).
При новом рассмотрении ООО «Тольяттикаучук» предъявил встречный иск о признании патента недействительным, в связи с тем, что заявка подана неуполномоченным лицом с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, патентообладатель указан без ведома последнего. (л.д. 191,т.2).
Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просят проверить Капустин П. П., Макридин В. П., Сучков Ю. П., и ООО «Тольяттикаучук»
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, считая его законным и обоснованным.
Судом установлено, что 20 августа 2005 года Российским агентством по патентам и товарным знакам (далее Роспатент) ООО «Тольяттикаучук» был выдан Патент на изобретение № 2258562 «Ионитный формованный катализатор и способ его получения» (по заявке № 2003118651/04 от 24 июня 2003 года), что подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст. 8 Патентного закона РФ от 23 сентября 1992 года № 3517-1 случае, если работодатель получит патент на служебное изобретение, работник (автор), которому не принадлежит право на получение патента на такие изобретение имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения и порядок его выплаты определяются договором между работником (автором) и работодателем. В случае не достижения между сторонами соглашения об условиях договора в течение трех месяцев после того, как одна из сторон сделает другой стороне предложение в письменной форме об этих условиях, спор о вознаграждении может быть разрешен в судебном порядке.
В соответствии с. ч. 1 ст. 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.
Правовое регулирование отношений в сфере служебных изобретений, полезных моделей и промышленных образцов предусмотрено ст. 1370 ГК РФ, которая в целом соответствует п. 2 ст. 8 Патентного закона РФ, действовавшему на момент оформления Патента и согласно которому, право на получение патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением служебных обязанностей или полученного от работодателя конкретного задания, принадлежит работодателю, если договором между ними не предусмотрено иное.
Патент получен ООО «Тольяттикаучук» как на служебное изобретение.
Суд правильно указал, что, поскольку Макридин В.П. и Сучков Ю.П., указанные в качестве авторов служебного изобретения, никогда не состояли в трудовых отношениях с ООО «Тольяттикаучук», то для данных лиц изобретение не является служебным в силу пункта 1 статьи 1370 ГК РФ.
Суду не представлены ни договор, ни какие-либо документы, свидетельствующие об отношениях в сфере создания объекта промышленной собственности между авторами и ООО «Тольяттикаучук», об их совместной с ООО «Тольяттикаучук» деятельности, позволяющей включить их в служебный патент ООО «Тольятикаучук».
Заявка на выдачу патента также не может быть признана Договором, т.к. данная заявка не отвечает требованиям, предъявляемым к договорам, где отсутствуют существенные условия договора.
Согласно статье 1364 ГК РФ по истечении срока действия исключительного права изобретение, полезная модель или промышленный образец переходит в общественное достояние.
Изобретение, полезная модель или промышленный образец, перешедшие в общественное достояние, могут свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.
В соответствии со статьёй 1399 Гражданского кодекса Российской Федерации действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления.
Досрочное прекращение действия патента означает изменение режима юридической монополии, в котором находились охраняемые техническое или художественно-конструкторское решение на режим общественного достояния в период до окончания установленного законом срока действия патента.
Поскольку, судом установлено, что действие патента № 2258562 от 20 августа 2005г. «Ионитный формованный катализатор и способ его получения», выданного ООО «Тольяттикаучук», прекращено 31 марта 2009г., то суд правильно указал, на отсутствие правовых оснований для требования вознаграждения после указанной даты.
Рассматривая требования о взыскании вознаграждения за использование изобретения, суд правильно исходил из положений пункта 2 статьи 10 Патентного закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года № 3517-1, а также пункта 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми для установления факта использования ООО «Тольяттикаучук» в настоящее время изобретения, необходимо установить использование каждого, а не отдельного признака изобретения «Ионитный формованный катализатор и способ его получения», приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения.
Судебная коллегия считает, что суд, оценив в совокупности собранные доказательства, в том числе заключения экспертов и специалистов, пришел к обоснованному выводу, что второй пункт формулы изобретения касающийся способа получения ионитного формованного катализатора, ООО «Тольяттикаучук» не используется. Это обстоятельство также не оспаривается истцами, так как требования заявлены лишь от продукта (ионитного формованного катализатора).
Судом установлено, что 25.03.2008 г. ООО «Тольяттикаучук» был утверждён новый технологический регламент приготовления формованного катализатора КУ 2-23-ФПП.
При этом судом установлено, что процесс, получения катализатора, отраженный в технологическом регламенте не соответствует способу получения катализатора, указанному в формуле изобретения.
Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта, что катализатор КУ-2-23-ФПП, использовавшийся ответчиком, отвечает свойствам ионитного формованного катализатора, указанным в формуле изобретения, т.к. он получен способом, отличающимся от способа его получения, указанного в формуле изобретения.
Поскольку судом установлено, что все признаки формулы изобретения не использованы, размер вознаграждения рассчитать не возможно, то суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований о выплате вознаграждения.
Вывод суда основан на экспертном заключении эксперта-оценщика Коренченко А.А. по расчету вознаграждения в случае использования патента № 2258562 на ООО «Тольяттикаучук» предоставленные экономические расчеты не достоверны по причине использования данных, не подтверждающих закономерное влияние ионитного формованного катализатора на нормы расхода материалов, полуфабрикатов, энергии и остальных составляющих, а в конечном итоге на себестоимость выпускаемой продукции.
Рыночная стоимость права требования вознаграждения за патент на изобретение № 2258562 «Ионитный формованный катализатор и способ его получения» от ООО «Тольяттикаучук» равна нулю.
Поскольку исковые требования истцов не нашли своего объективного подтверждения, то судебная коллегия считает, что судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в иске о выплате вознаграждения за использование изобретения.
Встречные исковые требования также правомерно оставлены без удовлетворения, так как судом обоснованно применен срок исковой давности, по ходатайству другой стороны.
Несмотря на установленную законом возможность оспаривания патента в течение всего срока его действия, а патент прекратил свое действие с 31.03.2009 г., суд правильно применил общий срок и общие правила исчисления срока исковой давности, т.е. три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.
Исковое заявление о признании патента недействительным подано в суд 31.05.2011г. Судом установлено, что 21.06.2005 г., 24.08.2006 г., 17.04.2007 г. 16.05.2008 г., 20.03.2009 г. ООО «Тольяттикаучук» оплачивалась государственная пошлина за поддержание действия спорного патента, что видно из представленных Роспатентом копий платежных поручений,
Кроме того, 25.05.2008 г. был утвержден новый технологический регламент со ссылкой на спорный патент.
Данные обстоятельства свидетельствует об осведомленности ответчика о выдачи патента на его имя и о наличии возможности проверки всех обстоятельств, связанных с выдачей данного патента.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что встречный иск заявлен за пределами срока исковой давности.
Уважительные причины для восстановления срока отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы ООО «Тольяттикаучук» о недобросовестности своих же работников, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку, исходя из требований ТК РФ, работники предприятия действуют от имени и по поручению предприятия. Поэтому для предприятия отсутствуют основания полагать, что предприятию не было известно о действиях его работников по оформлению патента на изобретение.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, подробно исследовал все доказательства, и, дав им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене по существу правильного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Капустина П.П., и представителя по доверенности Макридина В.П., Сучкова Ю.П., а также ООО «Тольяттикаучук» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
