Самарский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
Судья: Семин С.Ю. № 33-6481
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего: Николаевой Н.М.
Судей: Акининой О.А., Шабаевой Е.И.
при секретаре: Фоминой А.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «ТКО-Сервис» - Казеева А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 07 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Горшкова Николая Николаевича к ООО «ТКО-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТКО-Сервис» в пользу Горшкова Николая Николаевича задолженность по заработной плате в сумме 30 119 руб., оплату ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 20 000 руб., оплату дополнительного отпуска за вредные условия труда в сумме 10 000 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 5 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 7 000 руб. всего взыскать 102 119 (сто две тысячи сто девятнадцать) руб. в остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО «ТКО-Сервис» госпошлину в доход государства в сумме 6 153 (шесть тысяч сто пятьдесят три) руб. 57 коп.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., объяснения представителя ООО «ТКО-Сервис» - Казеева А.В.(по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение на жалобу Горшкова Н.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Горшков Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «ТКО-Сервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с Дата обезличена работал в ООО «ТКО - Сервис» в должности ***.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что повлекло невыплату истцу премии за март 2009г. в размере 10 000 руб., апрель 2009г. в размере 14 000руб. Данный приказ ответчика обжаловался и указанные невыплаченные суммы премии истцу были выплачены на основании решения Промышленного районного суда г.Самары от 20.07.2009г., которым указанный приказ признан незаконным.
Ответчик обжаловал указанное решение. Однако, в течение всего времени обжалования указанного решения, ответчик продолжал не выплачивать истцу в полном объеме заработную плату, т.е. за май, июнь, июль, август и сентябрь 2009г.
Невыплата истцу части заработной платы повлекла изменения в сторону уменьшения среднего заработка при начислении оплаты основного ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 20 000 руб., а также оплаты дополнительного отпуска за вредные условия труда в размере 10 000 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Горшков Н.Н. просил суд взыскать с ООО «ТКО - Сервис» в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 30 119руб., оплату ежегодного оплачиваемого отпуска в сумме 20 000 руб., оплату дополнительного отпуска за вредные условия труда в сумме 10 000 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы в сумме 5 000руб., в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб.
При рассмотрении дела представитель истица, Васильева И.В., дополнила исковые требования в части взыскания с ООО «ТКО-Сервис» расходов по оплате помощи представителя в размере 7 000 руб., кроме того, просила восстановить срок исковой давности, поскольку в суд с заявленными требованиями истец не обращался из-за обещаний ответчика выплатить все задолженности в добровольном порядке.
Судом постановлено выше указанное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО «ТКО-Сервис» просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным по тем основаниям, что судом незаконно отклонено ходатайство о применении срока исковой давности, считает, что в иске Горшкову Н.Н. следует отказать в связи с пропуском им трехмесячного срока для обращения в суд с настоящими требованиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы представителя ООО «ТКО-Сервис», судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
Согласно ст. 21 ГК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы;
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена между сторонами заключен трудовой договор Номер обезличен, согласно которому Горшков Н.Н. принят на работу к ответчику на должность ***.
Приказом Номер обезличен от Дата обезличенаг. истец привлечен к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, ему не были выплачены премиальные за период май - сентябрь 2009г., что повлекло уменьшение среднего заработка за указанный период в размере 30 119 руб. и соответственно снижение оплаты основного и дополнительного отпуска за вредные условия труда, на 20 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.
Эти обстоятельства нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Установлено, что решением Промышленного районного суда г.Самара от 20.07.2009г. исковые требования Горшкова Н.Н. об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде вышеприведенного приказа, взыскании сумм премий, компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме.
В связи с чем, суд обоснованно при рассмотрении данного спора сослался на ст. 61 ч. 2 ГК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 139 ТК РФ установлен порядок исчисления средней заработной платы, в том числе и порядок оплаты отпуска, согласно которого для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
Таким образом, с учетом того, что в судебное заседание ответчиком не представлен иной расчет порядка исчисления средней заработной платы, а также возражения, опровергающие представленный истцом письменный расчет, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчеты истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ.
Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и оплате отпуска, как основного и дополнительного законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. При определении размера компенсации морального вреда суд правильно применил положения ст.1101 ГК РФ, и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей. Обоснованно судом удовлетворены требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7.000 рублей, поскольку размер расходов подтвержден документально и соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.
Также обоснованно судом удовлетворено заявление истца о восстановлении срока на обращение в суд с данными требованиями, поскольку достоверно установлено, что срок им пропущен по уважительной причине.
Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно необоснованно привлекал истца к дисциплинарной ответственности в течение 2009 года, приказы ответчика истец вынужден был обжаловать в суд, решениями суда требования истца были удовлетворены. Указанные действия ответчика свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца и злоупотреблении процессуальными правами, поскольку из материалов дела видно, ответчик неоднократно не являлся без уважительной причины в судебное заседание.
Доводы жалобы кассатора о необоснованно восстановлении судом срока на обращение истца в суд с данными требованиями неубедительны по вышеприведенным мотивам.
Что касается доводов жалобы о неправильном разрешении дела в части взыскания в пользу Горшкова Н.Н. сумм по оплате ежегодного оплачиваемого и дополнительного отпусков, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик был ознакомлен с расчетами истца, однако не воспользовался своим правом и не предоставил в суд свои возражения в этой части. В судебную коллегию ответчиком также не представлено достоверных и достаточных доказательств в этой части. Истец в заседании судебной коллегии пояснил, что все его расчеты основаны и исчислены из полученной заработной платы, другими суммами он не располагает. Также добавил, что в результате неправомерных действий ответчика в настоящее время был вынужден уволиться с работы.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Промышленного районного суда г. Самара от 07 июня 2010 года - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ТКО-Сервис» - Казеева А.В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
