Самарский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
Судья: Доценко И.Н. № 33-4752 / 2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего – Сокол Т.Б.
Судей – Тарасовой С.М. и Акининой О.А.
при секретаре – Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Инстройпроект ДВИ» на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ревы А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Инстройпроект ДВИ» в пользу Ревы ФИО10 задолженность по заработной плате в размере 185871 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29008 рублей 31 копейка, компенсацию за использование ГСМ в размере 18129 рублей 53 копейки, компенсацию за использование личного транспортного средства в размере 21683 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18707 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего взыскать 274399 рублей 78 копеек (Двести семьдесят четыре тысячи триста девяносто девять рублей 78 копеек).
Взыскать с ООО «Инстройпроект ДВИ» государственную пошлину в доход государства в размере 6133 рубля (Шесть тысяч сто тридцать три рубля)».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Тарасовой С.М., возражения на кассационную жалобу Ревы А.В. и его представителя по доверенности от 29.04.2011 года № 6-1388 Красновой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рева А.В. обратился в суд с иском к ООО «Инстройпроект ДВИ» о взыскании заработной платы. В иске указал, что с июля 2009 года заработная плата не выплачивалась, на день его увольнения – 07.09.2010 года – ответчик также не произвел все причитающиеся ему выплаты, а именно задолженность по заработной плате в размере 211403 руб. 39 коп., компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях в размере 24922 руб. 65 коп., компенсацию за приобретение ГСМ в размере 18129 руб. 53 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Рева А.В. просил суд взыскать с ООО «Инстройпроект ДВИ» названные выше суммы, а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33342 руб. 89 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 24922 руб. 65 коп., и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., всего 334911 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «Инстройпроект ДВИ» просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно п.6 ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся заработную плату.
Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Согласно ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что приказом №-пр 07.05.2008 года Рева А.В. принят на работу в ООО «Инстройпроект ДВИ» на должность менеджера по эксплуатации, хранению и аренде опалубки.
Приказом №-к от 01.09.2008 года он переведен на должность директора ООО «Инстройпроект ДВИ» с должностным окладом в размере 10000 рублей. Согласно изменениям в штатное расписание, утвержденное приказом от 27.02.2009 г., с 01 марта 2009 г. должностной оклад истца составил 15000 рублей в месяц.
25.02.2009 года между Рева А.В. и ООО «Инстройпроект ДВИ» заключен договор № на использование сотрудником личного автомобиля в служебных целях сроком действия с 01.03.2009 года по 31.12.2009 года. По условиям данного договора Рева А.В. использует автомобиль марки Nissan, № в служебных целях, а организация выплачивает ему компенсацию в размере и в сроки, установленные условиями настоящего договора, а также в соответствии с локальными нормативными актами организации. Сумма амортизационных отчислений определяется на основании представленных маршрутных листов в зависимости от фактического использования автомобиля в служебных целях. Оплата ГСМ компенсируется сотруднику из расчета 9,0 литров на 100 км. пробега по фактическим затратам на основании представленных документов (маршрутных листов, кассовых чеков АЗС).
Аналогичный договор был заключен между Рева А.В. и ООО «Инстройпроект ДВИ» 11.01.2010 года сроком по 31.12.2010 года.
Приказом ООО «Инстройпроект ДВИ» №0/01 от 09.01.2009г. утверждено Положение «Об использовании личного автомобиля в служебных целях и определен расчет компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях.
07.09.2010 года на основании решения единственного участника от 07.09.2010 года, приказа от 07.09.2010 года №-ув Рева А.В. уволен на основании п.10 ст.81 ТК РФ – неоднократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Самара от 25.10.2010 года формулировка увольнения Ревы А.В. - директора ООО «Инстройпроект ДВИ» - изменена на формулировку увольнения по ст.280 ТК РФ - досрочное расторжение трудового договора по инициативе руководителя организации.
Установлено, что причитающиеся истцу при увольнении выплаты ответчиком произведены не были. Представленный расчет истца судом признан законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Ревы А.В. задолженность по заработной плате за период с июля 2009 года по сентябрь 2010 года, составившую, с учетом установленной ст. 224 НК РФ налоговой ставки 13%, 185871 руб., размер которой ООО «Инстройпроект ДВИ» не оспаривается, по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29008 руб. 31 коп., и денежной компенсации за задержку в выплате заработной платы в размере 18707 руб. 94 коп.
Также, проверив правильность представленного расчета компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях и ГСМ, произведенного на основании Положения об использовании личного автомобиля в служебных целях, утвержденного Приказом ООО «Инстройпроект ДВИ» № 0/01 от 09.01.2009 года, суд обоснованно взыскал с ответчика в возмещение расходов за использование личного транспортного средства за период с июля 2009 года по февраль 2010 года – 21683 руб., за использование ГСМ за период с марта 2009 года по декабрь 2009 года – 18129 руб., как подтвержденных документально (авансовыми отчетами, маршрутными листами, квитанциями).
С учетом установленных по делу обстоятельств, степени причиненных истцу страданий, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно частично удовлетворил требования Ревы А.В. о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу 1000 рублей.
Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы ООО «Инстройпроект ДВИ» о том, что определяя размер подлежащей взысканию в пользу Ревы А.В. задолженности по заработной плате, суд не учел, что на основании решения единственного участника ООО «Инстройпроект ДВИ» от 07.09.20120 года с Ревы А.В. подлежит взысканию сумма причиненного материального размера в размере среднего месячного заработка работника.
Постановленное судом решение не препятствует взысканию ООО «Инстройпроект ДВИ» с Ревы А.В. данной суммы.
Не может быть принята во внимание ссылка на то, что договоры об использовании автомобиля сотрудником в служебных целях от 25.02.2009 года и от 11.01.2010 года являются недействительными, поскольку они были заключены между директором ООО «Инстройпроект ДВИ» Ревой А.В. и сотрудником Ревой А.В., заинтересованными в совершении данной сделки. При этом, как указывает кассатор, сделка совершена директором ООО «Инстройпроект ДВИ» Ревой А.В. за пределами правоспособности без одобрения решением общего собрания общества.
Сведений о том, что данные договоры в установленном законом порядке признаны недействительными в материалах дела не имеется. В рамках настоящего дела такие требования ООО «Инстройпроект ДВИ» также не заявляло.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, давая оценку данным договорам, факт одобрения единственного учредителя общества договоров об использовании автомобиля сотрудником в служебных целях, подтверждается свидетельскими показаниями главного бухгалтера ООО «Инстройпроект ДВИ» Бишталенко Н.А. о том, что финансовая отчетность предоставлялась учредителю, по распоряжению сотрудника учредителя в октябре 2009 года компенсация была уменьшена, а также другими представленными по делу доказательствами, в том числе, справками НДФЛ, содержащими сведения о том, из каких сумм складывался доход Ревы А.В. в указанный период.
Оспаривая законность решения суда, кассатор указывает, что суд необоснованно взыскал в пользу Ревы А.В. компенсацию за использование личного автомобиля, поскольку представленные истцом маршрутные листы не содержат обязательных реквизитов путевых листов и не могут служить основанием для выплаты указанной компенсации. Также кассатор полагает, что суд необоснованно взыскал с него понесенные истцом расходы на ГСМ, ссылаясь на то, что в силу утвержденного Приказом ООО «Инстройпроект ДВИ» № 0/01 от 09.01.2009 года Положения об использовании личного автомобиля в служебных целях, данные расходы оплате не подлежат.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание.
Согласно названному выше Положению для служебных разъездов работник может использовать свой личный автомобиль. В этом случае работодатель может выплачивать ему соответствующую компенсацию, согласно утвержденному порядку расчета компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях (Приложение № 2).
Сумма компенсации определяется на основании представленных маршрутных листов (Приложение № 1) в зависимости от фактического использования автомобиля в служебных целях на основании представленных отчетных документов. Компенсация назначается с учетом того, что работник должен оплатить свои расходы, связанные с покупкой бензина (л.д. 37).
Представленные маршрутные листы приняты судом во внимание в совокупности с другими документами. Согласно Расчету компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях (Приложение №2) оплата ГСМ производится на основании базовых норм расхода ГСМ и подтверждающих документов: маршрутных листов и чеков ККМ на приобретение ГСМ (л.д.38). По смыслу изложенных выше локальных правовых актов понесенные работником расходы, связанные с покупкой бензина, также подлежат возмещению. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что определенная судом компенсация за использование личного автомобиля в служебных целях и компенсация за приобретение ГСМ взысканы судом необоснованно.
Также не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов за задержку выплаты заработной платы. По мнению ООО «Инстройпроект ДВИ», суд не учел предбанкротное положение общества, которое возникло в период осуществления Ревой А.В. полномочий его директора. Суд при разрешении спора обоснованно руководствовался нормами трудового законодательства.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Инстройпроект ДВИ» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
