Самарский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
Судья: Мартемьянова С.В. Дело № 33-6444/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 июля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Лазарева Н.А.
Судей Самчелеевой И.А., Занкиной Е.П.
при секретаре Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Бабаян Т.Б. – Теванян Г.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 мая 2012 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Бабаян Т.Б. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда в Железнодорожном районе г. Самары о признании незаконным решения комиссии ПФР Железнодорожного района и включении периодов работы в общий трудовой стаж – отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., пояснения в обоснование доводов жалобы представителя Бабаян Т.Б. – Теванян Г.А., возражения представителя ГУ УПФР в Железнодорожном районе г. Самары – Петровой Н.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бабаян Т.Б. (далее – Истец) обратилась к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г. Самары (далее – ответчик, ГУ УПФ) с иском о признании незаконным решения комиссии ПФР Железнодорожного района г. Самары и включении периодов работы в общий трудовой стаж, указав в обоснование требований на то, что 17.10.2011 года она обратилась в ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Самары с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с достижением возраста 55 лет.
13 января 2012 года ГУ УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Самары вынесено решение об отказе в назначении трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого (общего) страхового стажа 5 лет. В соответствии с протоколом заседания комиссии № № от 13.01.2012 года в страховой стаж ей не засчитан период работы с 03.06.1977 года по 22.12.2993 года в должности продавца в правлении Айкоопа Арташатского РайПо Арм.ССР, так как трудовая книжка велась с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, увольнение заверено печатью, оттиск которой не соответствует наименованию организации, указанной при приеме на работу.
Указывая на то, что указанное решение является незаконным, просила суд обязать Государственное учреждение УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Самары включить в общий трудовой (страховой) стаж период работы с 03.06.1977 года по 22.12.1993 года в должности продавца в правлении Айкоопа Арташатского РайПо Арм. ССР и произвести перерасчет пенсии в соответствии со страховым стажем.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Бабаян Т.Б. в лице представителя по доверенности - Теванян Г.А., в апелляционной жалобе просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты прав, установлены ст. 12 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.10.2011 года Бабаян Т.Б. обратилась в УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Самара с заявлением о назначении ей трудовой пенсии по старости с достижением возраста 55 лет, однако 13.01.2012 года ГУ – УПФ РФ в Железнодорожном районе г. Самары принято решение не засчитывать в страховой стаж Бабаян Т.Б. период работы с 03.06.1977 года по 22.12.1993 года в должности продавца в проявлении Айкоопа Арташатского РайПо Арм.ССР, поскольку записи о приеме и увольнении в трудовой книжке за указанный период работы занесены с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек – факт увольнения заверен печатью, оттиск которой не соответствует наименованию организации, указанной при приеме на работу.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17.12.2001 года № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается женщинам, достигшим возраста 55 лет при наличии не менее пяти лет страхового стажа.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» страховой стаж представляет собой учитываемую при определении права на трудовую пенсию суммарную продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
В силу п. 1 вышеназванного закона при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 данного Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Согласно п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года № 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Аналогичное положение было предусмотрено ранее действовавшей Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 29.06.1974 года № 162.
Пунктом 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555) также установлено, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
В соответствии с п. 4.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 года № 190, записи в трудовой книжке должны быть оформлены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, действовавшей на момент заполнения и внесения данной записи.
Как верно установлено судом, в период работы Бабаян Т.Б. с 03.06.1977 года по 22.12.1993 года применялась «Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях», утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года № 162, в соответствии с которой правильность оформления записей в трудовой книжке возложена на администрацию предприятия, вносившую соответствующую запись.
В соответствии с п. 2.14 указанной Инструкции если за время работы рабочего или служащего наименование предприятия меняется, то об этом отдельной статьей в графе 3 трудовой книжки делается запись: «Предприятие такое-то с такого-то числа переименовано в такое-то», а в графе 4 проставляется основание переименования – приказ (распоряжение), его дата и номер.
Судом правильно сделан вывод о том, что в трудовой книжке запись об увольнении Бабаян Т.Б. заверена печатью, оттиск которой не совпадает с названием организации, в которую она принята на работу, поскольку из трудовой книжки истицы, представленной суду следует, что Бабаян Т.Б. принята на работу Правлением Айкоопа Арташатского РайПо Арм. ССР с 03.06.1977 года, уволена по собственному желанию 22.12.1993 года, увольнение заверено печатью Союза потребительских обществ Айкооп Арташатского райПо Арм. ССР.
Более того, судом правомерно сделана ссылка в решении на то, что Армянская ССР, указанная в наименовании организации, печатью которой 22.12.1993 года заверено увольнение Бабаян Т.Б., не существует с 1991 года, поскольку указанное обстоятельство является общеизвестным фактом.
Из показаний представителя ответчика следует, что записи о приеме и увольнении в трудовой книжке Бабаян Т.Б. занесены с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, а в представленной справке о заработке за 60 месяцев от 01.10.2010 года, выданной Марз Арарат Арташатский территориальный потребительский кооператив, не указано основание выдачи, в связи с чем, страховой стаж Бабаян Т.Б. для начисления трудовой пенсии по старости, составляет 00 лет 00 месяцев 00 дней, поскольку, при отсутствии дополнительных документов, подтверждающих трудовой стаж истицы, засчитать в (общий) страховой стаж период работы Бабаян Т.Б. с 03.06.1977 года по 22.12.1993 года не представилось возможным.
При этом, указывая на то, что в соответствии п. 28 Постановления Правительства РФ от 24.07.2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» периоды работы на территории Российской Федерации, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Бабаян Т.Б., имеющих с последней родственные отношения, поскольку один из свидетелей – Назарян К.М. – с истицей не работал, а Назарян С.М. не подтвердила факт работы с истицей в организации, указанной ею, в рассматриваемый период.
Правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Бабаян Т.Б., поскольку запись о переименовании Правления Айкоопа Арташатского РайПо Арм. ССР на Союз потребительских обществ Айкооп Арташатского РайПо Арм.ССР в трудовой книжке Бабаян Т.Б. отсутствует, что свидетельствует о нарушении Инструкции о порядке ведения трудовых книжек, при том, что доказательств факта переименования организации, в которую истица была принята на работу, суду представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства была представлена справка Марз Арарат Арташатского Территориального Потребительского Кооператива от 09.02.2012 года № 327 (в указанной организации Бабаян Т.Б. не работала) о том, что Бабаян Т.Б. работала с 03.09.1977 года по 22.12.1993 года в организации «Союз потребительских обществ Айкооп Арташатского РайПо Армянской ССР», который с 01.10.1996 года был переименован в Марз Арарат Арташатский Территориальный Потребительский Кооператив, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку указанная справка не подтверждает факт переименования организации, в которую истица была принята на работу, в организацию, оттиском печати которой заверена запись об ее увольнении в трудовой книжке, а обстоятельство переименования «Союза потребительских общества Айкооп Арташатского РайПо Армянской ССР» в Марз Арарат Арташатский Территориальный Потребительский Кооператив не относится к спорному периоду работы истицы.
Кроме того, информация, содержащаяся в представленной справке противоречит сведениям, указанным в справке Арташатского территориального потребительского кооператива №0-30 от 03 июня 2012 года.
Представленная в судебную коллегию справка Арташатского территориального потребительского кооператива от 03.06.2012 года не подтверждает факт переименования правления Айкоопа Арташатского РайПо Арм.ССР по состоянию на 1993 год, а приказ (или его копия) Министра Юстиции РА № 451 от 21 марта 2000 года, на который имеется ссылка в указанной справке, судебной коллегии не представлен.
Представленное в судебное заседание апелляционной инстанции удостоверение «Победителя социалистического соревнования 1979 года» от 18.02.1980 года, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку оно не имеет оттиска печати, а кроме того, в нарушение п. 2.21 Постановления от 20 июня 1974 года № 162 «Об утверждении Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях» сведения о награждении указанным общесоюзным знаком не занесены в трудовую книжку Бабаян Т.Б. в раздел «Сведения о награждениях».
Таким образом, к указанным выше документам судебная коллегия относится критически, поскольку они наряду с другими не были представлены ранее в Управление пенсионного фонда и не принимает их во внимание по вышеизложенным мотивам.
Представленная справка о заработной плате Бабаян Т.Б. за период 1989 по 1993 г.г., выданная Марз Арарат Арташатского Территориального Потребительского Кооператива 01.10.2010 года, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку сведения, содержащиеся в ней, противоречат другим, представленным суду и судебной коллегии доказательствам.
Более того, данная справка выдана организацией, в которой Бабаян Т.Б. не работала, при том, что достоверных и достаточных доказательств переименования организации, в которую была принята на работу истица, ни суду, ни судебной коллегии не представлено.
Ссылку в жалобе на то, что суд не привел нормы права, на основании которых должна была быть сделана запись в трудовой книжке о переименовании организации, при том, что Постановление Совета Министров СССР от 06.09.1973 года № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» таких требований не содержит, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку судом в решении верно указано, что на период работы истицы применялась «Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденная Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года № 162, в соответствии с которой о переименовании предприятия во время работы рабочего или служащего вносится запись отдельной строкой в трудовую книжку с указанием основания переименования.
Довод жалобы о том что суд не учел п. 18 Постановления Совета Министров СССР от 06.09.1973 года №656 «О трудовых книжках рабочих и служащих», в соответствии с которым ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации, судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку судом в решении указано о возложении обязанности по правильному оформлению трудовых книжек на администрацию предприятия, вносившую соответствующую запись.
При этом, ссылку в жалобе на то, что суд возложил вышеуказанную ответственность на истицу, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку она не имеет под собой правового обоснования, ничем объективно не подтверждена.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой, исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бабаян Т.Б. – Теванян Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
