Самарский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
Судья: Двоеглазова О.В. Гр.д. № 33-1408/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
9 февраля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Ермаковой Е.И.
судей: Никоновой О.И. и Лазаревой М.А.
с участием прокурора Фоминой И.А.
при секретаре Кондратьевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Трофимова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 октября 2011 года, которым постановлено:
«Взыскать с Бакиева Р.Д., Шарапова Р.А., Трофимова С.В., Проскуровой В.Г. солидарно в пользу Рузовой Е.Е. в возмещение расходов на погребение 29 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб.
Взыскать с Шарапова Р.А. в пользу Рузовой Е.Е. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 33 636 руб. -
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Бакиева Р.Д., Шарапова Р.А., Трофимова С.В., Проскуровой В.Г. госпошлину в доход государства 1 094 руб. солидарно; с Шарапова Р.А. взыскать в доход государства госпошлину в сумме 1 088 руб».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., возражения истца Рузовой Е.Е. судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Рузова Е.Е. обратилась в суд с иском к Бакиеву Р.Д., Шарапову Р.А., Трофимову С.В., Проскуровой В.Г. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылается на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ответчики совершили убийство ФИО1 - дочери истицы, Шараповым Р.А., кроме того, похищены вещи, принадлежавшие потерпевшей. Более того, ими были совершены и другие преступления. Приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе кассационным определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики признаны виновными: Проскурова В.Г. - в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; Бакиев Р.Д. - в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. ч. 3 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105, пп. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ; Шарапов Р.А. - в совершении преступлений, предусмотренных п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ; Трофимов С.В. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 131 УК РФ. Все ответчики по настоящему делу приговором суда осуждены к длительным срокам лишения свободы. Совершенным преступлением, в результате которого погибла дочь истца, ей причинены нравственные страдания. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда в сумму в размере 1 000 000 рублей солидарно, взыскать расходы, связанных с похоронами дочери - в размере 33 600 руб., взыскать ущерб, причиненный хищением вещей дочери - в сумме 56 942 руб. 45 коп.
В ходе судебного разбирательства истица и ее представитель уточнили требования - снизили размер затрат на погребение на 4 000 руб., поскольку эта сумма была выплачена истице по месту работы ее дочери на организацию похорон. Таким образом, истица просила взыскать солидарно со всех ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., расходы на погребение в сумме 29 600 руб., а с Шарапова, кроме того - 56 942 руб. 45 коп. в возмещение ущерба, причиненного хищением имущества.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Трофимов С.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит изменению последующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Шарапов похитил вещи, принадлежавшие ФИО1: сотовый телефон, стоимостью 15 436 руб., две золотые цепочки стоимостью 4 800 руб., 3 500 руб., четыре золотых кольца, стоимостью 2 500 руб., 2 600 руб., 2200 руб., 2 000 руб., а также женскую сумочку стоимостью 600 руб., а всего имущества - на сумму 33 636 руб.
Истцом представлены суду квитанции на приобретение золотых украшений, перечисленных в приговоре суда, а также на золотые серьги и золотую подвеску, которые в приговоре как похищенное имущество не указаны. Стоимость вещей, указанная истицей превышает установленную приговором суда.
При определении стоимости похищенного имущества суд правомерно исходил из обстоятельств, установленных приговором суда. Факт хищения Шараповым серег и подвески при рассмотрении уголовного дела установлен не был, поэтому суд в этой части верно отказал в удовлетворении требований.
При этом суд правильно указал в решении, что доводы ответчиков Проскуровой, Бакиева и Трофимова об их непричастности к убийству ФИО1 опровергаются приговором суда - все они осуждены за убийство, совершенное в соучастии.Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшиму эти расходы.
Как видно из материалов дела, расходы истицы на погребение составили 33 600 рублей: ритуальные принадлежности и автотранспортные услуги - квитанция № (л.д.№), поминальный обед (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), платье (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ л.д.№).
Из справки ГУ МЧС по Самарской области видно, что на похороны ФИО1 было выделено 4 000 рублей, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков расходов истца на погребение дочери в размере 29 600 рулей.
Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчиков истице причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, который в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсируется в денежном выражении.
Между тем, нельзя согласиться с выводом суда о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке, поскольку в данном случае ответственность за причинение нравственных страданий наступает при наличии вины.
Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со статьей 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления. Соисполнители отвечают по статье Особенной части настоящего Кодекса за преступление, совершенное ими совместно, без ссылки на статью 33 настоящего Кодекса. Таким образом, соисполнители должны нести солидарную ответственность за причиненный моральный вред.
Из приговора Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия Проскуровой и Трофимова квалифицированы как пособничество в убийстве, действия Бакиева квалифицированы как организация убийства, действия Шарапова квалифицированы как убийство. Поскольку ответчики при совершении убийства ФИО1 действовали как соучастники, а не соисполнители, они должны отвечать перед истцом за причиненные ей нравственные страдания в долевом порядке, что в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции подтвердила истица.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, тяжесть нравственных и физических страданий, по настоящее время переносимых истцом, выразившихся в лишениях и переживаниях связанных с убийством единственной дочери, степень вины каждого причинителя вреда, судебная коллегия считает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в полном объеме, в долевом порядке. С ответчиков Шарапова и Бакиева в пользу Рузовой Е.Е. подлежит взысканию компенсация по 350 000 рублей, с Проскуровой и Трофимова по 150 000 рублей.
Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что решение в части взыскании компенсации морального вреда подлежит изменению, в связи с неправильным применением норм материального права по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27.10.2011 года изменить в части.
Исковые требования Рузовой Е.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Бакиева Р.Д., Шарапова Р.А., Трофимова С.В., Проскуровой В.Г. солидарно в пользу Рузовой Е.Е. в счет возмещения расходов на погребение 29 600 (двадцать девять тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с Бакиева Р.Д. в пользу Рузовой Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Шарапова Р.А. в пользу Рузовой Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 33636 рублей, а всего взыскать 383636 (триста восемьдесят три тысячи шестьсот тридцать шесть) рублей.
Взыскать с Трофимова С.В. в пользу Рузовой Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с Проскуровой В.Г. в пользу Рузовой Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Бакиева Р.Д., Шарапова Р.А., Трофимова С.В., Проскуровой В.Г. госпошлину в доход государства в размере 1 094 рублей солидарно, а с Шарапова Р.А. взыскать в доход государства госпошлину в сумме 1 088 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
