Самарский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
Судья: Митина И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр. дело № 33-12737
06 декабря 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Николаевой Н.М.
судей: Гороховика А.С., Акининой О.А.
при секретаре: Кузьмине М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пчелкина С.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 октбяря 2011 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Пчелкина С.В. к Брызгалиной И.В., Брызгалину Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования спорным жилым помещением отказать.
Встречные исковые требования Брызгалиной И.В. к Пчелкину С.В. о взыскании денежной компенсации, прекращении права общедолевой собственности Пчелкина С.В., признании права собственности за Брызгалиной И.В. - удовлетворить полностью.
Взыскать с Брызгалиной И.В. в пользу Пчелкина С.В. денежную компенсации за принадлежащую ему 1/8 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу размере 306 356 (триста шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.
Прекратить право собственности Пчелкина С.В. на 1/8 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу общей площадью 62,50 кв.м., жилой площадью 45,20 кв. м после выплаты ему денежной компенсации.
Признать за Брызгалиной И.В. право собственности на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу общей площадью 62,50 кв. м, жилой площадью 45,20 кв.м.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Пчелкина С.В. и его представителя адвоката Сафронова В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражение на доводы жалобы Брызгалиной И.В. и ее представителя адвоката Юношева С.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Пчелкин С.В. обратился в суд с иском к Брызгалиной И.В., Брызгалину Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.
В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником 1/8 доли жилого дома общей площадью 61 кв. м., жилой площадью 44,7 кв. м., расположенного по адресу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в БТИ г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ Ответчица Брызгалина И.В. является собственницей также 1/8 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство. 3/4 доли жилого дома принадлежит Болотовой В.А., которая имеет отдельный вход и препятствий в пользовании ему не создает. Ответчица проживает в спорном доме со своим мужем. Сам истец проживал со своей семьей в другом месте. В настоящее время желает проживать в спорном доме, но ответчики его в дом не пускают, сменили замки от входной двери, ключи от которых находятся у них.
Ссылаясь на изложенное, Пчелкин С.В. просил суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании спорным жилым домом, вселить его в дом и передать комплект ключей от входной двери.
В ходе судебного разбирательства Пчелкин С.В. неоднократно уточнял исковые требования - просил выделить ему часть жилого дома, соответствующую его праву на него в размере 1/8 доли, взыскать с ответчиков сумму неосновательного сбережения за пользование частью жилого дома в размере 50 000 рублей.
Впоследствии истец отказался от требований о взыскании с ответчиков суммы неосновательного сбережения за пользование принадлежащей ему долей в жилом доме в размере 50 000 руб., производство по делу в части этих требований просил прекратить, о чем судом вынесено определение.
Просил обязать ответчика устранить препятствия пользования жилым домом, вселить его в дом и передать комплект ключей от входной двери. Выделить ему часть дома А2 (помещения первого этажа 2) общей площадью 8.1 кв.м жилой площадью 8.1 кв.м, взыскать с Брызгалиной И.В. в его пользу расходы по оплате услуг по технической инвентаризации жилого дома в размере 6 007,73 руб., расходы по оплате услуг за проведение работ по перераспределению долей в праве собственности и выделении в натуре части дома в сумме 3 049 руб.
Окончательно уточнив исковые требования, Пчелкин С.В. отказался от требований о выделе в натуре 1/8 доли в жилом доме по адресу: , просил суд определить порядок пользования спорным жилым домом: комнату 8,1 кв.м - Пчелкину С.В., комнату 7.4 кв.м - Брызгалиной И.В. с учетом технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация».
Брызгалина И.В. и Брызгалин Д.Ю. исковые требований не признали, обратились в суд со встречным иском к Пчелкину С.В. о выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе, указав, что спорным имуществом является часть домовладения общей площадью 62,50 кв. м., жилой площадью 45,20 кв. м. по адресу , состоящая из следующих помещений: жилой комнаты площадью 8,1 кв. м. (литера А2 в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); кухни площадью 7,4 кв. м. (литера АЗ) и холодной веранды площадью 5,80 кв. м. (литера а2). Вся остальная часть домовладения принадлежит иным собственникам и к предмету спора не относится. Сторонам принадлежит по 1/8 доли в праве собственности на домовладение. В спорной части домовладения зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают Брызгалина И.В., Брызгалин Д.Ю. и их несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пчелкин С.В. в спорном жилом доме никогда не проживал, регистрации по месту жительства в этом доме не имеет, расходов по его содержанию не нес. Считают, что доля ответчика (1/8) является незначительной и не может быть выделена ему в натуре, так как на его долю приходится только порядка 4,0 кв. м. жилой площади в жилом помещении, состоящем только из одной жилой комнаты. Совместное их проживание с ответчиком в одной жилой комнате невозможно. Считают, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной доли домовладения, поскольку никогда в ней не проживал, имеет право пользования жилым помещением по месту своей регистрации. Готовы выплатить ответчику компенсацию за принадлежащую ему долю имущества с последующим прекращением его права собственности на долю спорного домовладения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «» рыночная стоимость 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу , ее составляет 361 500 рублей, в том числе НДС 55 144 рубля, а соответственно без НДС 306 356 рублей. Однако истцами были осуществлены расходы на поддержание дома в надлежащем состоянии: установка двери, окна и замена крыши - 35 846,97 рублей; установка систем отопления и газоснабжения - 69 135,59 рублей; ремонт спорной части жилого дома - 50 000 рублей, а всего на 154 982,56 рублей. Считают, что ответчик обязан возместить Брызгалиной И.В. половину понесенных расходов, а именно 77 491,28 рублей.
Ссылаясь на изложенное, Брызгалина И.В. и Брызгалин Д.Ю. просили суд взыскать с Брызгалиной И.В. в пользу Пчелкина С.В. 228 864,72 рубля в качестве компенсации за принадлежащую ему 1/8 долю в жилом доме по адресу ; прекратить право собственности Пчелкина СВ. на 1/8 долю спорного жилого дома; признать за Брызгалиной И.В. право собственности на 1/4 долю спорного жилого дома.
В ходе судебного разбирательства Брызгалина И.В. и Брызгалин Д.Ю. отказались от встречных исковых требований в части взыскания расходов по содержанию дома в сумме 77 491, 28 руб., о чем судом вынесено определение.
Просили суд взыскать с Брызгалиной И.В. в пользу Пчелкина С.В. 306 356 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ему 1/8 долю в жилом доме по адресу ; прекратить право собственности Пчелкина С.В. на 1/8 долю спорного жилого дома; признать за Брызгалиной И.В. право собственности на 1/4 долю спорного жилого дома.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Пчелкина С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Брызгалиной И.В. к Пчелкину С.В. о взыскании денежной компенсации, прекращении права общедолевой собственности Пчелкина С.В., признании права собственности за Брызгалиной И.В., как постановленное с нарушением норм материального права.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из материалов дела усматривается, что спорным имуществом является часть домовладения общей площадью 62,50 кв. м., жилой площадью 45,20 кв. м. (согласно техническому паспорту на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу состоящая из жилой комнаты площадью 8,1 кв. м. (литера А2 в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); кухни площадью 7,4 кв. м. (литера АЗ) и холодной веранды площадью 5,80 кв. м. (литера а2), соответствующая ? доле в праве и принадлежащая в равных долях - по 1/8 доле в праве- сторонам. Вся остальная часть домовладения принадлежит третьему лицу Болотовой В.А. и к предмету спора не относится.
Пчелкину С.В. принадлежит 1/8 доля в праве на названное домовладение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ
Брызгалиной И.В. принадлежит 1/8 доля в праве на то же домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Ильиной Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарской областной регистрационной палатой.
Судом установлено, что в настоящее время объект недвижимости реконструирован, площадь спорного домовладения увеличилась, сведений о законности произведенной реконструкции не имеется.
Поскольку невозможно определить конкретное имущество, в нем произведена реконструкция, которая в настоящее время не узаконена, в настоящее время фактически отсутствует объект недвижимости, соответствующий техническому паспорту 2002 года, доля истца является условной долей в праве, но не реальной, конкретной части в жилом помещении ему не предоставлялось, в связи с чем суд обосновано в удовлетворении исковых требований Пчелкина С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования спорным жилым помещением отказал.
Удовлетворяя встречные исковые требования Брызгалиной И.В. к Пчелкину С.В. о взыскании денежной компенсации, прекращении права общедолевой собственности Пчелкина С.В., признании права собственности за Брызгалиной И.В. суд исходил из того, что доля Пчелкина С.В. после реконструкции дома незначительна, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Однако с данными выводами согласиться нельзя.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Пчелкин С.В. не возражал против проведенной Брызгалиной И.В. реконструкции. Кроме того, Брызгалиной И.В. не представлены доказательства, того, что между ними и иными собственниками спорного жилого дома было заключено соглашение о порядке владения, пользования, распоряжения указанным жилым домом в соответствии с долями.
Истец и ответчик являются собственниками в праве общей долевой собственности с определением конкретных долей жилого дома. Соглашения о перераспределении долей между собственниками не заключалось.
Таким образом, Пчелкин С.В. имеет равные права с Брызгалиной И.В. на реконструированный дом.
Кроме того, признавая право собственности за Брызгалиной И.В. на ? долю в праве общедолевой собственности, судом не учтено, что в настоящее время объект недвижимости с общей площадью 62,50 кв.м., жилой площадью 45,20 кв.м. не существует.
Право собственности на самовольную реконструкцию за Брызгалиной И.В. не признавалось.
Таким образом, решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований Брызкалиной И.В. нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Принимая во внимание, что все обстоятельства по делу установлены полно, по делу допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскании денежной компенсации, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности, и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое, которым отказать в удовлетворении заявления Брызгалиной И.В. в полном объеме.
Доводы кассатора на незаконность решения суда в части вселении, определении порядка пользования жилым помещением, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 октября 2011 года в части удовлетворения встречных исковых требований Брызгалиной И.В. к Пчелкину С.В. о взыскании денежной компенсации, прекращении права общедолевой собственности Пчелкина С.В., признании права собственности за Брызгалиной И.В. отменить, вынести в данной части новое решение об отказе Брызгоалиной И.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в остальной части решение суда – оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу Пчелкина С.В.
Председательствующий:
Судьи:
