Самарский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
Судья: Вачкова И.Г. гр. дело № 33-3253/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.
судей: Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО ГСК «Югория» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.01.11, которым постановлено:
«Исковые требования Прохорова Э.В. к ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ООО «Капитал +» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Прохорова Э.В. сумму страхового возмещения в размере 59 400 рублей.
Взыскать с ООО «Капитал +» в пользу Прохорова Э.В. компенсационные выплаты по договору срочного сберегательного займа № № от 30.01.2008г. и дополнительному соглашению № № от 15.11.2008г., в размере 18 876 рублей за период с 15.10.2008 года по 30.11.2010 года.
Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 982 рубля.
Взыскать с ООО «Капитал +» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 555 рублей 04 копейки.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прохоров Э.В. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория», 000 «Капитал +» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 30.01.08 он заключил с ООО «Капитал+» договор срочного сберегательного займа №№, в соответствии с которым передал в собственность ООО «Капитал+» денежные средства в размере 60 000 рублей, сроком на 1 год, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа с ежемесячным начислением компенсационных выплат по ставке 48% годовых.
15.11.08 между ООО «Каптал+» и Прохоровым Э.В. было заключено дополнительное соглашение №№ к договору срочного сберегательного займа, в соответствии с которым основная сумма займа будет выплачиваться равными долями в течение 6 месяцев, с начислением 12% годовых на невыплаченную сумму займа согласно приложению №1 от 15.11.08.
Пунктом 2.10 договора займа предусмотрено страхование ответственности ООО «Капитал+» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.
Во исполнение указанного условия договора между ОАО «ГСК «Югория» и ООО «Капитал+» заключен договор страхования №№ от 30.01.08. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Прохоров Э.В.
ООО «Капитал+» обязательства по договору займа исполняло ненадлежащим образом, не производило ежемесячные компенсационные выплаты процентов на сумму займа, начиная с октября 2008 года.
В связи с этим 15.01.09 Прохоров Э.В. обратился с претензией к ООО «Капитал+» о неисполнении обязательств по договору займа и с требованием о возврате суммы основного долга и причитающихся процентов.
ООО «Капитал+» согласилось с предъявленной претензией, подтвердило наступление страхового случая по договору ответственности, однако, образовавшуюся задолженность не погасило ввиду отсутствия денежных средств.
30.01.09 Прохоров Э.В. обратился с претензией к ОАО «ГСК «Югория» о выплате денежной суммы по договору страхования. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на ничтожность договора страхования.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ОАО «ГСК «Югория», ООО «Капитал+» денежные средства в размере 60 000 рублей, а также компенсационные выплаты в размере 18 876 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ОАО ГСК «Югория» просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований к его отмене.
Согласно ст.932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.
По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен.
Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
Из материалов дела следует, что 30.01.08 Прохоровым Э.В. и ООО «Капитал+» был заключен договор срочного сберегательного займа №№, в соответствии с которым истец передал в собственность ООО «Капитал+» денежные средства в размере 60 000 рублей сроком на 1 год, а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа с ежемесячным начислением компенсационных выплат по ставке 48 % годовых.
15.11.08 между ООО «Капитал+» и Прохоровым Э.В. заключено дополнительное соглашение №№ к договору срочного сберегательного займа, согласно которому основная сумма займа будет выплачиваться равными долями в течение 6 месяцев с начислением 12% годовых на невыплаченную сумму займа.
В соответствии с выпиской из лицевого счета истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, перечислив 60000 рублей по договору займа со своего лицевого счета в коммерческом банке ООО «***».
Пунктом 2.10 договора займа предусмотрено страхование ответственности ООО «Капитал+» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.
Из материалов дела следует, что 30.01.08 во исполнение указанного договора займа между ОАО «ГСК «Югория» и ООО «Капитал+» был заключен договор страхования №№ ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, сроком действия до 30.01.09.
Выгодоприобретателем по договору страхования является Прохоров Э.В.
Как было установлено судом, размер страховой премии подоговору определен в разделе 7 договора страхования, был получен страховщиком ГСК «Югория» в полном объеме, что свидетельствует в соответствие с положением ст. 957 ГК РФ о том, что договор страхования вступил в силу и вследствие этого является обязательным для исполнения.
Судом также было установлено, что ООО «Капитал+» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору срочного займа, в связи с чем Прохоров Э.В. обратился к нему с претензией, согласно ответу на которую ООО «Капитал+» признает наступление страхового случая, погасить образовавшуюся задолженность не может в виду отсутствия денежных средств для исполнения своих обязательств.
30.01.09 истец обратился в Тольяттинский филиал ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Однако, получил ответ, что договор страхования является ничтожной сделкой, в связи с чем у Тольяттинсого филиала ОАО «ГСК «Югория» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.
Как установлено п.3.1 договора страхования, страховым случаем признается признание Страхователем (с письменного согласия Страховщика) предъявленной к нему со стороны Выгодоприобретателя претензии или вступление в законную силу решения суда, устанавливающего обязанность Страхователя возместить в порядке, предусмотренном Гражданским законодательством РФ, убытки Выгодоприобретателю, возникшие вследствие следующего страхового риска: неисполнение или ненадлежащее исполнение Страхователем своих обязательств перед Выгодоприобретателем по договору.
В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 3.3 договора страхования, страховым случаем не является событие, возникшее по причине, в том числе: действий или бездействия страхователя (работников страхователя), направленных на не исполнение или ненадлежащее исполнении договора, включая необоснованные или завышенные расходы страхователя по выполнению договора, нецелевое использование страхователем средств, полученных в счет оплаты по договору; умышленных действий или бездействия страхователя, направленных на неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.
Суд правомерно не принял во внимание доводы представителя ОАО ГСК «Югория» о том, что событие (невыплата денежных средств по договору займа) возникло по причине действий или бездействия страхователя, поскольку ответчиком не было представлено доказательств в подтверждение своей позиции в силу ст. 56 ГПК РФ.
Суд дал правильную оценку представленным доказательствам, нормам права и пришел к обоснованному выводу о том, что наступил страховой случай согласно п. 3.1 договора страхования и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных п.1 ст.963 ГК РФ, не имеется.
В силу ч.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Установлено, что страховая сумма, определена п. 4.1 договора страхования и составляет 60 000 рублей, при этом, в силу п. 4.2 договора установлена безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате ущерба) в размере 1% по каждому страховому случаю.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что договором страхования предусмотрена франшиза в размере 1% от суммы страхового возмещения, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Прохорова Э.В. и взыскал с ОАО «ГСК Югория» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 59 400 рублей.
Кроме того, согласно расчету, представленному истцом, задолженность ООО «Капитал+» по компенсационным выплатам по договору срочного сберегательного займа №№ от 30.01.08 и дополнительному соглашению №№ от 15.11.08 перед Прохоровым Э.В. за период с 15.10.08 по 30.11.10 составляет 18 876 рублей.
Представленные истцом расчеты размера задолженности суд признал обоснованными, верными, выполненными в соответствии с условиями договора срочного займа, взыскав с ООО «Капитал+» в пользу истца указанную выше сумму денежных средств.
С учетом ст.98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчиков в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ОАО «ГСК «Югория» - 1 982 рубля, с ООО «Капитал+» - 555,04 рублей.
Доводы кассационной жалобы ГСК «Югория» о том, что договор страхования является ничтожным не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст.168 ГК РФ, на которую ссылается представитель ответчика, ничтожной признается сделка, не соответствующая требованию закона или иных правовых актов.
Однако ответчик суду в обоснование своей позиции не представил доказательств того, что договор страхования не соответствует требованиям закона.
В силу ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.
ОАО «ГСК «Югория» заключило договор страхования добровольно, на основе разработанных им же Правил страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Ответчик на основании указанных Правил страхования разработал типовой договор страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору и бланк полиса, в котором отражено, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с его обязанностью возместить Выгодоприобретателю в порядке, установленном Гражданским законодательством РФ, убытки, возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Страхователем обязательств по договору.
Законом РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 (в ред. от 17.05.2007 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования в соответствии со ст.4 являются имущественные интересы, связанные, в том числе, с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).
Страховая деятельность осуществляется на основании лицензии, что в силу вышеуказанного закона является разрешением на заключение договоров страхования, указанных в лицензии.
Статьей 32.9 Закона РФ от 27.11.92 №4015-1 (в ред. от 17.05.07) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлена классификация видов страхования, которые перечислены в лицензии, выдаваемой страховщику, где в пункте 21 указано страхование гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
Кроме этого, судебная коллегия полагает, что ответчик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, и вследствие этого, будучи более сведущим в определении как объектов страхования, так и законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих страхование и в целом страховую деятельность, тем не менее, совершал данные сделки, и своими действиями обеспечивал определенную безопасность и уверенность в возврате денежных средств для истца при заключении последним договора займа.
При указанных выше обстоятельствах, суд обосновано не принял во внимание доводы ответчика в части правовой оценки договора страхования, по изложенным выше основаниям.
Ссылка в жалобе на то, что ГСК «Югория» возвратила ООО «Капитал+» страховую премию, уплаченную по договору страхования, также не может быть принята во внимание и служить основанием к отмене решения суда.
Гражданский кодекс РФ не предусматривает права страховщика на возможность в одностороннем порядке прекратить или изменить договорные отношения. Отказ от исполнения договора страхования страховщиком невозможен, это прерогатива страхователя (выгодоприобреталетя) как слабой стороны в договоре в соответствии с ч.2 ст.958 ГК РФ.
Страхователь (выгодоприобретатель) в данном случае своего согласия на прекращение договора не давал.
Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, необоснвоанны, поскольку все обстоятельства были с достаточной полнотой исследованы в судебном заседании, суд дал надлежащую оценку доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО ГСК «Югория» - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
