Самарский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
Судья: Нуянзина С.В. № 33-9168/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей Минеевой О.Г., Пискуновой М.В.
При секретаре Егоровой Ю.К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полонской Е.А. на решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 15.06.2012 г., которым постановлено:
«Исковые требования Петрова Е.А. - удовлетворить.
Признать сведения: «Петров Е.А. издевался над Мамукой, тушил бычок об него», которые были сообщены в эфире телеканала ГТРК «Самара» в вечернем выпуске ежедневной информационной программы «Вести-Самара», вышедшем 16.11.2011 года в 20 часов 30 минут в репортаже под названием: «В день сотрудника органов внутренних дел в Самаре погиб 19-ти летний юноша» недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Петрова Е.А..
Обязать ответчиков за их счет опровергнуть ложные сведения, которые были сообщены в эфире телеканала ГТРК «Самара» в вечернем выпуске ежедневной информационной программы «Вести-Самара», вышедшем 16.11.2011 года в 20 часов 30 минут в репортаже под названием: «В день сотрудника органов внутренних дел в Самаре погиб 19-ти летний юноша», путем размещения видеоролика с опровержением ложных сведений на Интернет-сайте телеканала ГТРК «Самара», которые будут храниться в архиве новостей.
Взыскать с ответчиков Батишева А.В., ГТРК «Самара», корреспондентов ГТРК «Самара» Е.А. Полонской и М. Дворяниновой в пользу Петрова Е.А. по 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек с каждого в счет возмещения морального вреда».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ГТРК «Самара» Архиповой О.В. в поддержание апелляционной жалобы, возражения Петрова Е.А., представителя ГУ МВД РФ по Самарской области Мещерякова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петров Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Батишеву А.В., ГТРК «Самара», корреспондентам ГТРК «Самара» Полонской Е. и Дворяниновой М. о защите чести, достоинства и деловой репутации.
В заявлении указал, что 16.11.2011 года в вечернем выпуске новостей ежедневной информационной программы «Вести-Самара» в 20 часов 30 минут был показан репортаж под названием: «В день сотрудника органов внутренних дел в Самаре погиб 19-летний юноша», в котором между Батишевым А.В. и корреспондентами состоялся диалог, из содержания которого следует, что Батишев А.В. сообщил корреспондентам якобы о том, что «Петров Е. - участковый, издевался над Мамукой, тушил бычок об него, когда последний уже был без сознания». Данный диалог сопровождался демонстрацией фотографии истца. Петровй Е.А. считает, что ответчиками были распространены о нем сведения, не соответствующие действительности и порочащие его, поскольку достоверность сообщаемой Батишевым А.В. в эфире информационной программы информация не была проверена, что фактически привело к распространению необоснованных слухов, что стало достоянием неопределенного круга лиц.
Сведения, сообщенные в эфире передачи и касающиеся истца, не соответствуют действительности, поскольку в описываемых в репортаже событиях он участия не принимал, об обстоятельствах произошедшего узнал на следующий день от коллег, в связи с чем, распространенные сведения порочат не только честь и достоинство истца, но и его деловую репутацию, поскольку он занимает должность участкового уполномоченного полиции. Петров Е.А. обратился в суд для восстановления своего нарушенного права.
Истец просил суд взыскать с Батишева А.В., ГТРК «Самара», корреспондентов ГТРК «Самара» Полонской Е. и Дворяниновой М. моральный вред в размере 2 000 рублей с каждого; признать сведения: «Петров Е.А. издевался над Мамукой, тушил бычок об него», которые были сообщены в эфире телеканала ГТРК «Самара» в вечернем выпуске ежедневной информационной программы «Вести-Самара», вышедшем 16.11.2011 года в 20 часов 30 минут в репортаже под названием: «В день сотрудника органов внутренних дел в Самаре погиб 19-ти летний юноша» недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Петрова Е.А.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Полонская Е.А. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что ГТРК «Самара», Полонская Е. и Дворянинова М. являются ненадлежащими ответчиками по делу.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
На основании ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно п.2 ст. 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В соответствии с п.7 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими значение для дела, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как следует из ст. ст. 43-44 Закона РФ «О средствах массовой информации», гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи. В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение должно последовать в средствах массовой информации, выходящих в свет (в эфир) не реже одного раза в неделю, - в течение десяти дней со дня получения требования об опровержении или его текста.
Судом установлено, что 10.11.2011 года около 22.00 часов на парковке возле входа в кафе «Каспий», расположенном в Красноглинском районе г. Самары между поселками Управленческий и Мехзавод оперативными уполномоченными ОУР ОП № У МВД РФ по г. Самаре ФИО1 и ФИО2 при помощи неустановленных лиц осуществлялось задержание находившегося в федеральном розыске по подозрению в совершении тяжкого преступления против собственности ФИО3, в результате которого наступила смерть задержанного.
Также установлено, что в настоящее время служебная проверка по факту задержания указанного лица проведена, а по факту смерти задержанного возбуждено уголовное дело, следствие по которому до настоящего времени не завершено.
Как установлено судом, в эфире телеканала ГТРК «Самара» в вечернем выпуске ежедневной информационной программы «Вести-Самара», вышедшем 16.11.2011 года в 20 часов 30 минут в репортаже под названием: «В день сотрудника органов внутренних дел в Самаре погиб 19-ти летний юноша» прозвучали следующие сведения: «Петров Е.А. издевался над Мамукой, тушил бычок об него».
Указанные сведения сопровождались также демонстрацией фотографии истца с указанием его данных и должности.
Установлено, что авторами сюжета являются ответчики Полонская Е. и Дворянинова М., а сам сюжет состоит из интервью Батишева А.В.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей, а также возражениями представителя - ГТРК «Самара», приобщенными к материалам дела, в которых факт распространения указанных выше сведений при вышеописанных обстоятельствах не оспаривался.
В соответствии с ответом следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Самара следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области, данному им на запрос суда, Петров Е.А. по уголовному делу по факту причинения смерти ФИО3 подозреваемым или обвиняемым не является, допрашивался по данному делу в качестве свидетеля.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, дав надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам.
Доказательств того, что указанные в сюжете сведения имели место, ответчиками не представлено, в связи с чем, следует признать, что ответчики не доказали, что сведения, распространенные в сюжете, соответствуют действительности.
Доводы ответчика относительно недоказанности обстоятельств, приведенных истцом в обоснование заявленных требований, невозможности установления в настоящее время достоверности спорных сведений, а также предъявления истцом требований к ненадлежащим ответчикам суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они противоречат материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Кроме того, как правильно указано судом, бремя доказывания достоверности распространенных сведений Закон возлагает, в данном случае, на источник сведений – Батишева А.В., авторов сюжета информационного выпуска, в котором прозвучали соответствующие сведения — Полонскую Е. и Дворянинову М., а также на редакцию соответствующего средства массовой информации в лице ГТРК «Самара», которые и являются надлежащими ответчиками по делу.
В то же время, достоверность распространяемых сведений надлежало проверить как авторам сюжета, так и редакции средства массовой информации, однако, как обоснованно заявил представитель ответчика в своих возражениях на иск, спорные обстоятельства, относительно которых были распространены спорные сведения, являются предметом расследования уголовного дела, которое до настоящего времени не завершено, то есть представляют собою охраняемую Законом тайну следствия, не подлежащую разглашению в любом случае.
Распространение в информационном выпуске, рассчитанном на неопределенный круг зрителей, неподтвержденных сведений противоречит Закону РФ «О средствах массовой информации».
Критериями же, позволяющими отнести спорные сведения: «Петров Е.А. издевался над Мамукой, тушил бычок об него» к порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца Петрова Е.А. является то, что, данные сведения являются недостоверными, а также то, что сам характер спорных сведений и их распространение, с учетом социального статуса истца и занимаемой им должности, несовместимы со званием сотрудника правоохранительных органов, создают ему как должностному лицу, негативную характеристику как сотруднику полиции, работающему непосредственно с населением в качестве участкового уполномоченного по , то есть в том же поселке, где до настоящего времени проживают знакомые и родственники ФИО3
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному ст. 44 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
Суд первой инстанции, установив, что факт распространения ответчиками сведений об истце имел место, данные сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования относительно признания спорных сведений недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а также о необходимости опровержения указанных сведений в следующем порядке: в течение десяти дней со дня вступления в законную силу данного решения суда в эфире телеканала ГТРК «Самара» в вечернем выпуске ежедневной информационной программы «Вести-Самара», объявить недостоверными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Петрова Е.А. сведения: «Петров Е.А. издевался над Мамукой, тушил бычок об него», сообщенные в эфире телеканала ГТРК «Самара» в вечернем выпуске ежедневной информационной программы «Вести-Самара», вышедшем 16.11.2011 года в 20 часов 30 минут в репортаже под названием: «В день сотрудника органов внутренних дел в Самаре погиб 19-ти летний юноша».
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, в связи с чем, обоснованно, взыскал с Батишева А.В., ГТРК «Самара», корреспондентов ГТРК «Самара» Полонской Е. и Дворяниновой М. моральный вред в размере 2 000 рублей с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ГТРК «Самара», Полонская Е. и Дворянинова М. являются ненадлежащими ответчиками по делу, не могут быть приняты во внимание поскольку не основаны на законе.
В частности в разъяснении, содержащемся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что ГТРК «Самара», Полонская Е. и Дворянинова М. являются надлежащими ответчиками по данному делу
Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, также не заслуживают внимания, поскольку они не соответствуют действительности.
Нарушений ст. 12 ГПК РФ не установлено. Как видно из материалов дела, условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела судом были созданы, все обстоятельства дела получили оценку суда.
Довод жалобы о том, что Полонская Е.А. не извещалась о дне рассмотрения дела в суде первой инстанции не состоятелен, т.к. установлено, что Полонская и Дворянинова извещались о дне рассмотрения дела через работодателя. В своей апелляционной жалобе Полонская Е.А. указывает, что была извещена о дне рассмотрения дела за один день до даты судебного заседания, но не ходатайствовала об отложении дела по уважительным причинам.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Красноглинского районного суда г.о. Самара от 15.06.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полонской Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
