Самарский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
Судья: Бородина Л.А Гр. дело № 33-5873
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
2 июля 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего – Ермаковой Е.И.,
судей – Степановой Л.И. и Решетняк М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Страховое общество «Талисман» на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 апреля 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОАО «Страховое общество «Талисман» в пользу Карпенко Надежды Павловны страховое возмещение в размере 30 118,00 руб., неустойку в размере 30 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, возврат госпошлины в размере 2335,00 руб., расходы на оформление доверенности в размере 520 руб., а всего 65973,00 руб.».
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карпенко Н.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховое общество «Талисман»» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска Карпенко Н.П. указала, что Дата обезличена года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Mitsubishi, госномер Номер обезличен, и автомобиля Nissan, госномер Номер обезличен, под управлением М. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником в совершении ДТП признан водитель М., который согласно административным документам ГАИ нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность М. по правилам ОСАГО застрахована в ОАО «Страховое общество «Талисман». Истцом в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения и представлены все необходимые документы для страховой выплаты. Согласно отчету ООО «Группа определения стоимости» стоимость работ по восстановлению автомобиля составила 30 118,00 руб. В предусмотренные законом сроки выплата страхового возмещения не была произведена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 118,00 руб., неустойку в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности представителя в размере 520 рублей, возврат госпошлины в размере 2335,00 руб.
Суд удовлетворил исковые требования частично.
В кассационной жалобе ОАО «СО «Талисман» просит решение суда в части взыскания неустойки отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Судом установлено, что Дата обезличена года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mitsubishi, госномер Номер обезличен, и автомобиля Nissan, госномер Номер обезличен, под управлением М.
Из материалов дела следует, что виновником в совершении ДТП является водитель М., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость, в результате чего допустил наезд на автомобиль. Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП и по существу не оспариваются сторонами.
Судом установлено, гражданская ответственность М. по правилам ОСАГО застрахована в ОАО «Страховое общество «Талисман». Истцом в страховую компанию было подано заявление о выплате страхового возмещения и представлены все необходимые документы для страховой выплаты.
Согласно акту осмотра и ремонт-калькуляции ООО «Г.» стоимость работ по восстановлению автомобиля составила 30 118,00 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и по существу не оспаривается сторонами.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в качестве страхового возмещения суммы в размере 30 118 руб.
Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что истцом в страховую компанию было подано заявление от Дата обезличена г. о выплате страхового возмещения и представлены все необходимые документы для страховой выплаты. Последний документ, необходимый для оплаты суммы страхового возмещения, был представлен истцом Дата обезличена г. Поскольку страховое возмещение истцу не выплачено в предусмотренные законом сроки, суд пришел к верному выводу, что истец имеет право на взыскание неустойки.
Из представленного истцом расчета видно, что сумма пени за задержку в выплате страхового возмещения (за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года) составляет 64 476 руб.
Истец с учетом принципа разумности счел возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей. Расчет истца выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Однако ответчик считает, что расчет размера неустойки должен исчисляться из реально причиненного ущерба, а не из предельной суммы возмещения в 120 000 рублей (вреда, причиненного имуществу).
Суд обоснвоанно не принял указный довод во внимание. В силу требований ст. 13 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении страховщиком обязанности произвести выплату сумму страхового возмещения в 30-дневный срок страхователь имеет право на взыскание со страховщика неустойки. При чем размер неустойки рассчитывается от установленной настоящим законом страховой суммы по виду возмещения вреда. Согласно ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
Таким образом, исчисление неустойки исходя из страховой суммы по договору ОСАГО (120 000 руб.) прямо предусмотрено законом. Математический расчет неустойки представитель ответчика не оспаривает.
Учитывая изложенное, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за неисполнение страховой компанией своих обязательств и, применив ст. 333 ГК, обоснованно взыскал с ответчика 30 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд правомерно, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., а также расходы по на оформление доверенности а размере 520 рублей.
В остальной части решение суда не оспаривается.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.
Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании материального закона. Правильность принятого судом во внимание толкования закона подтверждается и письмом Министерства финансов РФ от 02.07.2009 г. № 05-0417/143.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
