Самарский областной суд
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Самарский областной суд — Судебные акты
Судья: Колесников А.Н. Дело № 33-12007
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего : Лазарева Н.А.
Судей : Марушко Л.А., Елистратовой Е.В.
при секретаре: Хоциной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО «СГ«Уралсиб» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 62 671 рубля 05 копеек, утрату товарной стоимости ТС в размере 23 566 рублей 67 копеек, расходы на проведение экспертизы по оценке УТС в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 520 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 847 рублей 13 копеек, а всего взыскать 99 604 (девяносто девять тысяч шестьсот четыре) рубля 85 копеек.
Обязать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» перечислить взысканную сумму в размере 99 604,85 рублей на следующие реквизиты: ОАО «Первый объединенный банк», кор. счет № получатель ОАО «Первобанк» Стрельченко ФИО8. Назначение платежа: для зачисления на лицевой счет № на имя Стрельченко ФИО10.
В остальной части иска отказать».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., возражения на кассационную жалобу представителя истца Таскаева А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стрельченко А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства , рег.знак № принадлежащего ему на праве собственности и выдан страховой полис №
Согласно страховому полису ТС было застраховано по риску «» (ущерб» + «хищение») на сумму 663 850,00 руб..
Первая часть страховой премии в размере 17 923,95 руб. уплачена ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть в размере 17 923,95 руб. должна была быть уплачена до ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «Первый Объединенный Банк». В период действия договора страхования в отношении застрахованного ТС наступили два страховых случая по риску «ущерб», в результате которых автомобилю истца были причинены механические повреждения на общую сумму 80 595 руб. 00 коп.
Истец по вышеуказанным случаям обратился в свою страховую компанию, однако, ему было отказано в выплате страхового возмещения.
С данным решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям законов.
Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 62 671,05 руб. (за вычетом неоплаченного страхового взноса), утрату товарной стоимости в размере 23 566,67 руб., расходы на проведение экспертизы по оценке УТС в размере 2 000 руб., расходы оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 847,13 руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 520,00 рублей.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
ЗАО «СГ«Уралсиб» просит указанное решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит законных оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что Стрельченко А.В. является собственником автомобиля , рег.знак №
Также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «СГ «УралСиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому автомобиль истца был застрахован по риску «АВТОКАСКО» (ущерб» + «хищение») на сумму 663850 руб.
Судом установлено, что в период действия договора страхования в отношении застрахованного ТС наступили два страховых случая по риску «ущерб», в результате которых автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80 595 руб., при этом утрата товарной стоимости ТС составила 23 566 руб. 67 коп.
Также установлено, что истец по вышеуказанным случаям обратился в свою страховую компанию, однако ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с просрочкой уплаты им очередного взноса, в связи с чем, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
В соответствие с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда от 28.11.03г. №75 (обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования), при оплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования, в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств. Условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляет страховщику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения).
Вместе с тем, как установлено судом, истец не был надлежащим образом извещен ответчиком о намерении последнего отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем.
Каких-либо доказательств надлежащего извещения страхователя о намерении отказаться от исполнения договора вследствие допущенного нарушения, ответчиком суду представлено не было.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор не может считаться расторгнутым (прекращенным), поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки оплаты страхователем очередного страхового взноса.
В соответствии с п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки страховых взносов.
Согласно п. 4 ст. 954 ГК РФ если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (за вычетом неоплаченного страхового взноса) в размере 62671 руб. 05 коп., а также утрату товарной стоимости ТС в размере 23 566 руб. 67 коп.
Вопрос о возмещении судебных расходов понесенных истцом, судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на не точном толковании закона, в связи с чем ссылки на 5.5 Правил неубедителен.
Более того, как усматривается из материалов дела, ответчик в течении полугода с момента просрочки оплаты истцом очередного страхового взноса, не предъявлял к истцу никаких требований о расторжении договора или взыскании неуплаченной суммы.
Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 15.09.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «СГ«Уралсиб» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
