ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 2-1960
02 сентября 2016 года г. Салехард.
Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе председательствующего судьи: Богомягковой О.В.
при секретаре судебного заседания: Филипповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе о признании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, привлечения к ответственности руководителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе о признании не действительным заключения служебной проверки, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, привлечения к ответственности руководителя за нарушение трудового законодательства.
В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения с ответчиком были ею расторгнуты путем написания заявления о предоставлении отпуска и увольнения с указанной ею даты. ДД.ММ.ГГГГ по указания руководителя ГИТ по ЯНАО она присутствовала в приемной Президента РФ, в ходе которого были приняты 6 обращений граждан, зарегистрированы и с резолюцией приемной Президента РФ канцелярией направлены в УФМС России по ЯНАО, прокуратуру. По тому факту, что указанные обращения граждан не были зарегистрированы в приемной ГИТ по ЯНАО, руководитель ФИО3 провел в отношении нее служебную проверку, по результатам которой ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде не полного служебного соответствия. Однако, в приказе ответчика отсутствует ссылка на ее служебный регламент, в котором регистрация обращения граждан в орган исполнительной власти или в ГИТ по ЯНАО, не входит в ее обязанности. До наложения дисциплинарного взыскания ответчик не затребовал от нее объяснения. Заключение служебной проверки не являются объективными, составлены под давлением руководителя ГИТ по ЯНАО. Указанная проверка проведена руководителем ФИО3 для того, что вынудить ее написать заявление об увольнении. Проводя указанную проверку, ФИО3 превысил свои должностные полномочия, в связи с чем, истец требует привлечь к ответственности виновных лиц за нарушение норм действующего законодательства.
В судебное заседание ФИО7 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Отказалась от заявленных требований в полном объеме, просила суд прекратить производство по делу.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым производство по делу прекращается.
Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит закону, чьих-либо интересов не нарушает, сторонам последствия его принятия разъяснены, суд полагает возможным принять отказ истца от иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ от заявленных требований ФИО1 к Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе о признании заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, привлечения к ответственности руководителя.
Производство по делу прекратить.
Разъяснить заявителю, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 дней.
Судья: О.В. Богомягкова
