ОПРЕДЕЛЕНИЕ
село Месягутово 31 марта 2020 года
Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалов Е.Н., при секретаре Щелконоговой А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хажиева К.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований Хажиевой К.Ф. об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Быстрые займы» о взыскании задолженности по договору займа с Хажиевой К.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Хажиевой К.Ф. поступила частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она выражает несогласие с вынесенным мировым судом определением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № по <адрес> РБ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по договору займа с Хажиевой К.Ф. исковые требования ООО «Быстрые займы» удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Хажиева К.Ф. обратилась в мировой суд с кассационной жалобой для направления кассационной жалобы в адрес суда кассационной инстанции. Получив отказ мирового суда, Хажиева К.Ф. сама направила адресату кассационную жалобу и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в мировой суд с заявлением, отсрочить исполнение решения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения кассационной жалобы с просьбой прекратить производство по делу.
На основании выше изложенного Хажиева К.Ф. просит отменить определение мирового суда судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью и разрешить отсрочку исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Быстрые займы» к Хажиевой К.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, до получения акта суда кассационной инстанции по кассационной жалобе.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Быстрые займы» к Хажиева К.Ф. о взыскании задолженности по договору займа. С Хажиевой К.Ф. в пользу ООО «Быстрые займы» взыскан основной долг по договору займа №МСГ2-0397-15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9892,72 рублей, а так же в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 400,00 рублей, а всего 10292,00 рублей.
Апелляционным определением Салаватского межрайонного суда от 24.07.2019 года решение мирового суда судебного участка №2 по Дуванскому району от 18.03.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хажиевой К.Ф. без удовлетворения. Решение мирового суда вступило в законную силу.
Мировым судом судебного участка № по <адрес> выдан исполнительный лист для предъявления в УФССП по РБ.
До настоящего момента указанное решение не исполнено.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Хажиевой К.Ф. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. При этом мировой судья исходил из того, что представленные Хажиевой К.Ф. доказательства не позволяют сделать вывод об имеющихся обстоятельствах, затрудняющих исполнение решение суда. Мировой судья принял во внимание, что подача кассационной жалобы, не может являться самостоятельным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, а равно и не может явиться уважительной причиной, объективного препятствующего исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными судом первой инстанции основаниями для отказа в предоставлении отсрочки, полагая возражения Хажиева К.Ф. в частной жалобе необоснованными.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений.
Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).
Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения.
Как верно указано судом первой инстанции, Хажиевой К.Ф. не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, которые носят исключительный характер и свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда
Вопреки доводам Хажиевой К.Ф. о подаче кассационной жалобы, кассационное обжалование решения суда не препятствует и не приостанавливает его исполнение, по мнению суда апелляционной инстанции не относятся к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возможно отсрочить исполнение решение суда.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам, а частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводов суда.
Руководствуясь статьей 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение мирового суда судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Хажиева К.Ф. – без удовлетворения.
Судья: Е. Н. Привалов
