Судья Лыкина О.С. УИД 65RS0001-02-2020-001292-88 Докладчик Литвинова Т.Н. Дело №33-2523/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2021 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Прокопец Л.В.,
судей Литвиновой Т.Н., Карпова А.В.,
при помощнике судьи Герун А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Солид Банк» о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить заработную плату, премиальные, отпускные и иные компенсационные выплаты, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Солид Банк» ФИО2
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 03 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
12 марта 2020 года ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Солид Банк» о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить заработную плату, премиальные, отпускные и иные компенсационные выплаты, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что на основании трудового договора от 12 апреля 2018 года работала в Операционном офисе № АО «Солид Банк» в городе Южно-Сахалинске в должности <данные изъяты> отдела обслуживания. В соответствии с трехсторонним Соглашением, заключенным между Правительством Сахалинской области, областным объединением профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2012-2014 года, и Соглашением между Правительством Сахалинской области, областным объединением профсоюзов и объединением работодателей Сахалинской области на 2018-2020 года, расчет заработной платы для работающих в городе Южно-Сахалинске должен производиться с коэффициентом 1,6, в то время как расчет ее заработной платы производился с применением коэффициента 1.4 (40%), что является нарушением ее трудовых прав. Указывает что, в связи с неисполнением своих обязанностей в части выплаты заработной платы с применением районного коэффициента 1,6, ей причинены нравственные страдания, который она оценивает в 100000 рублей. Также указала, что за юридические услуги оплатила 5000 рублей. Заявлены требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и выплату заработной платы за период с 12 апреля 2018 года по 30 августа 2019 года, включая премиальные, отпускные и иные компенсационные выплаты с применением районного коэффициента в размере 1,6, о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 03 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. На АО «Солид Банк» возложена обязанность произвести перерасчет и выплату заработной платы, премиальных, отпускных и иных компенсационных выплат ФИО1 с применением районного коэффициента 1,6 за период с 12 марта 2019 года по 30 августа 2019 года. С АО «Солид Банк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Солид Банк» отказано.
Дополнительным решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 августа 2021 года с АО «Солид Банк» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «город Южно-Сахалинск» в размере 600 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Солид Банк» ФИО2 ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции в оспариваемом решении не указано какой нормой трудового законодательства сторонам соглашения предоставлены полномочия в части установления повышенного размера районного коэффициента для работодателей, не участвующих в его заключении. Указывает, что право органов государственной власти Российской Федерации в части установления повышенного районного коэффициенты ограничено Трудовым кодексом Российской Федерации в отношении работников организаций, прямо указанных в законе, к каковым не относятся трехсторонние соглашения, заключаемые на региональном уровне. Соглашение должно заключаться в пределах компетенции представителей сторон и не может содержать положений, которые выходят за рамки предоставленных им полномочий. Указывает, что соглашение и Закон Сахалинской области от 22 июня 2006 года №67-ЗО подлежат применению в системном толковании с федеральным законодательством и не могут противоречить ему, возлагая дополнительные обязанности на работодателя в части установления повышенного размера районного коэффициента, а потому АО «Солид Банк» вправе не исполнять соглашение в указанной части ввиду ее ничтожности. Просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ФИО1
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель АО «Солид Банк» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ФИО1, состоявшая с АО «Солид Банк» в трудовых отношениях с 12 апреля 2018 года по 30 августа 2019 года, не согласна с размером выплаченной заработной платы, которая должна рассчитываться по ее мнению с применением районного коэффициента в размере 1,6, а не 1,4. При этом истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по перерасчету заработной платы и ее выплате, то есть о взыскании заработной платы.
Разрешая спор по существу, суд исследовал расчетные листы работника за период с 12 марта 2019 года по 30 августа 2019 года, и установив, что истцу начислялись премия, отпускные и компенсация отпуска из расчета районного коэффициента 1,4, пришел к выводу об обоснованности исковых требований и возложил на ответчика обязанность выплатить ФИО1 заработную плату и иные причитающиеся платежи, не указав при этом подлежащую взысканию сумму.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.
Принимая во внимание требования к вынесению дополнительного решения, а также положения статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, с учетом того, что вопрос о размере полагающейся заработной платы и ее составляющих является юридически значимым, учитывая, что суд первой инстанции, разрешив вопрос о праве ФИО1 на выплату заработной платы с учетом районного коэффициента в размере 1,6, не указал размер присужденной суммы, настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения.
Руководствуясь статьями 327, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Солид Банк» о возложении обязанности произвести перерасчет и выплатить заработную плату, премиальные, отпускные и иные компенсационные выплаты, компенсации морального вреда направить в Южно-Сахалинский городской суд для принятия дополнительного решения.
Председательствующий Л.В. Прокопец
Судьи Т.Н. Литвинова
А.В. Карпов
