Дело № 3а-46/2020
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
23 ноября 2020 года город Южно-Сахалинск
Сахалинский областной суд
в составе председательствующего Неволиной Е.В.,
при секретаре Филипповой О.В.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Сахалинской области о признании недействующим пункта 2.6.1 Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предоставление компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года (для неработающих лиц, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»)», утвержденного приказом Министерства социальной защиты Сахалинской области от 16 декабря 2015 года № 163-н,
у с т а н о в и л:
16 декабря 2015 года Министерством социальной защиты Сахалинской области издан приказ № 163-н об утверждении Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предоставление компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года (для неработающих лиц, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»)» (далее – Административный регламент).
Согласно пункту 2.6.1 названного Административного регламента для назначения компенсации стоимости проезда заявитель либо его законный представитель (доверенное лицо) должен самостоятельно либо через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) представить в Учреждение, в числе прочих документов сведения о номере банковского счета (копия первого листа сберегательной книжки), открытого в российской кредитной организации, находящейся на территории Сахалинской области.
Первый заместитель прокурора Сахалинской области обратился в Сахалинский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании пункта 2.6.1 Административного регламента в вышеприведенной части, ссылаясь на его противоречие требованиям статьи 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что оспариваемое нормативное положение фактически устанавливает необоснованные ограничения для граждан, обратившихся за предоставлением государственной услуги, предусматривая условие об открытии банковского счета только на территории Сахалинской области.
В предварительном судебном заседании представителем прокуратуры Сахалинской области прокурором Астаховой Л.С. представлено письменное заявление за подписью первого заместителя прокурора Сахалинской области об отказе от административного иска.
Как пояснила в судебном заседании прокурор Астахова Л.С., – отказ является добровольным и связан с отсутствием спора, ввиду издания административным ответчиком приказа от 30 октября 2020 года № 287-н, которым установленные прокуратурой Сахалинской области нарушения законодательства, устранены. Прокурору в судебном заседании дополнительно разъяснены последствия отказа от иска.
Представители административного ответчика в суд не явились, в письменном отзыве на административный иск просили прекратить производство по делу, ссылаясь на устранение выявленных прокуратурой нарушений.
Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участвующего в административном деле прокурора, а также проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор, обратившийся в суд с административным исковым заявлением, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов), а также обязанность по уведомлению гражданина или его законного представителя о своем отказе от поданного им в интересах гражданина административного иска.
Частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.
В силу части 5 этой же статьи суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам, нарушает права других лиц.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 194 названного кодекса суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.
Частью 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, если: 1) оспариваемый нормативный правовой акт утратил силу, отменен или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца; 2) лицо, обратившееся в суд, отказалось от своего требования и отсутствуют публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа.
При этом исходя из положений части 3 статьи 214 приведенного кодекса прекращение производства по административному делу об оспаривании нормативного правового акта по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 названной статьи, не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Судом установлено, что отказ от административного иска подписан первым заместителем прокурора Сахалинской области, является добровольным, не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, связан с отсутствием спора с административным ответчиком; публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные частью 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прокурору разъяснены и понятны.
С учетом приведенных обстоятельств и требований закона суд полагает возможным принять отказ первого заместителя прокурора Сахалинской области от административного искового заявления о признании недействующим пункта 2.6.1 Административного регламента, утвержденного приказом Министерства социальной защиты Сахалинской области от 16 декабря 2015 года № 163-н, и прекратить производство по делу.
Руководствуясь статьями 39, 46, 138, 194, 198, 199, 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
производство по административному делу по административному исковому заявлению первого заместителя прокурора Сахалинской области о признании недействующим пункта 2.6.1 Административного регламента по предоставлению государственной услуги «Предоставление компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года (для неработающих лиц, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»)», утвержденного приказом Министерства социальной защиты Сахалинской области от 16 декабря 2015 года № 163-н, прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции.
Судья Е.В. Неволина
