Мировой судья Мялкина Н.В. Дело №№ 11-257/2022
(№2-836/2022)
22MS0025-01-2022-000764-79
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2022 года г. Рубцовск
Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Зелепухина Н.А., рассмотрев частную жалобу Голевой О.Г. на определение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** по делу по иску Голевой О.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Светлова» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** в удовлетворении исковых требований Голевой О.Г. к ООО «УК «Светлова» о защите прав потребителей отказано в полном объеме. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
*** представителем истца Голевой О.Г. – Бакаевым С.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, мировому судье судебного участка г. Рубцовска Алтайского края подана апелляционная жалоба.
Определением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** апелляционная жалоба была возвращена, в связи с тем, что подана за пределами срока на обжалование и не содержит просьбы в восстановлении пропущенного процессуального срока.
*** истцом Голевой О.Г. на решение мирового судьи от *** подана апелляционная жалоба. Одновременно с апелляционной жалобой, истцом Голевой О.Г. представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в котором указано, что копию решения она не получала, о принятом решении заявителю стало известно лишь *** от своего представителя Бакаева С.В.
Определением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от ***, с учетом определения об устранении описок от ***, в удовлетворении заявления Голевой О.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
*** Голева О.Г. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от ***, которое просила определение отменить, указав, что при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока мировым судьей не были выяснены все юридически значимые обстоятельства, когда именно истец узнала о вынесенном решении. Решение принято незаконно в упрощенном порядке без возражений ответчика, после чего решение в адрес самого истца направлено не было, о его вынесении истец узнала от своего представителя только -***.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что *** Голева О.Г. обратилась к мировому судье судебного участка г. Рубцовска Алтайского края с иском к ООО «УК «Светлова» о защите прав потребителя, в котором просила произвести перерасчет по услуге горячее водоснабжение на содержание общего имущества за январь 2021 года в сумме 107,62 руб., как собственнику квартиры № в доме № по ... в г. Рубцовске Алтайского края, но не менее стоимости ресурса по холодной воде; взыскать штраф в размере 50 % от суммы обсчета; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.; возместить стоимость оплаченных юридических услуг в сумме 4 000 руб.
Определением мирового судьи от ***, исковое заявление было принято к производству суда, подготовлено и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства. На основании ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлены лица, участвующим в деле следующие сроки: до *** для предоставления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований; до *** для предоставления сторонам в суд и направления ими друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обосновании своей позиции. При этом такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые, не были представлены в срок до ***.
Определение от *** было получено *** представителем истца - Бакаевым С.В., *** - истцом Голевой О.Г.
Решением мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** в удовлетворении исковых требований Голевой О.Г. к ООО «УК «Светлова» о защите прав потребителей отказано в полном объеме.
Согласно сопроводительному письму, копия резолютивной части решения мирового судьи от *** была направлена сторонам *** (л.д. 19).
Представитель истца Голевой О.Г. - Бакаев С.В. получил копию резолютивной части решения мирового судьи – *** (л.д. 20).
*** представитель истца Бакаев С.В. обратился к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного текста решения.
Мотивированный текст изготовлен мировым судьей ***, направлен сторонам - *** (л.д. 27).
Копия мотивированного решения получена Голевой О.Г. *** (л.д. 28).
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст. 17 и 18; ст. 46 ч.ч. 1 и 2; ст. 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. № 2-П).
Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.
В силу ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В ходатайстве о восстановлении процессуального срока должны быть указаны обстоятельства, которые препятствовали совершению необходимого действия в установленный законом срок. Наличие таких обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Установленные ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.
В данном случае, установленный ч. 8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 15-дневный срок для обжалования в суд апелляционной инстанции решения, принятого в порядке упрощенного производства, истек ***, с апелляционной жалобой заявитель обратилась ***.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Голевой О.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от ***, принятое в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установленный законом срок на обжалование решения суда Голевой О.Г. пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда заявителем не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, об отсутствии законных оснований для восстановления процессуального срока на апелляционное обжалование.
Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права не допущено. Основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам частной жалобы отсутствуют.
Доводы жалобы истца Голевой О.Г. о том, что ей стало известно об оспариваемом решении от своего представителя Бакаева С.В. - *** опровергаются материалами дела. В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации истец надлежащим образом была извещена о рассмотрении дела, копия мотивированного решения мирового судьи от *** получена истцом Голевой О.Г. - ***.
Оснований полагать, что у истицы имелись уважительные причины, объективно препятствующие возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не имеется, заявителем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам частной жалобы мировым судьей обязанность по направлению копии постановленного решения исполнена в установленные законом сроки и истцом получена в срок достаточный для своевременной подачи апелляционной жалобы.
Поскольку обжалуемое определение принято мировым судьей при правильном применении норм процессуального права, с учетом фактически установленных обстоятельств, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 335.1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка г. Рубцовска Алтайского края от *** оставить без изменения, частную жалобу Голевой О.Г. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.А. Зелепухина
