Мировой судья Шишигина Н.Н. Дело № 11-265/20 (2-2387/2019)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2020 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Огородниковой В.В.,
при секретаре Гусевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Алтайэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № ... от *** о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от *** по делу по иску АО «Алтайэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, частные жалобы ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № ... от *** об исправлении описки в определении суда, на определение мирового судьи от *** о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от *** об исправлении описки по делу по иску АО «Алтайэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Алтайэнергосбыт» обратился к мировому судье судебного участка № города Рубцовска Алтайского края с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.
Определением мирового судьи судебного участка № г. Рубцовска Алтайского края от *** дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № г. Рубцовска Алтайского края, по подсудности.
*** мировым судьей было в порядке упрощенного производства постановлено решение суда, которым заявленные требования АО «Алтайэнергосбыт» удовлетворены. Мировой судья постановил: «Взыскать в солирарном порядке с ФИО3, ФИО1 задолженность за потребленную электроэнергию за период с *** года в сумме 7 109 руб. 54 коп., пени в сумме 82 руб. 85 коп., расходы по госпошлине в сумме 400 руб.; всего взыскать 7 592,39 руб.»
Не согласившись с постановленным по делу решением суда, ФИО1 была подана апелляционная жалоба, одновременно с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка № г. ... от *** ходатайство ФИО1 было удовлетворено, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от *** года.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № г. ... от *** представителем АО «Алтайэнергосбыт» подана частная жалоба. В частной жалобе представитель АО «Алтайэнергосбыт» просил определение мирового судьи судебного участка № от *** отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать. В обоснование частной жалобы представитель АО «Алтайэнергосбыт» указывает, что при направлении судебной корреспонденции мировым судьей нарушений не допущено. Не получение ФИО1 корреспонденции направленной судом по месту регистрации (вернулся конверт за истечением сроков хранения), не является уважительной причиной для восстановления срока.
Определением мирового судьи судебного участка № г. ... от *** по инициативе суда исправлена описка в установочной части определение от ***. Мировой судья судебного участка № г. ... указал: «представитель заинтересованного лица ОСП г. Рубцовска в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени рассмотрения извещен».
Не согласившись с постановленным определение суда от *** ФИО2 обратился с частной жалобой, в которой он указывает, что определение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку интересы ОСП г. Рубцовска настоящим спором не затронуты, ввиду окончания исполнительного производства № , в связи с чем, определение суда от *** подлежит отмене. Одновременно с вышеуказанной частной жалобой, заявителем подано ходатайство о восстановлении срока для подачи частной жалобы.
27.07.2020 определением мирового судьи судебного участка № г. ... ходатайство ФИО2 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № г. ... от *** удовлетворено.
На определение суда от *** ФИО2 подана частная жалобы, в которой просит вышеуказанное определение отменить; направить дело для рассмотрения, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным Конституционным законом № 1 от 31.12.1996 года по подсудности; вынести в адрес мирового судьи частное определение, а также восстановить срок для подачи настоящей частной жалобы, в случае его пропуска. В обоснование частной жалобы апеллянт указывает на не разрешение мировым судьей ходатайств об отложении разбирательства по делу и приостановлении производства по делу, направленных в адрес суда ***; не извещение заявителя о рассмотрении дела, а также нарушения подсудности рассмотрения. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие полномочий у мирового судьи, при постановке процессуальных документов.
Представитель АО «Алтайэнергосбыт» ФИО4 поддержал доводы жалобы АО «Алтайэнергосбыт», полагал, что основания для отмены определений мирового судьи по частным жалобам ФИО2 отсутствуют.
С учетом надлежащего извещения других участников процесса, дело рассмотрено без их участия.
Выслушав представителя АО «Алтайэнергосбыт», проверив законность и обоснованность обжалуемых определений мирового судьи по доводам, изложенным в частных жалобах (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Суд, анализируя ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 N 713), пришел к выводу о том, что для целей определения подсудности гражданских дел место жительства ответчика определяется адресом его регистрации по месту жительства.
В соответствии с частью 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как установлено судом, ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № от ***, одновременно с ходатайством о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка № г. ... от *** ходатайство ФИО1 было удовлетворено, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от *** года. Мировой судья посчитал, что поскольку дело рассмотрено в упрощенном порядке без участия сторон, конверт судебного письма вернулся по истечение срока хранения, имеются основания для восстановления ответчику срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи.
Как усматривается из материалов дела, почтовая корреспонденция направленная в адрес ФИО1 по месту регистрации ( г...) ей не доставлена и возвращена в суд почтовой службой с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 70).
Согласно информации, зафиксированной на конверте, установить, доставлялась ли ФИО1 почтовая корреспонденция надлежащим образом (в соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (вместе с "Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2)"), не представляется возможным по причине отсутствия каких-либо отметок на этот счет.
В данном случае имеются основания ставить под сомнение то обстоятельство, что ответчик был осведомлен о поступлении в свой адрес почтового отправления разряда "Судебное", и не позволяет безусловно утверждать, что она не была лишена возможности получить направленную в ее адрес копию решения суда и в установленный срок подать апелляционную жалобу. Кроме того, отсутствуют сведения о публикации решения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с частью 1 статьи 232.4 ГПК РФ.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены определения мирового судьи судебного участка № ... от ***, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы ФИО1 восстановлен законно и обоснованно.
Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд может по своей инициативе исправить допущенные в решении суда описки, арифметические ошибки.
В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ, вопросы исправления описок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание - гражданам копии определения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда (227 ГПК РФ).
Определением от *** мировым судьей судебного участка № г... по инициативе суда были исправлены описки, допущенные в тексте определения от ***.
Изучив доводы жалобы апеллянта, которой указывает, на то, что определение суда от *** подлежит отмене, поскольку интересы ОСП г. Рубцовска настоящим спором не затронуты, ввиду окончания исполнительного производства № , суд приходит к следующему.
Действительно ОСП г. Рубцовска не является заинтересованным лицом по настоящему делу. Однако, исходя из норм действующего законодательства, а именно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, исправление описок или арифметических ошибок не изменяет сути принятого судом решения и не влияет на порядок и сроки обжалования судебных постановлений, которые определены иными нормами названного Кодекса, в частности определения суда от ***.
Поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения мирового судьи, частная жалоба не содержит, суд приходит к выводу о том, что неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено. Исправление описки в данном случае не нарушает права и законные интересы ни участников по делу, ни третьих лиц.
Разрешая частную жалобу ФИО2 на определением мирового судьи от ***, суд апелляционной инстанции не установил наличие безусловных оснований влекущих отмену данного судебного акта.
Доводы частной жалобы апеллянта о не разрешение мировым судьей ходатайств об отложении разбирательства по делу и приостановлении производства по делу, направленных в адрес суда ***; не извещении заявителя о рассмотрении дела, а также нарушения подсудности рассмотрения, а также отсутствии полномочий мирового судьи связаны с неправильным толкованием норм процессуального права, а поэтому не могут повлечь отмену законных определений судов, поскольку опровергаются материалами дела (адресной справкой л.д. 119, протоколом судебного заседания л.д. 202, почтовыми уведомлениями л.д. 197).
Иные доводы частных жалоб, вышеуказанных выводов мирового судьи не опровергают, не содержат указания на имеющие значение для правильного разрешения процессуальных вопросов обстоятельства, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых определений.
Руководствуясь ст. ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № города Рубцовска Алтайского края от *** о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от *** по делу по иску АО «Алтайэнергосбыт» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, определение мирового судьи судебного участка № ... края от *** об исправлении описки в определении суда от ***, определение мирового судьи судебного участка № города ... от *** о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от *** об исправлении описки по иску АО «Алтайэнергосбыл к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, оставить без изменения, а частные жалобы АО «Алтайэнергосбыт», ФИО2 Д.В. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья В.В. Огородникова
