Дело № 11-244/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2013 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Хоченовой Е.В.,
при секретаре Кузик Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение и.о. мирового судьи судебного участка ... ... мирового судьи судебного участка ... ... от *** об оставлении апелляционной жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества на решение мирового судьи судебного участка ... ... от *** по иску Садоводческого некоммерческого товарищества к Лисовец Р.И. о взыскании задолженности по членским и иным взносам,
УСТАНОВИЛ:
*** мировым судьей судебного участка ... ... было вынесено решение по делу по иску Садоводческого некоммерческого товарищества к Лисовец Р.И. о взыскании задолженности по членским и иным взносам, которым исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Садоводческого некоммерческого товарищества обратился с апелляционной жалобой на него, с приложением платежного поручения об оплате госпошлины в размере ***.
Определением от *** и.о. мирового судьи судебного участка ... ... мирового судьи судебного участка ... ... апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением требований ч. 4 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель истца Садоводческого некоммерческого товарищества , подал на него частную жалобу, в которой просил его отменить и принять апелляционную жалобу к рассмотрению. В обоснование требований указав, что при подаче искового заявления о взыскании задолженности по членским и иным взносам к Лисовец Р.И. госпошлина была оплачена в размере *** на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы на решение мирового судьи от *** госпошлина была оплачена в размере ***. на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции (за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения) рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, п. 9 и 4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ четко устанавливает размер государственной пошлины, уплачиваемой за апелляцию, кассацию и надзор. Апелляция на решение мирового судьи и кассация на решение суда общей юрисдикции первой инстанции оплачиваются в размере *** от государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Таким образом, для граждан указанные пятьдесят процентов составляют *** рублей, а для юридических лиц - *** рублей.
В силу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба представителя истца Садоводческого некоммерческого товарищества подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, так как государственная пошлина была оплачена в размере *** рублей.
Поскольку апелляционная жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, мировой судья, ссылаясь на положения ст. 323 ГПК РФ, правомерно оставил жалобу без движения, предложив истцу в установленный срок устранить недостатки апелляционной жалобы.
Оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что госпошлина при подаче апелляционной жалобы была оплачена в размере *** руб. на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ основано на неправильном токовании норм материального права.
Поскольку доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат, то с учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка ... ... мирового судьи судебного участка ... ... от *** об оставлении апелляционной жалобы Садоводческого некоммерческого товарищества на решение мирового судьи судебного участка ... ... от *** по иску Садоводческого некоммерческого товарищества к Лисовец Р.И. о взыскании задолженности по членским и иным взносам, оставить без изменения, частную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Е.В. Хоченова
