Мировой судья Шабанова Н.А. Дело № 11-125/2022
№ 13-473/21 (№ 2-22/2020)
22MS0024-01-2020-000204-34
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2022 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Попенко К.И.,
при секретаре Коноваленко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО Управляющая компания «Легион» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 25.10.2021 о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указала, что решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края от 12.05.2020 по делу № по иску ФИО2 к ООО «УК «Легион» о защите прав потребителя, исковые требования были удовлетворены частично. ООО УК «Легион» обратился с заявлением на оплату услуг представителя за счет истца. Истец направила отзыв на заявление и понесла расходы на оплату за составление отзыва и участие своего представителя в заседаниях при рассмотрении вопроса о взыскании с нее расходов ответчика в сумме 5000 руб. Определением от 18.12.2020 мировым судьей заявление было удовлетворено. На данное определение истцом подана частная жалоба, в связи с чем, ей были понесены расходы 2000 руб. Жалоба истца была 08.02.2021 оставлена без движения, а потом возвращена. На определение от 08.02.2021 истцом была подана частная жалоба, за составление которой истец произвела оплату 2000 руб. Частная жалоба истца на определения от 18.12.2020, от 08.02.2021 была удовлетворена. В удовлетворении требований ООО УК «Легион» о возмещении расходов отказано. Поскольку определение мирового судьи от 18.12.2020 было отменено, истец имеет право на возмещении судебных расходов с ответчика, которые она была вынуждена нести для защиты своих прав. Просила взыскать с ООО УК «Легион» в свою пользу судебные издержки, понесенные ей для защиты своих прав от незаконных действий ответчика в размере 9000 руб., взыскать расходы, понесенные истцом для возмещения свих расходов.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 25.10.2021 требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя были удовлетворены частично. С ООО «УК «Легион» в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб.
Не согласившись с определением мирового судьи от 25.10.2021 представителем ООО «УК «Легион» ФИО4 подана частная жалоба него, в которой он просит определение мирового судьи отменить, отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, указав, что взыскание в пользу ФИО3 судебных расходов не основано на нормах процессуального закона. Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, полагал, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Судом апелляционной инстанции рассматривалась частная жалоба, при этом судом не был разрешен материально-правовой спор между сторонами, понесенные взыскателем издержки при рассмотрении указанного заявления не относятся к издержкам, подлежащим возмещению. При таких обстоятельствах, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ФИО3
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края 12.05.2020 рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО5 к ООО «УК «Легион» о защите прав потребителей, требования иска удовлетворены частично, на ООО «УК «Легион» возложена обязанность в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу произвести перерасчет платы за «аварийное содержание» ФИО5 за квартиру по ... за ноябрь 2019 в сумме 160,93 руб. в сторону уменьшения; с ООО «УК «Легион» в пользу ФИО5 взыскано 500 руб. штраф, 1000 руб. компенсация морального вреда, 105 руб. почтовые расходы, 12 руб. судебные расходы, 681,72 руб. расходы по оплате услуг представителя, всего 2298,72 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 города Рубцовска Алтайского края от 12.05.2020 вступило в законную силу на основании апелляционного определения Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.08.2020, которым оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края от 12.05.2020 и апелляционное определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.08.2020 оставлено без изменения.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края от 18.12.2020 разрешены требования ООО «УК «Легион» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении по делу № и с ФИО1 в пользу ООО «УК «Легион» взысканы судебные расходы в размере 3640 руб. В остальной части заявленных требований ООО «УК «Легион» было отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края от 18.12.2020 ФИО3 подала частную жалобу.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края от 14.01.2021 частная жалоба ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №4 г.Рубцовска Алтайского края от 18.12.2020 оставлена без движения.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края от 14.01.2021 ФИО3 подала частную жалобу.
Определением мирового судьи судебного участка г.Рубцовска Алтайского края от 08.02.2021 частная жалоба ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска от 18.12.2020 возвращена.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края от 08.02.2021 ФИО3 подала частную жалобу.
Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.04.2021 определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края от 08.02.2021 о возвращении частной жалобы ФИО3 отменено, частная жалоба ФИО3 удовлетворена.
Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 28.04.2021 определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края от 14.01.2021 об оставлении частной жалобы ФИО3 без движения, оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Апелляционным определением Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.08.2021, частная жалоба ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края от 18.12.2020 по заявлению ООО «УК «Легион» о взыскании судебных расходов, удовлетворена. Определение мирового судьи судебного участка № 4 г.Рубцовска Алтайского края от 18.12.2020 по заявлению ООО «УК «Легион» о взыскании судебных расходов отменено, вынесено новое, которым отказано в удовлетворении требований.
22.09.2021 ФИО3 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ООО «УК» Легион» о взыскании судебных расходов по делу № , а именно: за составление отзыва на заявление ООО «УК» Легион» о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявления ООО «УК» Легион» о взыскании судебных расходов – 5000 руб., за составление частной жалобы на определение от 18.12.2020 – 2000 руб., за составление частной жалобы на определение от 08.02.2021 – 2000 руб., а также просила взыскать понесенные почтовые расходы.
В соответствии с положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом, положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О и от 28.01.2016 N 129-О разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
По смыслу указанных разъяснений по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.
Удовлетворяя частично заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ООО УК «Легион» о возмещении судебных издержек, понесенных в рамках дела № , мировой судья исходил из обоснованности заявленных требований при наличии документов, подтверждающих факт несения таких расходов, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как было указано выше в настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела № по существу, разрешен определением мирового судьи от 18.12.2020 в рамках рассмотрения заявления ООО «УК «Легион» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с ходатайством о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного заявления, при его рассмотрении ФИО3 не обращалась.
При этом, рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.
Таким образом, правовых оснований для рассмотрения последующего заявления ФИО3 о взыскании издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО «УК «Легион» о взыскании судебных расходов, не имеется. Указанное заявление, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, в соответствии с разъяснениями в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом. То обстоятельство, что ФИО3 фактически понесены расходы, связанные с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, наличие оснований для их рассмотрения в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает.
При этом правовая позиция, закрепленная в абзаце первом пункта 29 названного постановления Пленума, допускающая в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассмотрению вопроса о возмещении денежных средств, связанных с рассмотрением заявлений о судебных расходах, не может быть применена, поскольку разъясняет вопрос распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу. В данном случае расходы ФИО3 не были связаны с рассмотрением спора по существу.
Мировым судьей не были учтены приведенные положения пункта 28 постановления Пленума, а также правовая позиция, изложенная в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что заявленные ко взысканию ФИО3 расходы понесены не в рамках рассмотрения дела по существу у мирового судьи не имелось правовых оснований для принятия и рассмотрения данного заявления.
Доводы, содержащиеся в письменных возражениях ФИО3 о том, что частная жалоба на оспариваемое определение подана с нарушением требований закона, однако, принята мировым судьей правового значения для рассмотрения вопроса по существу не имеют, а кроме того, позиция ФИО3 не основана на законе, противоречит фактическим данным.
В силу частей 1 и 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.
Согласно ч.ч. 2,3 ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а в случаях, предусмотренных частью второй настоящей статьи, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.
Таким образом, документ, удостоверяющий полномочие представителя предоставляется, если в деле не имеется такого документа, а документ о высшем юридическом образовании представителя требуется при рассмотрении дел за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами.
При этом, в материалах дела имеется как доверенность выданная на имя ФИО4 как представителя ООО УК «Легион», так и диплом о наличии у ФИО4 высшего юридического образования, которые были представлены ранее в ходе рассмотрения по делу № .
Доводы возражений в части отсутствия данных лица подающего жалобы также не соответствуют действительности. В данном случае жалоба подана от имени юридического лица ООО УК «Легион» и содержит все необходимые реквизиты.
С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 4 ст. 1, абз. 1, 2 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отмене определения мирового судьи в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и прекращении производства по заявлению ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО Управляющая компания «Легион» удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Рубцовска Алтайского края от 25.10.2021 отменить, производство по заявлению ФИО3 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках прекратить.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий | К.И. Попенко |
